Ook al weer van dat gruwelijk harde k*t-licht waar je als buiten-speel-fotograaf eigenlijk helemaal niets mee kunt. Leuk voor de mensen die komen kijken, maar een funest voor je beelden. Doe jij in dit geval vrij weinig aan hoor.
Op zich wel een leuk idee, maar misschien nog leuker als je er echt helemaal ingezogen wordt. Met een fish-eye of nog meer groothoek veel dichterbij en veel lager zodat de neus van de schoen veel dominanter in beeld komt zou misschien aantrekkelijker zijn.
Dat moet makkelijk mogelijk zijn, want je kunt de atleet waarschijnlijk hiervoor wel even 'storen', wel even zelf inschatten, maar zou denk ik zeker een betere foto opleveren. De meeste atleten die niet mee doen in de absolute top vinden het leuk om te lopen en leuk om op dit niveau mee te lopen. Ze weten dat ze niet om de echte prijzen meelopen en voor hun is het grotendeels het genot van het sporten/rennen. Zij zijn vaak wel voor dit soort dingen in.
Het hek maakt de man met het oranje hesje 'onzichtbaar' en het in mijn ogen daarmee meteen tot een afvallertje. De interactie tussen de kijker en jouw boodschap is weg. Wanneer ik dergelijke sportfoto's zie, dan denk ik als kijker "Wat gaat er in zijn hoofd om? Waar is hij mee bezig"
Dat soort zaken. Niet dat ik dat zou kunnen beantwoorden als fotograaf, maar ik kan de kijker hetzelfde gevoel proberen te geven. Het geeft je kijker wat hersenspinsels mee waardoor het net wat interessanter wordt door de iets grotere betrokkenheid.
Dat hek vergroot alleen maar de afstand van onderwerp - kijker. Het is een natuurlijke barriere en omdat het onderwerp met zijn ogen erachter zit, wordt dit nog alleen maar groter.
Wat had gewerkt was OF meer groothoek en dichterbij, of vet veel tele en echt close-up, maar denk aan de oogjes dan
Zoals in de inleiding, zonde van het harde licht. Zeker met veel licht kunnen donkere mensen extra problemen geven door het verschil in contrast. Moment en concentratie zijn goed gekozen, de man links is niet echt afleidend. Misschien vierkant croppen
Deze zou ik snel skippen. Teveel informatie in de achtergrond die de aandacht van de agent afhalen. Verders voegt de agent ook niet echt iets toe in het verhaal.
Technisch mislukt door de overbelichte weg, maar wel eentje met compositietechnisch potentiëel. Dit soort dingen zien en in beeld willen brengen is goed. De puntjes op de I zetten is misschien wat lastiger.
Wanneer je iets naar links was gegaan, dan had het wachtende volk een nog strakkere lijn naar de start opgeleverd. Als je dan ook nog iets omhoog zou zijn gekomen, dan was het ook op dezelfde hoogte en had je om te beginnen minder last van het lichte asfalt en had je er een leuk pannorama van kunnen maken.
Maar overbelichte partijen als dit zie je toch ook terug op het schermpje van je camera? Dit is volgens mij gewoon zichtbaar in je histogram.
Originele foto. Zou er rustig onder en boven nog een stuk durven afsnijden, probeer maar eens uit
Het verkeersbord achter verpest het voor je. Verders heb je met die bomen erachter nog niet eens zo'n verkeerde achtergrond, maar die paal vernaggelt alles voor je. Lichte felle kleuren trekken vaak de aandacht en als die in de achtergrond zitten, dan zit je verkeerd. In dit geval letterlijk.
Ietsjes later en ze zijn er voorbij. Je moet misschien wat uitzoomen, maar het is dan wel veel beter
Beetje nietszeggend in de serie. Was misschien beter om deze bij je intro te zetten als nummer 2 en die man achter het hek er tussenuit.
Nu zweeft hij een beetje in de flow van de wedstrijd. Hij rent niet, dus wat doet hij dan? Is hij wel deelnemer? Of is hij toeschouwer? Allemaal vragen die je zou moeten beantwoorden of die op zijn plaats moeten vallen in een serie. Nu doet het dat niet.
Publiek kan interessant zijn, maar als je het breed houd, dan ga je mij als kijker wat met een kluitje in het riet sturen. Waar moet ik naar kijken? Als je begrijpt wat ik bedoel. Die vrouw met de zak friet vind ik nog het meest interessant, maar er staan teveel andere mensen op om daar de focus te houden.
Als je er voor kiest om in beeld te brengen hoe druk het was, dat kan ook een keuze zijn, dan moet je proberen daar een gerelateerd onderwerp onderdanig bij te brengen. Dus met een relatief lange sluitertijde dezelfde compositie (of beter; recht ervoor) en er dan door de voorgrond een bewogen loper doorheen of zo, om maar iets te schetsen
Zie ik hier nu een flare in?
Wanneer je een loper in beeld brengt dan is het met schoenen en al, of de bovenste helft. Geen halve benen. Ja ik weet dat hij voeten heeft, anders doe je hier niet zo snel aan mee (kan wel) maar dan wil ik ze vaak ook zien. Gezien de ruimte erboven moest het op die afstand passen. Maar waarom niet strakker aansnijden dat je hem boven de heup in beeld brengt tot aan de kruin?
Deze snijd je dan wel beter aan. Stukje bovenbeen alleen kan best.
Maar ook deze gewoon dusdanig strak uitsnijden dat het witte bord links een heel eind wegvalt. Net als met die gele plaat leidt ook dit bord de aandacht af.
Stukje bovenkant eraf en het is best een fatsoenlijke foto.
Net als Dexter mis ik inderdaad ook wel een goede finish-foto.
Over het algemeen. Het licht hoeven we het niet meer over te hebben. Dit lag misschien ook wel buiten het dynamisch bereik van je camera en inflitsen om het goed te krijgen lukt niet op dergelijk lange afstanden.
Probeer in je nabewerking ook net iets meer scherpte in de foto te krijgen dan dat je nu hebt. Sport is, in mijn ogen, iets levendigs en plezierigs. Persoonlijk laat ik daarom ook rustig erg levendige kleuren en contrasten in beelden zitten. Het maakt het vrolijker waardoor de kijker meer het idee krijgt dat hij/zij er van baalt dat hij/zij er niet bij kon zijn. Althans dat is een beetje mijn filosofie.
