Objectief voor natuurfotografie

[the martin]

Wat voorbeelden van de 80-400

Bij mooi licht (400 mm vol open)
Hert
Hert2

Weinig licht (400 mm vol open) (in het bos eigenlijk iets te hoog in de iso en te weinig licht, maar wat moet je )
Damhert

En nog een mooi sfeerplaatje
http://www.flickr.com/photos/evdruten/6 ... otostream/

[r.muusers]

Een eerdere post doet de 100-400 geen recht. Er wordt gesproken van 'onscherpte' en 'een niet zo fraai bokeh'. Uiteraard zijn er lenzen die in die categorieën beter presteren, maar de 100-400 presteerd hier ook gewoon 'goed'.

Ikzelf ben van de 70-200F4L IS (een zoomlens die veelal geroemd word vanwege zijn scherpte en kwaliteit van de blur (bokeh)) overgestapt op de 100-400 omdat ik meer bereik nodig had, maar de veelzijdigheid van een zoom wilde houden. Verschil in scherpte; niet significant. Tuurlijk is het zichtbaar als je echt gaat pixelpeepen op 100%, maar ik maak niet zoveel fotos van lijntjes, of print niet enorm groot. De bokeh is inderdaad wat harder maar toch zeker niet slecht.

http://www.flickr.com/photos/rickmuuser ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;
400mm f6.3

Wat betreft IS modules en vastlopen kan ik niets zeggen, niet meegemaakt met mijn exemplaar. Maar deze is dan ook nog betrekkelijk nieuw.

[Terrano]

Steeds weer verbaas ik me over die verhalen van de 100-400: onscherp op 400 mm enz..
Ik heb zelf destijds een 100-400 gekocht en we hebben deze samen met wat vrienden ( en zelfs nog een tweede exemplaar) eens vergeleken met de 400 5.6 prime van Canon.
Wel op "actual pixels" zie je enkel op f5.6 een miniem verschil met de 400 prime. Vanaf f6.3 zie ik geen verschil meer, zelfs niet op actual pixels... ( de test moet trouwens nog ergens op het net staan)

Het enige wat opvalt, is dat de 400 mm van de 100-400 eigenlijk maar iets van een 380 mm in de praktijk is ( je onderwerp staat gewoon iets verder af in vergelijking met de 400 prime)
Maar het voordeel van de zoom, de IS en ik dacht ook een kortere scherpstelafstand tov de 400 prime maakt voor mij de 100-400 zeker de beste keuze.

Dat je met 400 mm eigenlijk te weinig hebt voor vogelfotografie, lees je ook overal. Wel ik ben het hier niet mee eens; bijna alle foto's op mijn site zijn genomen met de 100-400 ( niet die onder "recente foto's") en daar zitten ook behoorlijk schuwe soorten bij ( oa. groene specht, ekster, buizerd etc...)

Het verschil tussen een 400 mm en een 500 mm is in de praktijk nu ook niet zo geweldig.
Wat dat betreft, is een schuiltentje of vaste hut een veel betere investering.
Uiteraard scoort een 500mm nog beter op detailweergave, bokeh en snelheid maar je spreekt dan ook over een ander bedrag...

Nog veel succes gewenst met je keuze!

Mvg,
Theo

[SanderL]

Vwb 400 versus 500, natuurlijk is het verschil maar 100mm, maar een Canon 500mm is ook op een prosumer en consumer body uitstekend te gebruiken met een 1.4 convertor. Dus als 700/5.6. En dat scheelt wel... Nogmaals, ik heb ervaring genoeg met een 400mm op een aps-c body icm kleine vogels. Tenzij je erg dichtbij kunt komen is croppen het devies, en dat geeft toch echt mindere kwaliteit.

Vwb de overige opmerkingen van mijn kant, misschien dat die oude topics nog omhoog te halen zijn. Ik zelf zou de 100-400 nooit tweedehands kopen.

[michagijsbers]

Hallo mensen,

ik wil jullie allemaal bedanken voor het meedenken. 1 ding is nu wel zeker voor mij; die 100-400L gaat er komen, alleen door omstandigheden helaas nu nog even niet! (iets met een laptop en water en een reparatie die niet onder garantie valt.. )

Gezien ik volgend jaar op een half jaar op Texel zit en daar toch wel een aardig plaatje wil schieten ga ik kijken of ik een 120-400 OS HSM EX van Sigma op de kop kan tikken. Dan maar mindere kwaliteit, maar in ieder geval wél fotos.

Nogmaals mijn dank mensen!

Micha

[Snip]

Misschien een ouder topic, maar toch even een bump.

Hoezo zou de 120-400 van sigma slechter zijn dan?

Vriend van me is momenteel aan het twijfelen tussen de 100-400L en de sigma 120-400

heeft verschillende tests gelezen en veel foto's bekeken en ziet/leest dat de sigma op 400mm zelfs iets beter/scherper blijft. de rest van het zoombereik vond hij ( en de tests ook) de kwaliteit vergelijkbaar.

En dat toch terwijl de sigma een flinke pak goedkoper is (750 euro nieuw)

Vraag het ook beetje uit eigen belang, daar ik ook nog een 120-400 oid wil gaan halen binnenkort.