Welke kant kant zou ik eerst op moeten? flits of lens?

[phantom45]

Die +/- 500 is dan incl. hoewel je er niet heel veel meer voor terug krijgt, hoe nieuw deze er ook nog uitziet.

Een draadloze trigger heb ik al een simpele versie via Aq4u gekocht maar werkt.
Dus dan zou het opzoek zijn naar plu en stand.
Als ik de verhalen begrijp kom je met gewone flits en paraplu best nog een eind?
Met de 7D kan je de externe flitser ook nog triggeren met de flits op de camera, maar dan altijd ligt van voren en direct.

Meteen dan nog maar een vraag over zoom objectieven.
De vraag kwam hier al meer naar voren hoeveel mm ik meestal gebruik.
Dit zit echt tussen complete bereik van de 15-85, omdat ik veel op meetings schiet, heb ik weinig ruimte tussen de auto's en ben erg van de details op deze oude auto's dus gaat alle kanten op.
Wanneer ik in het buitenland op een event kom en er noem het maar modellen rond lopen, sta ik op meer afstand en kom ik ook dichter bij die 85mm.

Dit is waarom ik ook twijvel over de 70-200.

Ik heb wel eens zo'n dvd bekeken die bij het Zoom tijdschrift zit (ik weet het Zoom), maar daar switchen ze tussen groothoek en zoom, maar de reden waarom word er helaas nooit bij verteld.
Wat is nou precies het verschil en waarom zou je stap verder naar achteren doen en dan een ander objectief gebruiken?
Is dit wat ik denk dat het is, dat voral de achtergrond beter in verhouding is, en wat meer noem het in elkaar is gedrukt?
En bij een groothoek kunnen onderwerpen beetje uit perspectief getrokken worden?
Of zit ik er nu compleet naast?

[phantom45]

Iemand een antwoord voor me?

[eos4all]

Kennelijk is je vraag niet geheel duidelijk en is het een idee om die kort en bondig nog eens te stellen?

[phantom45]

Kennelijk is je vraag niet geheel duidelijk en is het een idee om die kort en bondig nog eens te stellen?

Zou kunnen.

Kort gezegt wat is bij modelfotografie (of zowieso) een reden om van mijn 15-85 te wissellen naar een 70-200 als ik bezig ben.
Wanneer ik dichterbij ga staan wat bij een model meestal wel kan, bereik ik dan niet het zelfde?

Of zie ik iets over het hoofd?

[mitchel1986]

Met een grotere brandpuntsafstand kun je je onderwerp beter isoleren van de achtergrond.

[phantom45]

Tnx.
Zie ik dat ook al bij de F4 versie van de 70-200?

[eos4all]

ja, maar als ik heel eerlijk ben: van iemand met een 30D en een 7D in zijn sig verwacht ik eigenlijk niet zulke beginnersvragen.

[phantom45]

Dat mag jij vinden hoor.
Alleen als je daar nooit mee bezig bent geweest, is het nieuw en nooit te oud om te leren.
Dat is net als iemand die natuurfotografie doet ineens portretten gaat maken, ook andere tak van sport.
Ik doe al die tijd alles met 1 lens en kan daarmee wat ik tot nu toe ermee wilde, dus ook niet verder gekeken.

Maar bedankt voor de info.

[Ytos]

Zou kunnen.

Kort gezegt wat is bij modelfotografie (of zowieso) een reden om van mijn 15-85 te wissellen naar een 70-200 als ik bezig ben.
Wanneer ik dichterbij ga staan wat bij een model meestal wel kan, bereik ik dan niet het zelfde?

Of zie ik iets over het hoofd?

Ik denk dat je toe bent aan twee leuke testjes, die ik mijn cursisten bij de basiscursus fotografie ook laat doen. Ik doe deze testjes om ze enerzijds inzicht te laten krijgen in wat men bedoeld met "in elkaar drukken" in geval van tele-objectieven. Daarnaast laat ik ze ervaren dat "de ideale portretlens" niet bestaat, maar dat dat afhankelijk is van je eisen en verwachtingen. In plaats van elkaar na te praten van fora e.d., laat ik ze e.e.a. zelf ervaren.

Test 1: Zet twee voorwerpen achter elkaar op een tafel. Gebruik een gemiddeld diafragma, rond F8.0. Verder instellingen zo, dat de foto goed belicht is. Fotografeer vervolgens het voorste voorwerp met verschillende brandpuntafstanden, steeds op dezelfde formaat in beeld. Zorg dat bij elke foto het achterste voorwerp mee wordt gefotografeerd. Kijk wat het verschil is tussen de foto's. Als het goed is, ervaar je op groothoekstand meer diepte dan in telestand.

Test 2: Gebruik dezelfde instellingen als bij Test 1. Fotografeer een gezicht beeldvullende op verschillende brandpuntsafstanden. Als het goed is, zul je bij groothoek zien dat het gezicht smaller lijkt en dat het voorhoofd, de neus en kin geprononceerd worden (verder naar voren komen). Naarmate je meer naar tele gaat, zal dat afnemen, totdat je op 300mm een plat gezich ziet. Ik heb d.m.v. deze test ervaren dat de ideale portretlens voor mij minimaal 50mm op crop is, maar liever nog 70mm op crop. Let op: er vanuit gaande, dat we hier met portret bedoelen een beeldvullend portret. In geval van half- of zelfs fullbody, gelden andere afstanden. Ook door ervaringen met Test 1.

Als je bovenstaande combineert, zul je erachter komen dat dichterbij gaan staan een ander beeld oplevert, dan inzoomen. Je perspectief en daarbij beeldgevoel verandert. Een heel mooi voorbeeld hiervan was een cursist, die niet tevreden was met een foto van een berglandschap met een huisje daarin. Hij had ingezoomd op dat huisje, dat iets lager stond. Daarbij was de achtergrond (het dal) in het beeld zowat tegen de achtergevel aan komen te staan; de diepte was dus weg. Na bovenstaande tests begreep hij beter wat er gebeurd was.

[phantom45]

Tnx Ytos,

Hier heb ik wat aan.
Maar wat je uitlegd, klopt met hoe ik het in mijn hoofd had zitten, door wat ik her en der opgevangen had.

Ga het zeker een keer proberen.

Ik zelf schiet meer heel of half body, maar ook wel het gezicht, zal dus eens lekker gaan uitproberen.

Krijg nu vanauit veel hoeken wel te horen dat ik beter eerst voor de lens zou kunnen gaan omdat ik echt meer op lokatie schiet tot nu toe.