sorry: 16-35 vs 17-40

[Billie-90]

..voor het zoveelste topic over welke lens!

hoi!
ik heb al heel lang de twijfels over welke lens ik nu wil..
ik vind het zo lastig :s dus .. waarom niet vragen aan de profs?

welke 2 twijfel ik over?

1# 17-40 f4
2# 16-35 f2.8

is het diafragma 2x zoveel het geld waard? voor mij eerlijk gezegd niet..
waarom dan toch twijfelen? ik had de keuze gemaakt.. de 17-40 tot! ik de 16-35 2e hands zag staan in de winkel..
ik weet niet welke het is of het 16-35 f2.8 is of 16-35 f2.8 II (Is dit erg groot verschil?)

Prijsjes..:
1# 17-40 f4 ,, €625 (ong.?)
2# 16-35 f2.8 ,, €650 (dacht ik..)


waarvoor gebruik ik hem?
landschap, "architectuur", en urbex..

ik hoop enorm dat jullie mij hiermee kunnen helpen!

gr. Michel

[wallisman]

tot voor kort had ik ze allebei en had je een keer kunnen komen testen.

Ik heb de 17-40 van de hand gedaan, omdat deze minder presteerde dan de 16-35; ik heb snelle sluitertijden nodig en voor mij was 2.8 van doorslaggevende betekenis. De vertekening aan de rand (die bij de 16-35 sterker is dan bij de 17-40) is voor niet problematisch genoeg om de 16-35 eruit te doen.

Succes!

Jan

[Billie-90]

dankjewel voor je reactie, Jan!

ik heb deze site gevonden..
nu ben ik aan het denken of de 16-35 niet gewoon bewegings-onscherpte is..

Klik!

gr. Michel

[Panther1881]

Ik ben nu in het bezit van een 17-40, die bevalt erg goed, maar gaat binnenkort de deur uit om een 400mm 5.6 te bekostigen. In een later stadium wil ik echter wel voor de 16-35 gaan.
Wat mij erg bevalt is de groothoek van de 17-40 en de mogelijkheid om van fatsoenlijk groothoek (22mm op m'n 1Dmk2) tot standaardlens te kunnen in een handomdraai.
De 16-35 biedt dit ook met een meer groothoek en is ook nog eens lichtsterker, dat is voor mij een reden om op een later tijdstip dit objectief aan te schaffen.

[Billie-90]

Panther, ook jij heel erg bedankt voor de reactie..
ik heb zelf al de 11-16 van tokina waar ik erg blij mee ben.. vandaar dat ik zat te denken aan een van deze 2..
is scherpte heel erg verschil tussen deze 2?
en wat zijn over het algemeen de grote/belangrijke verschillen tussen deze objectieven?

[annoh]

Ik heb niet zo heel lang geleden de Canon 16-35 2.8 II vergeleken met de Tokina 16-28 mm 2.8. Daaruit blijkt dat die Tokina veel voordelen bezit! (Met als nadeel een kleiner zoombereik)

[Afotos]

Panther, ook jij heel erg bedankt voor de reactie..
ik heb zelf al de 11-16 van tokina waar ik erg blij mee ben.. vandaar dat ik zat te denken aan een van deze 2..
is scherpte heel erg verschil tussen deze 2?
en wat zijn over het algemeen de grote/belangrijke verschillen tussen deze objectieven?

Als je een 11-16 tokina hebt ga ik er van uit dat je een crop body hebt, wil je het aan te schaffen objectief ook gebruiken op een crop camera?

Op een crop camera komt bijvoorbeeld een 17-55 2.8 IS beter tot zijn recht als beide lenzen waar je over twijfelt: meer bereik, IS en zou ook scherper zijn. De bouwkwaliteit is wel wat minder en je kunt de lens niet op een FF body gebruiken.

[Billie-90]

@ annoh: is dat echt het enigste nadeel??


@Afotos: ik heb inderdaad 'n crop body.. ik wil eigenlijk liever voor 'n L lens kiezen, (mijn broer heeft ook al de 17-55, eerst over getwijfeld tot dat hij hem heeft gekocht.. toen vond ik het overbodig) ivm evt overstap naar FF (waarschijnlijk niet maar toch.. met mij weet je maar nooit.. :p)

heel erg bedankt voor de reacties!

[annoh]

Ik heb de 16-28 mm uitgebreid vergeleken met de Canon 16-35 mm 2.8 II. Groot voordeel van de Tokina is het mooie bokeh. Maar ik weet niet of jij dat belangrijk vindt. nadeel is dat je er geen filterm op kan zetten en dat het bereik wat kort is.

Ik heb gemekt dat de Canon 16-35 mm 2.8 II spatwaterdicht is. Ik heb dat niet uitgetst met de Tokina.

Als je googelt dan vind je veel info over deze 2 lenzen!

[bramos_ditaljanos]

Ik haak even in op je opmerking waarmee je de 17-55 van tafel veegt. Zou ik niet doen, namelijk .

Toen mijn 24-70 bij ROFA lag heb ik 'n 16-35 kunnen lenen, en die 'n aantal avonden intensief gebruikt (concerten). De groothoek is heerlijk, formaat en gewicht vallen alles mee (zeker als je van 'n 24-70 komt), maar ik liep 'n beetje tegen de 35 millimeter aan. Nu zal dat met architectuur en zeker met landschappen een minder groot probleem zijn, maar houd het wel in je achterhoofd. Als alternatief komt dan weer die 17-55 om de hoek kijken: net zo lichtsterk, IS erbij en 'n flink ruimer bereik. Zeker als je zegt dat je "waarschijnlijk toch niet op FF overstapt" is het mijns inziens jammer om de 17-55 alleen af te keuren op het gebrek aan 'n L-letje . Bovendien: mocht je ooit nog 'n keer upgraden naar 'n fullframe zul je je 17-55 probleemloos weer kunnen verkopen, zonder al te veel verlies.

[annoh]

Als de keuze is 17-55 of 16-35 mm dan zou ik voor de 17-55 gaan. tenzij je absoluut niet zonder die ene mm kan.

[Billie-90]

daar heb je 'n heel sterk argument Bramos..!

ik heb inderdaad even gekeken via google naar deze objectieven en.. gebruik je klein diafragma veel bij groothoek? volgens mij valt dat toch wel erg mee of niet?

bedankt allemaal voor de reacties!

gr. Michel

[Apple]

verwijderd

[annoh]

En als je de Canon 17-55 2.8 te duur vindt, bedenk wel dat er alternatieven zijn!

[Billie-90]

najah .. de 17-55 te duur? ik kan natuurlijk ook even langer sparen het is uiteindelijk maar 'n luxe-probleempje.. :p
ik hoef er niet m'n brood mee te verdienen uiteraard..

hmm.. ik neig nu toch wel meer naar de 17-55.. in heeeel veel (denk alle zelfs) opzichte beter..

-Diafragma
-Brandpunt
-Scherpte
-CA ook??
-Contrast zag er erg mooi uit bij m'n broer.. (hoewel je deze natuurlijk ook wel kunt bijwerken via LR ofzo maar doe het liefst zo min mogelijk bewerken)

nogmaals, Bedankt allemaal!

gr. Michel

[annoh]

Meeste lensfouten zijn aan te pakken met een fotobewerkingsprogramma.

Pas echter op voor fel tegenlicht.

Ik heb jaren lang met veel plezier met een 17-55 gewerkt. Grootste afdruk ruim 1 bij 1,5 meter.

[Billie-90]

ik wilde inderdaad (nu je het zegt) een pano foto maken..
ik schat tussen breedte tussen 1 à 2 meter.. is dit te doen met iedere lens of ik heb dan ook echt 'n HEEL scherp lens nodig? (zoals de 70-200 ofzo.. en heb ik dan meer prof cam nodig? heb nu de 500D ..
(effe gauw 'n vraag tussendoor sorry voor off-topic vraag)

[Builder]

Ik heb gemekt dat de Canon 16-35 mm 2.8 II spatwaterdicht is.

Dan moet er wel een filter gemonteerd zijn.

[Canon Benny]

Hoi,

Zelf ben ik erg tevreden met mijn Canon EF 16-35mm f/2.8 USM II.

Wat het wel is, is dat er nog weleens Maandagochtend exemplaren tussen zitten. Daarom, wil je deze lens, ga dan naar een goede speciaalzaak en test de lens even en kijk het na op de pc.

Mijn 16-35mm is vanaf diafragma f2.8 al rag scherp. Bokeh is opzich niet slecht, maar ik ken mooiere bokeh...

Ik gebruik de lens veel bij persfotografie...

Benny

[Aestiva]

Ik gebruik nu voor een reportage (na een hele lange tijd) mijn 16-35 weer. Ik was vergeten hoe scherp deze lens al was op 2.8.

De Bokeh van mijn 35 1.4 is natuurlijk mooier maar dat is dan een andere lens.