sorry: 16-35 vs 17-40

[JaVaZee]

Pardon? De 17-55 is echt niet scherper dan de 17-40 hoor, als we de reviews nog mogen geloven. Oke, op F4 zal de 17-55 wel winnen misschien. Dan is de 17-40 wat minder scherp, wat nog steeds inhoudt dat hij scherp is. -sorry, hoop dat je het begrijpt- Knijp je 1 of 2 stops, dan krijg je platen waar je u tegen zegt. Lekker veel contrast, prachtige kleuren -volgens reviews 'natuurlijker' dan die van de 17-55, dat is smaak- en een snelle AF. Voor mij een dikke pluspunt dat de lens een weather shield heeft. IS heb ik nooit gemist, echt niet, en ik moet je vertellen dat ik niet zonder IS zou kunnen op m'n 70-200. F2.8, oké, pluspunt voor de 17-55. Vraag jezelf wel af wanneer je daarop nou werkelijk fotografeert, want dat is meestal in de praktijk heel weinig, en om nou voor die ene keer dat je met F2.8 fotografeert 200 euro neer te leggen... Die 15 mm, ach, ook niet echt gemist. Is een kwestie van even creatief zijn, levert vaak nog mooiere beelden op ook. Ook is de 17-40 iets lichter en kleiner: was voor mij ook niet doorslaggevend hoor, maar het is wel lekker meegenomen. Dat kan niemand ontkennen.

Heel veel succes met je keuze, welke lens je ook kiest, spijt krijg je niet!

Groet,
Nils.

[Billie-90]

dat de 16-35 scherp was jah.. daar was ik ook al achter! haha..

de IS zal ik denk ik niet ontzettend snel missen.. aangezien ik snel op 'n statief werk met dit soort plaatjes..
maar.. de 17-40 scherpste.. of de 17-55..?
opzicht maakt de 15mm voor mij niet heel veel uit.. maar goed.. het f4.. f2.8 vind ik toch wel misschien het 2.8 fijn.. (hoewel ik eerder heb gezegd van niet.. )

Bedankt voor de reacties!

gr. Michel

[Apple]

verwijderd

[Billie-90]

bedankt voor je argumenten Apple..!
haha ik denk.. op het forum kom ik direct achter het antwoord wat ik doen moet..
maar het word me alleen maar lastig gemaakt! :p
hahaa maar dan weet ik zeker dat ik geen slechte keus maak .. met welke ik ook neem..

[Apple]

verwijderd

[Billie-90]

ik vraag me wel eens af hoezo ik in godsnaam ben begonnen aan fotografie..
al die keuzes maken..
welk objectief? (16-35, 17-40 of 17-55)
welk Statief? ( 055XPROB of 190XPROB)

hahaha :p
goed.. ik kom er wel.. :p

[JaVaZee]

Je zegt dat je met een statief werkt, dus met langere sluitertijden? Dan gaat de 17-40 wel winnen hoor.. Ragscherp als het je diafragma iets dichtknijpt. IS heb je dan inderdaad toch niet nodig. Je zegt dat je die 15 mm niet mist, en hij is nog goedkoper ook! En hij is wheather shield, klein en niet zo zwaar. Lekkere pluspuntjes.

Weet je zeker dat je naar F2.8 nijgt, dan is de 17-55 de perfecte lens. 15 mm extra is toch mooi meegenomen, en IS is natuurlijk altijd welkom lijkt mij. Over de scherpte hoeven we bij deze lenzen niet te discussieren: die is gewoon top.

De 16-35 is misschien ook nog de moeite waard om is te bekijken. F2.8, net zoals de 17-55 en ach, die milimeters.. Die ging je toch niet missen. En misschien nog wel scherper dan de bovengenoemde lenzen.

Wat was je budget ook alweer?

Groet,
Nils.

[RemcoPhoto]

Ik kan niet vergelijken, want ik heb alleen de 17-40 in de tas... daar ben ik DIK tevreden over! Mis alleen heel soms wat licht, ben daarom ook aan het kijken of ik ergens een goede deal kan maken voor een f/2.8 lens. Denk dat in mijn geval een 24-70 erbij beter aan mijn wensen gaat voldoen, sla ik ook het gat dicht tussen de 40 en 70 die ik nu heb. Alleen dat kreng is zo verschrikkelijk zwaar!

Succes met je keuze!

[Off Topic]
Als je (ook) naar een statief zoekt, kijk dan ook eens bij Siriu (klik). Ik heb zelf net de Sirui N-1204 driepoot (carbon) gekocht bij Booms met een Sirui K-20X balhoofd. Tikkie goedkoper dan Gitzo (was voor plm. 400 euro klaar), maar in mijn ogen zeer goed vergelijkbaar. Value for money... ik heb de Gitzo 1541T trouwens ook in handen gehad.

[MarcoEOS550D]

ik vraag me wel eens af hoezo ik in godsnaam ben begonnen aan fotografie.. al die keuzes maken..
welk objectief? (16-35, 17-40 of 17-55)
welk Statief? ( 055XPROB of 190XPROB)

Haha die keuzes komen me nog heel bekend voor... Ik heb gekozen voor de 17-55 en de 190XPROB, en van beiden geen seconde spijt gehad. De 17-55 is een heerlijke all/rounder, zit standaard op mijn camera. Is snel, scherp, heeft een mooie kleurweergave, ik zou niet meer zonder willen. En de 190XPROB, tsja, lekker stevig en toch niet al te zwaar, werkt lekker en makkelijk, ook een toppertje.

[Builder]

En hij is wheather shield,

Ook voor de 17-40 geldt dat ie alleen "weather sealed" is in combinatie met een gemonteerd filter...

[JaVaZee]

Ja, dat lijkt me logisch he. Was er eigenlijk vanuit gegaan dat Michel wel met filters werkt. Je hebt duur glas.. Dan mag dat toch wel een beetje beveiligd worden?

[Billie-90]

allemaal bedankt voor de reacties!!

pfoe.. jah ik werk wel veel met statief als ik Urbex en Landschap doe.. ik doe soms ook wel 'ns gewoon 'n fotootje schieten.. in die gevallen gebruik ik mijn 50 f1.8.. (op het moment)

de 17-40 is 200,- goedkoper.. (wat natuurlijk wel fijn is..) maar heeft f4 (opzicht ook niet verkeerd)
de 17-55 heeft f2.8 wat misschien toch wel wat handiger is dan de f4, IS en heeft toch meer mm .. (ik zou het denk ik niet missen.. maar als ik het kan hebben.. why not? :p )

ik werk zeker met filters.. het is natuurlijk ook bescherming he..
opzicht maakt mij de wheater sealed niet zo heel veel uit.. aangezien ik niet veel buiten sta met slechte weersomstandigheden..

statieven.. ik heb ondertussen mijn keuze gemaakt (denk ik), het word de 055.. schijnt toch wat steviger te staan (vooral handig als ik nacht fotografie doe en het waait wat harder)..
dit statief is iets hoger..
nu nog even 'n balhoofd uitzoeken..

gr. Michel

[Billie-90]

hmm..
aangezien dit topic ook ondertussen met Statief erbij is geworden..
heb ik nog een vraagje.. (denk dat deze snel beantwoord kan worden.. :p)

is de Manfrotto 055XDB zo sterk als de Manfrotto 055XPROB?
of kan ik dan toch beter voor de XPROB kiezen?

[Corwin]

Hoi,

Ik ben stik tevreden met m'n Manfrotto 055XPROB met 498RC2.
Stevig genoeg voor m'n 80-400mm. Kantelbare middenzuil makkelijk bij macro.
Ben nog aan het sparen voor de Canon 17-55mm

Groetjes Corwin

[eos4all]

...dit statief is iets hoger..

Vergeet bij het vergelijken van statieven altijd de middenzuil. Die zuil omhoog draaien maakt je statief meteen een stuk minder stabiel en daarom kun je die beter niet gebruiken.

de 055-serie van Manfrotto is goed en stevig, maar heeft wel een nadeel: de statieven uit deze serie zijn vrij lomp. Ga dus echt kijken in een winkel, en bekijk het statief vooral ook volledig ingeklapt en ingeschoven.

[MarcoEOS550D]

en vergeet dan niet ook even naar de Manfrotto 190XPROB te kijken.

[Billie-90]

ik denk dat ik morgen of overmorgen wel even 'n uurtje of kan krijgen om te gaan vergelijken..
best een slim idee! :$

misschien een beetje domme vraag..
maar wat bedoelde je met lomp? in de zin van: dat is 'n vrij lomp statief..

[Beasar]

maar wat bedoelde je met lomp? in de zin van: dat is 'n vrij lomp statief..

Gewoon heel degelijk, waar alles op kan. Voor een dagje dierentuin te zwaar.

[Panther1881]

Ik heb op statiefgebied niet veel referentie, maar heb zelf een 055XV (ook uit de 055 serie dus) met een 229 3D kop d'r op en ik moet zeggen dat ie lekker stabiel is, maar ja net wat ik zeg, dit is m'n eerste serieuze statief. Ben d'r desalniettemin heel erg tevreden mee.

Je merkt inderdaad na een dagje sjouwen wel dat je em mee had...

[eos4all]

lomp= groot/zwaar/onhandig.