Ad blocker detectedCOLON Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
arnold_w schreefCOLONYep, en die 70-200 II kwaliteit ga je bij Nikon ook niet terug krijgen.
Voor mij zou er maar 1 reden zijn naar Nikon over te stappen en dat is omwille van de 14-24, verder geef ik duidelijk de voorkeur aan Canon glas.
Dat is overigens ook de reden waarom Nikonians naar Canon overstappen, gewoon beter glas. Vind de looks van Nikon ook kill en steriel, de Canon is veel warmer, filmischer, het heeft iets analoogs.
Wij hebben fluoriet! Overschat dat dynamisch bereik niet teveel. Je zit toch niet echt te wachten op wat extra vage ruizige details in de donkerste delen van je foto?
Verzoek om weer on-topic te reageren! Een discussie of iemand wel of niet over moet stappen en andere off-topic zaken kunnen in de kroeg besproken worden
@ Bas: Heel nette resultaten Bas. Ik ben er van overtuigd dat de 5DIII een heel degelijk toestel is met prima prestaties .
Natuurlijk heeft niet iedereen zo'n topglas, met een meer dan hoog prijskaartje, in huis natuurlijk Wel een lekkere combo
Ik ben eens benieuwd naar resultaten met macrolenzen. Iemand die macrofoto's, genomen in mindere lichtomstandigheden op een hoge ISO, kan laten zien doet mij zeker een groot plezier.
Grtz,
Kurt
Laatst gewijzigd door 1 op bramos_ditaljanos, in totaal 17 keer gewijzigd.
RedenCOLONQuote500
Ik heb ze binnen! De 5D's.
Vandaag meteen getest en het is echt een totaal andere camera dan de 5D MKII. Veel sneller en de hoge iso is ook wel een vooruitgang!
5D MKIII | 5D MKII | 40D | 24-70 2.8L II | 24 1.4L | 35 1.4L| 50 1.2L | 85 1.4 | 70-200 2.8L IS II |100mm 2.8L IS | 45mm 2.8 TS-E
Professionele bruidsfotografie [url]http://totaalfotografie.nl[/url]
Facebook: [url]http://facebook.com/totaalfotografie[/url]
Daar ben ik ook nog steeds wel erg benieuwd naar ja, hoe staat het nu met de dynamiek, want ik lees er nog nergens iets concreets over.
De snelle AF en 2 stops betere ruis aan het eind vind ik voor mijn werk niet zo boeiend, op iso100 en landschappen op MF boeit dat allemaal niet zo en is de IQ ongeveer gelijk, maar 2 stops betere dynamiek zou ik wel kunnen waarderen.
Op basis van de DxO benchmarks zou je zeggen dat de 5DmkIII een prutsding is als je het vergelijkt met bijv. een D800 (score van 95). Vindt dat nogal erg grote verschillen voor camera's die behoorlijk aan elkaar gewaagd zijn op het eerste gezicht... Iemand enig idee wat dit grote verschil in score verklaart? Of zijn de DxO metingen toch niet zo geheel objectief? (net zoals je bij processor benchmarks op de pc grote verschillen ziet tussen AMD/Intel bij verschillende testen)
Ik weet het niet, ik wil op mijn gemak eens eea vergelijken (D800 vs 5D3). Ik denk dat er meerdere zaken meespelen.
Kijkend naar de signaal/ruis verhouding dat scoort de 5D3 Op het eerste gezicht beter. Bij de optie "print" zijn de pixels meegerekend en zijn de camera`s aan elkaar gewaagd. Bij de optie "screen" scoort de 5D3 beter. Ook het bereik is groter. Toch heeft de D800 beduidend meer punten.
Het dynamisch bereik van de Nikon bij lagere ISO waardes is blijkbaar beduidend groter, bij hogere ISO waardes gelijk. Bij "tonal range" en "color sensitivity" wordt het verschil voornamelijk veroorzaakt door de pixels. On screen amper verschil, maar door de enorme hoeveelheid pixels scoort de Nikon hier uiteindelijk goed.
Het grootse verschil zit in het dynamisch bereik tot ISO 1600.
In de praktijk betekent het dat je behoorlijk kunt onderbelichten en bij de nabewerking meer ruimte hebt voor correcties zonder introductie van opvallende ruis.
Maar ik ken geen weergavemedium (beeldscherm of afdruk) dat een dynamisch bereik van (pakweg) 15 stops kan weergeven.
[Ik wordt graag gecorrigeerd als het niet waar is.]
Dat betekent dat het "ophalen" van donkere partijen het dynamisch bereik van de afbeelding niet vergroot, maar anders verdeelt.
De toegepaste scoringsmethode is ietwat krom (de 5DII scoorde bijvoorbeeld goed als sportcamera, ondanks de mindere AF).
Eén van de mogelijke problemen waar DxO niet naar kijkt is de prestatie van een camera-objectief combinatie.
Er zijn nogal wat geluiden uit de Nikonianhoek die suggereren dat veel objectieven niet opgewassen zijn tegen de D800.
(Ik zie geen messcherpe platen van de D800 op 100%)
Ook moiré lijkt de kop weer op te steken.
Twee punten op DxO verschil is niet zo bijzonder veel, als je ziet dat de prijs 2x zo hoog is t.o.v. 5D II.
Zoals velen ben ik benieuwd naar praktijktesten, maar de DxO-benchmarks zijn natuurlijk wel een richtlijn zijn voor het praktijkgebruik.
Hier was ik dus al een beetje bang voor, + 1700,= voor betere AF en wat andere leuke snufjes.
Qua sensor is er nauwelijks verbetering, behalve boven iso1600, daar lijkt de sensor iets beter te scoren, maar voor de studio- en landschapsfotograaf van geen belang.
Ik had op z'n minst gehoopt op een beter dynamisch bereik, maar tot mijn grote verbazing scoort de 5D mark II hier zelfs nog een tikkie beter.
Op z'n zachtst gezegd vind ik het een aanfluiting, dat ze met dezelfde MP's niet in staat zijn beter te scoren na 4 jaar ontwikkeling.
De totaalscore boeit me eigenlijk wat minder, omdat ook andere, voor mij minder relevante zaken worden meegerekend.
Puur op het gebied van sensorkwaliteit en dus het uiteindelijk plaatje, is er naar mijn smaak niets verbeterd.
De 5D mark III gaat er hier dus ook niet komen, ook ga ik niet naar Nikon, ik ga lekker investeren in goed glas, dat levert meer kwaliteit op dan dezelfde camera met een snelle AF, die ik voor landschappen absoluut niet nodig heb. De 5D mark II blijft gewoon een perfecte camera, als je tenminste niet afhankelijk bent van betrouwbare en snelle autofocus.
Voor het snellere werk (en wat meer telebereik) voeg ik er tzt een 7D aan toe, aan die combinatie heb ik meer, dan een opgevoerde 5D2.
Misschien klink ik wat negatief, maar ik ben nogal teleurgesteld in Canon, de prijzen worden verdubbeld, maar we zien dit niet terug in de kwaliteit, terwijl Nikon voor een beetje meer geld, een camera neerzet die wel twee keer beter presteert dan z'n voorganger. Hier is video aan toegevoegd, is van 12 naar 36 mp's gegaan, heeft de dynamiek behoorlijk verhoogd en alles met behoud van vergelijkbare ruisprestaties. Dat noem ik nog eens ontwikkelen en vooruitgang. Canon heeft gewoon van 3 camera's 1 gemaakt (7D, 5D2, 1DX) en de prijs verdubbelt.
Ik had 'm bijna besteld, alleen al op basis van de specs, toen deze bekend werden, maar eerlijk gezegd ben ik achteraf blij dat ik dat niet gedaan heb.
Praktijkvoorbeelden heb ik de afgelopen weken al voldoende kunnen beoordelen, veel foto's op Flickr en 500px bekeken, maar heb nergens een wowgevoel aan overgehouden, optisch zie ik niets beters dan de 5D mark II. Ook vergelijkingen op testsites tussen de 5D2 en 5D3 hebben me niet kunnen overtuigen.
Dat gaat dus weer vier jaar wachten worden op de volgende upgrade of als de 5D2 het tussentijds begeeft en de prijzen van de 5D3 flink zijn gedaald, dat 'ie er dan misschien gaat komen, maar op dit moment totaal geen behoefte.
Als portret/bruidsfotograaf kan ik wat meer dynamisch bereik goed gebruiken, maar helaas...
Als primeshooter is een nóg betere high ISO performance mooi meegenomen, maar niet noodzakelijk...
Met de z.g.n. trage AF van de Mark II kan ik goed overweg, maar... een snellere meer accurate(m.n. in lowlight situaties), is mooi meegenomen...
Ook de dual slot zou me een veiliger gevoel geven...
Ondanks deze minimale voordelen is er qua beeldkwaliteit (tot 1600 ISO blijkbaar) weinig veranderd.
Ieder moet voor zichzelf beslissen hoeveel ie er voor over heeft, maar ik zou er niet meer dan €2500,- voor neertellen.
Dat het een combo zou kunnen zijn van de 7D, 5D II en 1DX kan ik me erg goed vinden en als je de prijzen bij elkaar optelt en door 3 deelt kom je op om en nabij de €3500,-
Al met al, ik zou ook nog wel op een opvolger kunnen wachten, mocht het 4 jaar duren.
(Zou qua glas enkel nog de 200 f/2.0 willen hebben )
)