Canon ef 135 F1/2.0l

[Compactflash]

Hallo,

Wat mij opvalt is dat er zeer weinig over dit objectief wordt gesproken op eosdigitaal.
Zelf ben ik in het bezit van deze lens en ben echt zo blij hiermee. Zelf vind ik het de beste uit mijn assortiment....!
Ik krijg een beetje het gevoel dat mensen dit objectief (geheel onterecht) voorbijlopen.
Dus als je een nieuw objectief zoekt in de 100/200mm range, dan loop ook ff langs deze.
Uit eigen ervaring kan ik je vertellen, dat ik laats een serie heb geschoten (camera ingesteld op 8 frames/sec.) en er was (niet gelogen) geen één foto, uit focus.

Laats heb ik ook de 70-200 2.8 is l ..... Geleend en daar had ik behoorlijk mis focussen bij.....

Dus wil je er een......ik zeg "Doen" je krijgt er echt geen spijt van..

Ps. Je kan er extenders opzetten zowel de 1.4 als de 2

Groeten,

[Apple]

Ik heb hem overwogen en ik heb het niet gedaan.
Ik bezit zelf een 70-200L II en 100L en ben bang dat de 135L niet tot zelden gebruikt gaat worden. Heb 135 twee dagen geleend en zag helaas weinig toegevoegde waarde voor mij zelf, ondanks dat ik erg contant was met de prestaties... Zeker de moeite waard als je objectief zoekt in deze range !

Ik heb geen last van misfocus etc met de 70-200 II

[wallisman]

Ik heb vijf jaar lang dit objectief op mijn hypothetische verlanglijstje gehad (zo'n lijst hebben we allemaal ), en heb het sinds kort aan mijn collectie toegevoegd (waarin het bereik van 135mm al was afgedicht door de 70-200 2.8 IS).

De resultaten (scherpte & snelheid) zijn inderdaad verbluffend!

Jan

[addy101]

Hmmm, weet je welke lens pas echt ondergewaardeerd wordt? De 200/2.8L - net zo'n fantastische lens alleen iets langer en iets langzamer maar wel nog iets goedkoper!

Anyway, deze relatief goedkope 135mm en 200mm L-primes zijn fantastisch, maar niet voor iedereen. Als je kunt leven met een prime zijn deze lenzen vergelijkbaar met de 70-200/2.8LII (en beter dan de mark I) voor een fractie van de prijs!!

[Closeshooter]

heb ze beide gehad, de 135L en de 200L, inderdaad verbluffende resultaten, maar ik ben ook in het bezit van een 70-200 (zonder IS) en het verschil vond en vind ik nog steeds minimaal en te weinig voor mij om deze lenzen aan te houden. Mijn ex. is dermate scherp dat ik het verschil met het blote oog nauwelijks kon zien, voor mij was het criterium scherp al scherp genoeg, bokuh was wel iets mooier bij deze twee.

Maar ondergewaardeerd zou ik niet zeggen eerder duur voor ons arme amateurtjes en omdat we graag zoveel mogelijk lens willen hebben voor onze centjes komen de zoomlenzen nou eenmaal meer in beeld dan deze twee parels, denk dat je het meer zo moet zien.

Veel mensen kiezen eerder voor een 100L macrolens die je zowel voor macro als voor portret kunt gebruiken, tevens nog een stuk goedkoper dan de 135L, wederom meer lens voor je geld.

Ook is er tegenwoordig de nieuwe 70-200 IS versie 2 die akelig dicht bij deze twee primes komt qua scherpte en kleurweergave dus ook dat is weer veel meer lens voor je geld, ook al is deze net zo duur als de beide primes bij elkaar.

Weet je dat ook over de 8-15L weinig gesproken wordt, lijkt me pas echt een leuke lens !!!

[sonics]

Deze 200L f/2.8 heb ik dus.
Ben er ook zeker blij mee. Omdat hij juist ondergewaardeerd wordt heb ik m 2e hands voor 430 euro kunnen overnemen van iemand

Ik kan hem niet vergelijken met een 70-200 (die heb ik niet), maar optisch is het van het zelfde niveau als mijn EF 100 f/2.
Ook een lens die je niet veel ziet omdat APS-C gebruikers hem te veel tele vinden denk ik. Maar ik heb een 5D
Die EF 100mm f/2 gebruik ik ook regelmatig als walk-a-round.

Hmmm, weet je welke lens pas echt ondergewaardeerd wordt? De 200/2.8L - net zo'n fantastische lens alleen iets langer en iets langzamer maar wel nog iets goedkoper!

Anyway, deze relatief goedkope 135mm en 200mm L-primes zijn fantastisch, maar niet voor iedereen. Als je kunt leven met een prime zijn deze lenzen vergelijkbaar met de 70-200/2.8LII (en beter dan de mark I) voor een fractie van de prijs!!

[Compactflash]

Maar ondergewaardeerd zou ik niet zeggen eerder duur voor ons arme amateurtjes en omdat we graag zoveel mogelijk lens willen hebben voor onze centjes komen de zoomlenzen nou eenmaal meer in beeld dan deze twee parels, denk dat je het meer zo moet zien.

Veel mensen kiezen eerder voor een 100L macrolens die je zowel voor macro als voor portret kunt gebruiken, tevens nog een stuk goedkoper dan de 135L, wederom meer lens voor je geld.

Ook is er tegenwoordig de nieuwe 70-200 IS versie 2 die akelig dicht bij deze twee primes komt qua scherpte en kleurweergave dus ook dat is weer veel meer lens voor je geld, ook al is deze net zo duur als de beide primes bij elkaar.

Weet je dat ook over de 8-15L weinig gesproken wordt, lijkt me pas echt een leuke lens !!!

Hallo,

De 100mm en de 200mm hoor en lees ik inderdaad ook veel goede dingen over...
Maar ik geloof ook niet dat mensen hem onderwaarderen, maar inderdaad eerder laten liggen om een zoom te pakken.

Ben toch wel bezig om van de zooms af te stappen en voor de primes gaan.... (eigen gevoel (op 1 na, de 16-35) maar de 24-70 wil ik ook nog wegdoen

[Closeshooter]

je gaat inderdaad iets bewuster fotograferen, maar ook anders das wel een voordeel van primes.

[Canon Benny]

Hoi,

Beide objectieven: De Canon 135mm f/2 USM en de Canon 200mm f/2.8 USM II, zie ik nog regelmatig gebruikt worden, hoor. Vooral, door bruids- en portretfotografen. Dus ondergewaardeerd? Zeer zeker niet...

Beiden hebben een zeer mooie bokeh; zeer romig en vloeiend. Daar zijn ze ook geliefd om.

Echter, vind ik persoonlijk, dat het verhaal over scherpte bij zoom versus prime, ver achterhaalt is. Kijk maar eens naar de 70-200mm varianten van Canon. En trouwens: Wat is nu precies dé juiste scherpte...?! Daar zou je uren over kunnen discuseren.

Dus ik gebruik zowel primes als zooms; afhankelijk van de situatie. Ik denk daarbij heus niet: Ik móet er een prime op hebben, want die zijn "scherper" of fotografeer je "bewuster". Nee, ik zet mijn objectieven bewust in, waarover nagedacht is.

Dat je met een prime "bewuster" zou gaan fotograferen, vind ik persoonlijk een beetje onzin. Ook een zoom van 70-200mm kun je bijvoorbeeld steeds op 135mm zetten. Kortom: Je moet zelf bewuster fotograferen, en dat niet van een objectief laten afhangen. Dus het objectief is er niet de schuld van, als je minder bewust fotografeert.

Benny

[Compactflash]

Hoi,

Beide objectieven: De Canon 135mm f/2 USM en de Canon 200mm f/2.8 USM II, zie ik nog regelmatig gebruikt worden, hoor. Vooral, door bruids- en portretfotografen

Daar heb ik hem inderdaad ook voor aangeschaft...


Groeten,

[Closeshooter]

Dat je met een prime "bewuster" zou gaan fotograferen, vind ik persoonlijk een beetje onzin. Ook een zoom van 70-200mm kun je bijvoorbeeld steeds op 135mm zetten. Kortom: Je moet zelf bewuster fotograferen, en dat niet van een objectief laten afhangen. Dus het objectief is er niet de schuld van, als je minder bewust fotografeert.

Benny

moet ik je toch even in korrigeren, vind wel degelijk dat je met een prime bewuster fotgrafeert, je gaat nl iets bewuster je standpunt bepalen en nadenken over dit, natuurlijk als je al jaren fotografeert zoals ik of andere alhier is dit onzin, maar voor mensen die nog niet zo lang fotograferen is dit wel degelijk zo, je eigen ogen zijn nl ook geeni zoomlenzen en voordat je een foto maakt zul je de foto eerst moeten zien, althans in de loop der jaren heb ik zo geleerd zo te fotograferen, niet domweg klikken en maar kijken of er iets tussen zit, dat was vroeger het "voordeel" van slechts 36 opnames die niet meer gewist konden worden, zo ga je van te voren bepalen hoe, wat en van waar je de foto ging nemen, heel erg bewust dus, tegenwoordig gaat dat bij beginnende minder bewust, mensen worden ietwat luier, mede door de zoom en het beeldschermpje achterop, op zich niks mis mee alleen maar handig, maar je wordt iets gemakkelijker en ik zie het als hoofdrekenen, als je steeds met een calculator rekent zul je na verloop van tijd moeite hebben met 2 plus 2 uit je hoofd.

[JRS]

Zo veel verschil met vroeger is er niet hoor Closeshooter.

Ik kan mij nog goed de diashows van vroeger herinneren waarebij je uren lang in het donker naar meer dan honderd dia's van ome Piet en tante Mien op vakantie zat te kijken.
Je was blij als na een half uur de fles met drank op tafel kwam want in beschonken toestand was elke dia leuk.

Tegenwoordig worden al die foto's op Internet gezet.
Je kan er nu in pakweg 10 minuten doorheen jakkeren en een paar uur later mailen dat het hele leuke foto's waren.
Iedereen blij.

Nee, ik kan niet echt onderschrijven dat vroeger bewuster werd gefotografeerd.
Aan die dia-avonden heb ik een trauma overgehouden .

[Canon Benny]

Closeshooter,

natuurlijk als je al jaren fotografeert zoals ik of andere alhier is dit onzin, maar voor mensen die nog niet zo lang fotograferen is dit wel degelijk zo

Hier ben ik mee eens. Maar houdt dat ook niet in, dat ook beginnende mensen ook bij een zoom horen na te denken over hun fotografie, dus steeds bewust met fotografie bezig te zijn...?!

dat was vroeger het "voordeel" van slechts 36 opnames die niet meer gewist konden worden, zo ga je van te voren bepalen hoe, wat en van waar je de foto ging nemen, heel erg bewust dus, tegenwoordig gaat dat bij beginnende minder bewust, mensen worden ietwat luier

Ik ben mee eens, dat veel mensen tegenwoordig minder bewust fotograferen; ik zie dat veel: "Och, we hebben toch veel geheugen!" In het analogetijdperk, ging dat inderdaad vaak veel bewuster, maar als we dan naar de profs keken, die zeulden op bijvoorbeeld een bruiloft wel 20 a 40 negatiefrolletjes mee in de koeltas. Dus ja, wat is nu precies bewust fotograferen...? Ik kan wel zeggen, dat ook de prof in die tijd met veel rolletjes tot beschikking, ook bewust aan 't fotograferen waren; uitzonderingen daargelaten. Die profs, hadden door de hoeveelheid rolletjes, voor hetzelfde geld ook minder bewust kunnen gaan fotograferen, met de gedachten erachter: "Och, we hebben zoveel beeldmateriaal, dus er zal wel wat goeds tussen zitten."

Dus mijn gedachten: Wie serieus bezig is met fotografie, zal heus wel nadenken over het bewust fotograferen, ongeacht prime of zoom objectief.

Benny

[Clack]

Laatst in de trein naar Amsterdam zat een vrouw en schiet tegen de zon in (histogram helemaal links). Hier helpen ook geen primes

En wanneer je geen oog hebt voor compositie gaat een prime je ook niet redden.

[Anoniem 3]

Zo veel verschil met vroeger is er niet hoor Closeshooter.

Ik kan mij nog goed de diashows van vroeger herinneren waarebij je uren lang in het donker naar meer dan honderd dia's van ome Piet en tante Mien op vakantie zat te kijken.
Je was blij als na een half uur de fles met drank op tafel kwam want in beschonken toestand was elke dia leuk.

Tegenwoordig worden al die foto's op Internet gezet.
Je kan er nu in pakweg 10 minuten doorheen jakkeren en een paar uur later mailen dat het hele leuke foto's waren.
Iedereen blij.

Nee, ik kan niet echt onderschrijven dat vroeger bewuster werd gefotografeerd.
Aan die dia-avonden heb ik een trauma overgehouden .

Helemaal mee eens.
Als ik nu mijn dia's uit de jaren 60-70 nog eens door de projector haal, zitten daar bijna net zoveel 'probeersels' tussen als nu.
En.. een van eerste lenzen die ik naast mijn prime: Takumar 55mm 1.8 aanschafte, was een 70-300 telezoom.