vraagje over scherpte verschil 70-200 F4 IS en 100-400

[Fresno]

Ik kan voor een goede prijs een Canon 100-400 overnemen. Na wat testfoto's op statief gemaakt te hebben op 200 mm vind ik het verschil in scherpte wel opvallend. Kunnen jullie aangeven of dit een normaal beeld is? Ik begrijp dat de 70-200 wel gezien wordt als 1 van de scherpere Canon lenzen. Ik hoop dat deze 2 foto's wat kunnen verduidelijken.

Alvast bedankt.

70-200

36265

100-400

36266

[Arie_Radijssie]

Als ik je exif zie dan zie ik dat de biovenste foto met diafragma 4.5 gemaakt is en de onderste met diafragma 5.0,
dat is denk ik al een verschil, zou de test als mogelijk is overdoen

gr. Arjan

[C8080]

Als ik het zo zie zijn ook niet allebei de foto's vanaf hetzelfde punt gemaakt.
Dus je kan ook afstand verschil hebben wat vervolgens weer (al is het minimaal) een ander resultaat geeft.

[boels069]

Met wat nabewerking in DPP moet het verschil wel kleiner worden; maar licht verschil blijft er.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[Fresno]

Dat zag ik ook pas thuis, helaas is het niet in de buurt, maar ik denk dat de 100-400 met een iets kleiner diafragma zelfs hierdoor iets voordeel zou hebben. Ik zie dat niet terug. Ik ben wel benieuwd of dit verschil normaal is, of dat dit exemplaar verhoudingsgewijs wat softer is. Lens is nog geen 2 jaar oud.
Ik heb tot morgen de tijd om te beslissen.

Nog een voorbeeld, helaas zat hier 9 mm verschil in brandpunt. Deze zijn beide op 5.6 wel met verschillende sluitertijd. Valt nog niet mee om de lenzen op hetzelfde punt af te stellen.

70-200

36271

100-400

36270

[C8080]

Wat scherpte betreft zie ik weinig verschil

[Fresno]

Even voor de duidelijkheid. De foto's zijn vanaf dezelfde plek gemaakt. Statief is niet verplaats, echter is er wel verschil in formaat lens en viel het niet mee om exact dezelfde positie weer terug te krijgen. Komt nog bij dat het toch al somber weer was en ik dus de zelfontspanner op 2 seconden heb gezet, om zoveel mogelijk trilling te vermijden..

Verschil is misschien niet groot en volgen digital-picture zou er ook verschil zijn. Mijn vraag is of dit een normaal verschil is, of dat er meer exemplaren met minder verschil zijn. Waar ik ook naar benieuwd ben en niet heb uitgeprobeerd (stom), is wat dit op 300 of 400 mm gaat geven.

[C8080]

Het verschil wat je ziet is idd te verklaren door het verschil in lengte van de lenzen.
Ik zie geen abnormale onscherpte. Beide kabouters zijn vrijwel identiek scherp met een verloop naar de voor en achtergrond.

Volgens mij doe je hier geen miskoop aan.

[jkooiker]

Bij de eerste 2 foto's wat de bomen betreft ga ik voor foto 1, deze oogt iets rustiger..

Bij de foto's met kabouters ga ik voor foto 2, in scherpte zie ik niet veel verschil.

gr. Jan

[Fresno]

Misschien ben ik wel te kritisch en moet ik deze gewoon overnemen en dan kijken hoe deze in de praktijk is. Mocht ik ontevreden zijn kan ik altijd besluiten om deze weer van de hand te doen.
Verbaasde me wel over het gewicht.

[MarcoEOS550D]

Ik zie ook geen groot scherpteverschil, in ieder geval niets waar je je aan gaat storen. In de dagelijkse praktijk neem je toch geen identieke foto's. De scherpte van de 100-400 is prima zo te zien, dan is de vraag of de 70-200 mogelijk ietsjepietje scherper is feitelijk een hypothetische vraag.

Ik zeg: kopen, ermee spelen en áls hij niet bevalt ben je 'm zo weer kwijt inderdaad.

[sven2912]

Vergeet niet dat bij de 100-400 de f5.6 praktisch vol open is. waarbij je met de 70-200 f4 al op een hoog niveau zit en door diafragmeren nog meer scherpte en beeldkwaliteit krijgt.

de 100-400 is geen 70-200. 200mm is geen 400mm! en f4 is geen f5.6. daarom koop je uiteindelijk toch een 100-400. juist dat stukje range en prakticiteit.
Daarbij lijkt het zo in eerste instantie dat je niet mag klagen over de 100-400 die het behalve wat licht in de donkere delen toch wel echt prima doet qua scherpte.

[steven l]

Is er geen ge-ijkte manier om de scherpte van een lens te controleren?
Om 2 objectieven te controleren moet je wel alle instellingen hetzelfde houden, vooral de diafragma's.

[Fresno]

Ik heb besloten om hem idd over te nemen. Morgen wordt deze gehaald en woensdag wordt er mee gespeeld
Zoals met elke lens zal het in het begin even wennen zijn.

Bedankt voor de adviezen en check's.

[arnold_w]

Vind het ook moeilijk beoordelen zo. Zijn het 100% crops?
Bovendien gaat het vergelijk tussen objectieven verder dan alleen scherpte, die is vaak maar relatief.
Belangrijk voor het totaal beeld is de kwaliteit van de bokeh, micro-contrast, CA, vervorming, vignetting ed.
Hoewel veel van deze aspecten in post te corrigeren zijn heb ik ze liever out of the box al zo goed mogelijk.'

Ik vermoed dat je 70-200 het op 200mm een tikkie beter gaat doen dan de 100-400 op hetzelfde brandpunt.
Als ik zo'n objectief zou kopen dan kocht ik 'm voor boven de 200mm, omdat ik dat bereik nou eenmaal niet heb en de kwaliteit van de 70-200 2.8 niet te vergelijken is met een 100-400. Ik twijfel wat dat betreft ook nog over zo'n uitbreiding, maar mogelijk dat ik genoegen ga nemen met een 1.4x TC.

Ben wel benieuwd naar je bevindingen na een vergelijkend onderzoek met gelijke waarden (afstand, brandpunt, diafragma, sluitertijd, MLU, statief etc).
En doe dan een focus met de hand m.b.v. live-view en laat de variabelen niet afhangen van eventuele front-/backfocus van het objectief en de AF accuratesse van je body.