Tevreden????

[drikj]

Ik was ook even aan het bijlezen in het Canon 1D X topic, en daarbij werd verwezen naar de resultaten op DXoMark voor de topcamera's van Canon en Nikon en dan komt Nikon er nog altijd beter uit. Dus als je echt veel waarde aan de cijfertjes hecht, zou je toch de overstap moeten maken...

Maar ik ben tevreden genoeg om bij Canon te blijven (en bovendien heb ik er al teveel geld ingestopt, zonde om dat zo weg te gooien, ik doe geen afschrijving-reservering)

[eos4all]

De weathersealing slaat toch alleen op het frontlenselement bij de non-IS?

Ik zou er niet te hard op rekenen.

[ravon]

Onlangs heb ik een 2e hands canon 70-200 2,8 L IS USM aangeschaft voor 950,- euro. Ik denk dat dit een goede prijs is voor deze mooie lens. Wat me wel opvalt is, dat velen deze lens toch wat minderwaardig vinden (scherpte en bokeh).

Goede aankoop, mooi objectief. Minderwaardig? Je zult dergelijke onzin vooral horen van fotografen die ten onrechte denken dat het bezit van de nieuwste spullen hen een betere fotograaf maakt.

[celles]

Ravon,

Dank je wel voor je positief bericht. Ja, inmiddels al flink zitten "schieten" met het objectief. Heel erg tevreden. Zeker geweldig met portretten. Denk dat ik er een goede deal mee heb gedaan qua prijs / kwaliteit.

Groet,]

Celles

[arnold_w]

De weathersealing slaat toch alleen op het frontlenselement bij de non-IS?

Ik zou er niet te hard op rekenen.

Sterker nog, sommige objectieven met het "weather sealded predicaat" zijn juist niet op het frontelement gesealed (oa 17-40L).
Deze vereisen een extra beschermfilter om het objectief volledig weather sealed te maken.
Verder is ook de aansluiting met de camera gesealed door een rubber rand op de vatting.

[arnold_w]

Onlangs heb ik een 2e hands canon 70-200 2,8 L IS USM aangeschaft voor 950,- euro. Ik denk dat dit een goede prijs is voor deze mooie lens. Wat me wel opvalt is, dat velen deze lens toch wat minderwaardig vinden (scherpte en bokeh).

Goede aankoop, mooi objectief. Minderwaardig? Je zult dergelijke onzin vooral horen van fotografen die ten onrechte denken dat het bezit van de nieuwste spullen hen een betere fotograaf maakt.

Niet dat ik me aangesproken voel, maar je chargeert hier wel behoorlijk.

De mkI was (en is) een geweldige lens en heeft jarenlang haar diensten bewezen, de bokeh is iig geweldig en misschien zelfs wel een tikkie mooier dan de mkII. Dat is iig mijn ervaring, heb de mkI ook gehad en vond met name de bokeh wat minder hard dan de mkII.
Maar verder is het (micro)contrast en scherpte op volle opening bij de MKII gewoon van andere orde, idd vergelijkbaar met primes.

De reden dat ik van de mkI ben overgestapt had te maken met het veelvuldige gebruik op 200mm icm een converter.
Omdat ik tijdens tochten niet nog een extra 300mm wil meezeulen kan ik volstaan met een 1.4x TC en dat is precies waar de 70-200 mkI het een beetje liet afweten. Ik moest al snel naar f/8 diafragmeren om er acceptabele scherpte uit te krijgen. Als een objectief van zichzelf al wat softer is, dan versterk je dat met een teleconverter. Vandaar dat ik voor de maximale scherpte ben gegaan, de 70-200 mkII kan ik nu zonder te knijpen gewoon op f/4 gebruiken met een 1.4x TC en zelfs een 2x TC is nog acceptabel na 1 stop knijpen (f/8).

De extra investering van 700,= (verkoop mkI voor 1200,= en aankoop mkII voor 1900,=) was daarmee verantwoord en scheelde me de aanschaf van een 300mm prime. Nu heb ik op 280mm vergelijkbare scherpte, snellere AF, betere IS (+2 stops) en weathersealing dan de 300mm f/4 prime en 1,2kg minder in de rugzak. Zo zie je maar dat een ieder een eigen reden heeft om de overstap te maken.

[Anko]

Ik zou wel eens exact de zelfde foto's willen zien, die gemaakt zijn met de 70-200 I en de II. En dat zou ik ook wel eens willen zien van de 5dII en de 5dIII. Tot nu lees ik alleen maar het een en ander, maar heb ik niets kunnen vergelijken. De nieuwe versies zullen ongetwijfeld beter zijn, maar de vraag is: hoeveel beter. Misschien weet iemand een goede site met een vergelijking?

[boels069]

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[Anko]

Dankjewel!
In de test is wel het een en ander te zien, maar nu zou ik ook graag het verschil in foto's terug willen zien. (Misschien staat een vergelijking tussen foto's ook wel ergens?)

[Pieterr]

In de test is wel het een en ander te zien, maar nu zou ik ook graag het verschil in foto's terug willen zien.

Waarom wil je dat zo graag zien?

Die test laat (het verschil in) foto's zien. Het zijn (extreme) crops. Dan zie je inderdaad verschil. Als je je foto (bijna) niet hoeft te croppen en hier een 900pixel foto plaatst zul je het verschil niet zien.

[Anko]

In de test is wel het een en ander te zien, maar nu zou ik ook graag het verschil in foto's terug willen zien.

Waarom wil je dat zo graag zien?

Die test laat (het verschil in) foto's zien. Het zijn (extreme) crops. Dan zie je inderdaad verschil. Als je je foto (bijna) niet hoeft te croppen en hier een 900pixel foto plaatst zul je het verschil niet zien.

Iedereen heeft het over de "grote" verschillen, maar die zie ik niet zo goed in foto's terug. Ik zie het verschil wel in die test, maar dat geeft niet een idee van hoe het er in een plaat uitziet. Als ik zo'n test op m'n oude objectieven uit de jaren 80 loslaat, dan zou je er geen foto meer van verwachten, terwijl de realiteit anders is. Ik heb er mooie platen mee gemaakt. Ik weet wel dat je het verschil hier op het forum niet zou goed weer zou zien. Maar er staan op www vast wel ergens goede voorbeelden.
Ik heb ergens een voorbeeld gezien met een hoop sloop auto's, kan het zo niet weer vinden. Maar in ieder geval vind ik het daar bijna niet te vergelijken, omdat het licht telkens anders is (buiten) en het onderwerp niet geschikt. Maar wel zijn een aantal foto's daar scherper met de I dan de II. Dat kan haast niet en geeft te denken over de nauwkeurigheid. En verder zie je bijna geen verschillen.

Edit: ik heb gisteren het een en ander ingeruild op een type I.

[boels069]

Het vervelende van het vergelijken van zomaar opnamen: de omstandigheden, het onderwerp en de vaardigheden van de fotograaf kunnen verschillend zijn.

Oftewel, geef mij de beste camera met het beste objectief en ik maak de slechtste opname ooit.

[Anko]

Het vervelende van het vergelijken van zomaar opnamen: de omstandigheden, het onderwerp en de vaardigheden van de fotograaf kunnen verschillend zijn.

Oftewel, geef mij de beste camera met het beste objectief en ik maak de slechtste opname ooit.

Dat bedoel ik ook.
Straks maar eens gaan genieten van de "nieuwe" aanwinst. Ik heb mijn 70-200 f/4 ingeruild. Die heeft geen IS, de 2.8 wel. Mijn hand is niet zo erg stil en dit helpt me wel. Ik heb de 4 en de 2.8 I kunnen vergelijken. De 4 is ietsiepietsie scherper, maar de 2.8 is ook zeer goed. Nu nog sparen voor een 300 f/4 en dan is mijn verlanglijstje afgewerkt.

[Pieterr]

Maar er staan op www vast wel ergens goede voorbeelden.

Nogmaals, als je maar genoeg cropt zie je de verschillen. Ik begrijp alleen nog steeds niet waarom je zo graag die voorbeelden wilt zien. Op een niet-gecropte foto zie je de verschillen niet. Dus ja, als je vaak moet croppen omdat je bijvoorbeeld vogels op de plaat zet dan zal het zeker de moeite lonen om een zo scherp mogelijk objectief aan te schaffen.

[Afotos]

Zoek je zoiets als dit?
http://www.prophotoshow.net/2010/03/12/ ... -compared/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie niet in wat er mis is met twee lenzen vergelijken door middel van voorbeeld foto's. Als je aan normale foto's geen verschil kunt zien, dan is er blijkbaar geen reden om het nieuwe model te kopen.

[Anko]

Zoek je zoiets als dit?
http://www.prophotoshow.net/2010/03/12/ ... -compared/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie niet in wat er mis is met twee lenzen vergelijken door middel van voorbeeld foto's. Als je aan normale foto's geen verschil kunt zien, dan is er blijkbaar geen reden om het nieuwe model te kopen.

Dit geeft mij een beter inzicht in het verschil. Dit is wat ik bedoel. Een foto van een testkaart laat zeker verschillen zien, maar geeft mij niet een idee in hoe het zich uit in een foto van een onderwerp.

[arnold_w]

Maar ga nu niet direct af op deze voorbeelden, want er zit/zat best wat variatie in verschillende exemplaren van de mkI.
Als je een hele goede scherpe mkI kunt vinden is een mkII wellicht overbodig, de exemplarische verschillen bij de mkII zijn een stuk kleiner.

[Anko]

Maar ga nu niet direct af op deze voorbeelden, want er zit/zat best wat variatie in verschillende exemplaren van de mkI.
Als je een hele goede scherpe mkI kunt vinden is een mkII wellicht overbodig, de exemplarische verschillen bij de mkII zijn een stuk kleiner.

Ik vind scherpte wel belangrijk en het exemplaar dat ik nu heb is gelukkig scherp.
Verschillen die in de voorbeelden te zien zijn, zijn geen voorbeelden om mij een II te laten kiezen. Wie weet, misschien later. Ik vind een II wel mooi hoor, maar de I die ik nu heb ook!

[Pieterr]

Ik zie niet in wat er mis is met twee lenzen vergelijken door middel van voorbeeld foto's. Als je aan normale foto's geen verschil kunt zien, dan is er blijkbaar geen reden om het nieuwe model te kopen.

Wat zijn normale foto's volgens jou? Goed vergelijken is lastiger dan je denkt.

[fotojeroen]

Goed vergelijken doe je onder gecontroleerde omstandigheden waarbij je weet en aan kunt tonen dat de omstandigheden gelijk zijn.
Dat is dus ook niet 1 voetbalhelft met een 1D mk III en een 70-200 mk I langs de lijn zitten en na de rust met een 1Dx en een 70-200 mk II. Goed vergelijken is beide combinaties meenemen naar de studio en daar een vaste opstelling maken.