[Advies gevraagd] CANON 70-300IS USM vs 75-300III USM

[Archiebald]

Ik ben me aan het orienteren voor een telezoomlens voor op mijn Canon 50D. Ik mis het bereik boven m'n 17-85 IS USM nu steeds meer.

Maar wat is nu een goede keuze? Met mijn budget is een lens van 500,- een behoorlijke uitgave. En daarom open ik dit topic dan ook. Mijn oog is nu gevallen op de 2 onderstaande lenzen:

Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM. = € 439,00
&
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM. = € 269,00


Daar zit een behoorlijk prijsverschil tussen. Is die IS echt zoveel waard, of is de duurdere lens ook gewoon beter gebouwd? Zijn er argumenten die mij kunnen overtuigen toch die duurdere lens aan te schaffen?

Misschien belangrijk?
1- Ik heb een Sigma 18-200 gehad maar deze heb ik verkocht omdat ik niet tevreden was over de foto kwaliteit (In tegenstelling tot het gebruiksgemak wat bijzonder hoog was natuurlijk)
2- Ik heb al op "http://www.the-digital-picture.com/" gekeken, maar de 75-300 staat er daar niet tussen.
3- Ik ga de lens voornamelijk op het circuit gebruiken, en op vakantie.

Alvast bedankt voor jullie hulp!

[woody111]

Op het circuit heb je de IS niet nodig, daarbuiten kan hij verdraaid makkelijk zijn.
De 70-300 is kwalitatief stukken beter dan de 75-300, op digital picture.com word de 75-300 behoorlijk afgekraakt.
Waar je ook naar kan kijken is de 70-200L f4, kost ook rond de 500euro.
Heb zelf ook ooit voor de keuze gestaan, de 70-200 of de 70-300, en nooit geen spijt gehad van de 70-200.
Dat wil niet zeggen dat de 70-300 slecht is, ik heb daar al heel wat mooie foto's van gezien.

[boels069]

Niet doen, ik heb ooit de IS versie gehad en weer zo snel mogelijk van de hand gedaan.
Boterzacht bij 300mm, echt waardeloos.

Helaas, goed glas is kostbaar.
Het croppen van een opname met de 17-85 geeft een beter resultaat; uiteraard moet je wel zorgen dat de opname messcherp is.

Gedacht aan de EF-S serie?

[Archiebald]

Dus eigenlijk zijn beide lenzen niet echt geweldig als ik dit zo lees? De IS op mn 17-85 staat inderdaad uit, want pannen. maar binnen vind ik hem wel erg prettig met een wat langere sluitertijd.

De 75-300 blijkt dus sowieso niets.

Die 70-200L lijkt me erg fijn ja. Een L lens is sowieso wel in mijn ogen. De prijs valt me met 559,- op Cameranu ook wel mee. MAAR...... 200 vs 300mm is wel weer een stukje zoom missen. Dilemma's.

Gedacht aan de EF-S serie?

Voor nu heb ik eigenlijk alleen op de € en zoom gelet

[ralive]

De genoemde prijs voor de 75-300 vind ik wel erg aan de hoge kant. Een aantal leveranciers biedt die lens voor €199,- en zelfs €189,- zie ik langskomen.
De site die je noemt heeft wel een review van de 75-300 en is daar niet echt positief over. Van deze 2 zou ik zeker de 70-300 IS kiezen, mogelijk zelfs tweedehands.
Ik heb zelf veel plezier van die lens gehad en dat ik van de 75-300 (wel een oudere versie, niet de III) niet zeggen.
De 70-300 IS is wat minder scherp tegen de 300mm, maar als je met het diafragma speelt, is daar veel uit te halen. Boterzacht kan ik niet zeggen.

Met een budget van €500 zou ik inderdaad zeker naar de 70-200L kijken. De mijne is inmiddels vervangen door een IS variant, maar de non-IS is een geweldige lens.
Als je de 70-300 IS daartegen gaat afzetten gaat deze het zeker verliezen. En als je er nog eens goede extender tussen zet (1.4x), kom je tot 280mm.

[Deos]

Zou kijken voor een gebruikte 70-200mm f/4L USM. Is een prima objectief, erg scherp ook. Als je die witte toeter echter een keer hebt, wil je niet meer terug. Hou daar rekening mee

[Archiebald]

Sja..... En er staat er 1 op MP!...

Natuurlijk wil ik een witte L lens. Al moet ik zeggen dat ik ooit de 16-35L heb gehuurd, maar daar niet onder de indruk van was.

[Deos]

Canon staat niet bekend om haar goede ultrawide zooms. Wil je bij Canon blijven en op die focuslengtes kwaliteit hebben, zul je richting primes moeten gaan. En dan is de huidige 14mm hier de uitzondering die de regel bevestigt.

De 70-200 is van een andere orde. Ik heb nog maar bar weinig mensen gezien die niet enthousiast waren over dit objectief. Mensen die het objectief hebben gehad upgraden doorgaans naar een f/2.8 en/of een exemplaar met IS. Daar ga je zeker geen spijt van krijgen.

[Rijk]

Ik ben in het bezit geweest van de genoemde 70-300 en ben nu de gelukkige eigenaar van een 70-200L 4.0. Veel spijt gehad dat ik niet gelijk de 70-200 gekocht heb.

De 70-300 is zeker geen slechte lens maar heeft zijn beperkingen:
Niet heel snel qua focus.
Bij iets minder licht duidelijk minder (ik noem het altijd een mooi weer lens)
boven de 200mm neemt de scherpte snel af.

Voor buiten op een zonnige dag goede resultaten mee te halen.

Met de 70-200 heb je minder mm maar ik heb dat opgelost door er later nog een 1.4 converter bij te kopen. Mijn ervaring is dat de 70-200 zo veel scherper is (ook op 200mm) dat een crop dan geen probleem is. Je hoeft dus niet zo veel in te zoomen.

Door de degelijke bouw en de prijs is dit een lens die je heel goed 2e hands kan kopen.

Succes,

Richard

[Geelduikbootje]

K'heb een 70-300 USM IS gehad. Uitstekende lens, scherp exemplaar.
Heel mooie foto's mee gemaakt.
Totdat de 70-200 2.8 IS werd aangeschaft. Toen was het eerst genoemde objectief voortaan werkeloos.

[BossA]

ook op onze eigen site word een 70-200 F4 aangeboden
informeer eens of hij nog beschikbaar is

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 0&t=113497" onclick="window.open(this.href);return false;

[PanzerFaustNL]

Ik heb de 75-300mm, maar eigenlijk nooit echt gebruikt, ik ga dat toch eens doen. Wellicht worden hier de verkeerde lenzen met elkaar vergeleken. Wellicht moet je de 75-300mm vergelijken met de goedkope Tamron en Sigma varianten en kijken hoe hij het dan doet.

[frank]

Ik heb zes jaar geleden de 70-200 F4 gekocht via Marktplaats voor € 400,-.
Het is nog steeds mijn favoriete lens, snel en haarscherp.

gr
Frank

[Archiebald]

ook op onze eigen site word een 70-200 F4 aangeboden
informeer eens of hij nog beschikbaar is

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 0&t=113497" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb er een pb aan gewaagd, maar hij was al weg helaas... Ik heb ook wat vergelijkings foto's opgezocht op Flickr e.d. Ziet er inderdaad wel lekker uit, al is het lastig de Non-IS te vinden Die is toch wel weer een pak duurder

[Archiebald]

Ok ik ben om..... Het zoeken naar een leuke 70-200 F4 L is begonnen, m'n vriendin vindt het allemaal prima Dus dat is mooi meegenomen.

Ik heb deze nu gezien op MP, nieuwstaat, uv-filter (hoef IK niet perse, maar ok), met hoesje etc... Voor 400,-. Is dat een goede prijs? Of moet er wel iets vanaf t.o.v de nieuwprijs?

[Frank64]

Dat is een prima prijs voor deze lens, zeker incl filter.
Als je hem voor die prijs kunt idd kopen, niet twijfelen, doen..!

[Beasar]

Dat ligt eraan hoe oud hij is. Een nieuwe is 150 duurder en de 70-200 f/4 wordt al heel lang geproduceerd.
Via de code in de mount en deze site kan je de leeftijd van de lens bepalen.
http://www.the-digital-picture.com/Cano ... Aging.aspx

[PanzerFaustNL]

Alhoewel de 70-200 F4 F2.8L versies de 75-300 natuurlijk op alle fronten verslaan, is het voor zijn prijs geen slechte lens.

_MG_0498 by nairapaige, on Flickr

[cilcanon]

Meng me even in dit topic hoor, omdat ik aanverwante ideeen heb...
Ik heb der 70-200 F4 non is, en eigenlijk mis ik aan de bovenkant wat. De converter is bij deze geen optie.
Maar hoe vinden jullie de kwaliteit van de L 70-300? Zo uit mijn hoofd ga ik dan naar de 5,6; maar dat vind ik niet zo'n probleem.
Wel de prijs,... maar dan moet ook eerst mijn 70-200 weg. Toch twijfel ik daarover; tís een fijne lens; kan ik dan toch beter het stukje croppen, of toch naar de 300?

En, iets heel anders; hoe is de 55-250 STM te vergelijken? Lijkt mij ook een prima allround bereik, maar kan er nog weinig over vinden.

[boels069]

Vergelijken kan prima hier:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0" onclick="window.open(this.href);return false;