Welke full frame lens ???

[Keytown]

Beste fotovrienden,

Ik ben momenteel in het bezit van;
Canon 7 D
Canon 70-200 f2.8 is II usm
Canon 1.4 extender
Canon 430 EX II flitser
Sigma 18-200 3.5-6.3 II DC OS HSM ( deze wil ik gaan inruilen, geen ff )

In het( groothoek) spectrum wil ik een goede landschapslens aanschaffen.
Ik dacht aan een 17-40 f2.8 van canon, maar twijfel nog of dat een goede keuze is.
Mijn eis is "lichtgevoelig-full frame-echt scherp"
Wie kan mij adviseren in deze moeilijke keuze, wat is alternatief voor zowel 7D crop als ff.
Ik doe veel natuurfotografie (roofvogels ed) maar wil met Lee filters en langere sluitertijden en HDR gaan experimenteren.
Daar wil ik de 17-40 voor gaan gebruiken.
Is dit een goede keuze of kan ik beter doorsparen voor een andere optie ?
Na de aanschaf van mijn 70-200 ben ik mogelijk verpest, maar ik wil nooit meer voor minder gaan.
Wat een geweldige glastoeter is dat zeg!!!!!!!!!
Het lukt me nog steeds niet om een foto op het forum te plaatsen, maar ga daar nog even mee in de weer.
Mocht iemand een goed advies hebben dan hoor ik dat graag !!!!

Alvast heel veel dank,

Ron

[Beasar]

De 17-40 F/2.8 bestaat niet. Je kunt kiezen uit de 17-40 F/4 L of de 16-35 F/2.8 L. Beide heb ik zelf niet geprobeerd.

[Keytown]

Sorry bedoelde de f4.
Bij het zoeken de weg kwijtgeraakt

[Dward]

Hoi,

Ik heb zelf de EF 16-35 f/2.8 en ben daar uitermate tevreden over. Er wordt wel eens geroepen dat deze onscherp zou zijn aan de randen maar eerlijk gezegd merk ik daar bar weinig van. Ik kan me ook voorstellen dat Canon in de loop der jaren het product heeft verbeterd waardoor dit probleem inmiddels kan zijn opgelost.
In mij galerij staan diverse landschapsplaatjes die met de 16-35 zijn gemaakt.

Groet!
Dward

[addy101]

Ik ga er vanuit dat je goed nagedacht hebt over full-frame - zo niet, eerst doen want full frame is beduidend duurder dan crop.

Alles is scherper dan die 18-200 die je hebt, dus dat is makkelijk. De groothoek lens die vergelijkbaar is met je 70-200/2.8L IS II is de Canon 16-35/4L IS. Voor ongeveer €1000,- is er geen betere groothoek te krijgen.

De 17-40/4L is een aardige lens, maar de 16-35/4L IS is (veel) beter.

[Klaasw]

Daarentegen is een 17-40 F4L ook een stuk goedkoper en tweedehands voor minder dan 400 euro te krijgen. Ik gebruik de 17-40 en 70-200 F4 op mijn 7D en voorheen op de 40D en ik ben er dik tevreden over.

[Kanon111]

Ik gebruik de 17-40 F4 al jaren op een 50D (geen fullframe), tot volle tevredenheid.
Is betaalbaar, is scherp, houdt zijn waarde en sluit prima aan bij wat je al hebt.
Ik zou hem lekker nieuw kopen trouwens.

[addy101]

Ik heb zelf ook de 17-40/4L, zoals ik al zei, een hele aardige lens. Maar de 16-35/4L is beter, zelfs veel beter in de hoeken - sterker, de 17-40/4L is ronduit slecht in de hoeken bij 17mm. Vergelijk ze maar op (bijvoorbeeld) Photozone.de.

Het klopt dat de 17-40L veel goedkoper is, maar als je toch geld aan het uitgeven bent aan een full-frame lens.....

[Deos]

Budget?

[jev]

Budget?

Dat is nogal mede-bepalend ja, dus: +1 .

Ik heb de 17-40/4 op een 5D, maar gebruik hem eigenlijk maar zelden. Voor mijn gevoel is het een beetje een "middle of the road" objectief; geen hoogvlieger maar ook zeker niet slecht. De 24-70/2.8 heeft altijd mijn voorkeur boven de 17-40, dat stukje tussen de 17 en 24mm dat de 17-40 wel biedt maar de 24-70 vind ik nauwelijks interessant.

[jans1960]

Er bestaat ook nog een Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG.
Veel meer groothoek kan je momenteel niet vinden in een zoomobjectief voor FF.

[Keytown]

Hoi allemaal,

Bedankt voor alle goede adviezen
"Beter duur als niet te koop" is het budget.
Dan spaar ik gewoon wat langer
Ik ga maar voor de "16-35 / 4L IS" tenslotte is het een goede investering.
Nogmaals dank voor de respons !

Ron