![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
![Twisted Evil :twisted:](./images/smilies/icon_twisted.gif)
ModeratorCOLON Global Moderators
Maar als je deze full-size sensor van 12MP vergelijkt met een APS-size sensor van 12MP is de full-size in theorie beter.dbode schreefCOLONDat is natuurlijk alleen maar waar als je praat over een gelijk aantal megapixels verspreid over een grotere sensor. De 5D heeft dat niet.Nikonian schreefCOLONGroot voordeel van full frame is wel dat de sensor groter is, en er dus verhoudingsgewijs minder ruis op zal treden (pixels verder uit elkaar, betere afvoer van warmte).
Deel het aantal pixels horizontaal en verticaal maar eens door de afmeting in mm horizontaal en verticaal. Wat blijkt dan? Dat de 5D een zelfde pixelgrootte heeft als de 350D, 20D en 1D MkII, namelijk 122 pixels per mm. Het lijkt erop dat het aantal megapixels van de 5D bereikt is door gewoon de bestaande sensor van de andere 3 camera's groter te maken.
Maar als je deze full-size sensor van 12MP vergelijkt met een APS-size sensor van 12MP is de full-size in theorie beter (dat is eigenlijk wat ik ook bedoelde in m'n post).dbode schreefCOLONDat is natuurlijk alleen maar waar als je praat over een gelijk aantal megapixels verspreid over een grotere sensor. De 5D heeft dat niet.Nikonian schreefCOLONGroot voordeel van full frame is wel dat de sensor groter is, en er dus verhoudingsgewijs minder ruis op zal treden (pixels verder uit elkaar, betere afvoer van warmte).
Deel het aantal pixels horizontaal en verticaal maar eens door de afmeting in mm horizontaal en verticaal. Wat blijkt dan? Dat de 5D een zelfde pixelgrootte heeft als de 350D, 20D en 1D MkII, namelijk 122 pixels per mm. Het lijkt erop dat het aantal megapixels van de 5D bereikt is door gewoon de bestaande sensor van de andere 3 camera's groter te maken.
Oh, zo´n ding wat je tussen de melk en de boter bewaard?eric_nl schreefCOLONVolgens mij bedoelt Nikonian met 'filmpje' de analoge variant van de sensor, zo'n bruin of zwart strookje met gaatjes aan de zijkant uit een kokertjeMichael2005 schreefCOLONNatuurlijk wil ik geen DSLR met een videocamera vergelijken ik wil juist het verschil weten dat er voor zorgt dat videocamera´s meer kunnen zoomen. Dat stukje van Nikonian klinkt wel logisch..
Thanks!Nikonian schreefCOLONEven snel gegokt: videocamera's hebben voor zover ik weet een wel heel erg kleine chip. Hoe kleiner de chip, hoe kleiner de lens ook is (meestal). Door de kleinere chip is het makkelijker extreme zoomlenzen te maken, omdat ze dan nog relatief compact blijven. En voor video is niet zo'n hoge kwaliteit nodig (gaat wel komen trouwens met HDV).
Trouwens, duurdere en betere camcorders hebben een grotere chip. Kijk dan ook eens naar het zoomvermogen van die dingen, dat neemt ook meteen af (bijvoorbeeld mijn Canon MV700 heeft 22x zoom, terwijl mijn MV750i het met maar 18x moet doen).
Had je zeker wel gedaan als ik ook de ziekte van N had he?Nikonian schreefCOLONZoals gezegd, even snel gegokt. Weet het dus niet zeker, en heb ook geen zin om het helemaal uit te zoeken voor je, dat doe je maar lekker zelf
Nikonian schreefCOLONDûh . . .
full frame is heel leuk, maar vraagt ook om gebruik van betere lenzen.als de resullitie,en de scherpte,echt zo veel beter is,dan moet je wel donders goed uit kijken met welke lenzen je gebruikt.
ik kan me nog herinderen met de komst van de 1Ds mark II,dat je eigen lijk wel gedwongen bent om alleen L lenzen te gaan gebruiken.elke afwijking wat je lens heeft,wordt keihard afgstraft,en dat kom je tegen op je foto's
en dan nog iets,als Sigma toch ergens gelijk heeft,dat de normale lenzen kan weer spiegelen in de sensor(cmos),dan moet het met z'n grote sensor helemaal erg zijn.
Dat zal meneer Canon helemaal niet erg vindenDureaux schreefCOLONWat wellicht leid tot een explosieve groei in de verkoop van L objectieven