Aps-c versus fullframe

[harry toorman]

Wie weet waar ik kan zien, linkje/foto of ervaring , wat het verschil is tussen een opname met een aps-c op 17mm en een fullframe op 24mm?
Dit omdat ik over wil gaan op fullframe.

[eMKay]

Na wat googlen kwam ik een aardig artikel tegen die je misschien wel helpt:

http://www.mdavid.com.au/photography/ap ... rame.shtml" onclick="window.open(this.href);return false; (engels)

[harry toorman]

Na wat googlen kwam ik een aardig artikel tegen die je misschien wel helpt:

http://www.mdavid.com.au/photography/ap ... rame.shtml" onclick="window.open(this.href);return false; (engels)

maar kun je idd die 17x1,6 doen, wat dus 27,2 vergelijkbaar zou zijn, wat dus in zou houden dat ik met mijn 24-105 daadwerkelijk, van af de zelfde afstand de foto neemt, meer op de foto komt?
want dan kan ik die 17-50 ook verkopen.

[seoman]

Ja! Maar je EFS lenzen passen er niet op
en je EF lenzen gaan duidelijk minder presteren.

Je crop camera heeft nooit gebruikgemaakt van het hele glas oppervlak van je EF lens.
Je hebt dus altijd langs de vignetering gekeken, of andere zwakke kanten van de randen van je EF objectief.
Je gaat dus ineens vignetting, vervorming zien die je anders nooit in die mate zag. (Houdt daar rekening mee.)
Je telelens wordt 1.6x minder tele. Je hebt al die tijd op 320mm zitten werken met je telelens. Op FF ga je dus 120mm inleveren.

[eMKay]

Ik heb mij altijd afgevraagd of je écht iets inlevert. Je hebt tenslotte een grotere sensor. Is het dan ook niet zo dat als je de foto 1.6x kleiner cropped dat je het zelfde effect krijgt op je FF (behoudens dat je FF tenminste 1.6x meer pixels heeft dan de crop)?

Edit: b.v. van de 60D (18MP) naar de 5DS (50MP).

[harry toorman]

Ja! Maar je EFS lenzen passen er niet op
en je EF lenzen gaan duidelijk minder presteren.

Je crop camera heeft nooit gebruikgemaakt van het hele glas oppervlak van je EF lens.
Je hebt dus altijd langs de vignetering gekeken, of andere zwakke kanten van de randen van je EF objectief.
Je gaat dus ineens vignetting, vervorming zien die je anders nooit in die mate zag. (Houdt daar rekening mee.)
Je telelens wordt 1.6x minder tele. Je hebt al die tijd op 320mm zitten werken met je telelens. Op FF ga je dus 120mm inleveren.

Maar de tamron gaat er dan ook uit, als laatste EFS lens. Daar gebruik ik dan de 24-105 voor. met zelfs nog meer op de foto.
Dan houd ik dus alleen maar EF lenzen over, Canon 24-105, Sigma 70-200 en natuurlijk de 50 1,8, welke ik dan wel meer zal/kan gebruiken op FF, en of deze zoveel last van vignetering/vervorming hebben...

[eMKay]

200*1.6= 320mm

[harry toorman]

200*1.6= 320mm

Hahahaha, uit mijn onderschrift!

[seoman]

Die 50mm 1,8 is rampzalig aan de randen.
Daar heb je tot nu toe weinig van gezien.
Maar daar ga je nu wel wat van zien als je onder de F/2.8 gaat.

Ik zelf ben alleen maar blijer geworden van mijn EF 70-200 L F/4 toen ik naar FF ging.
Telelenzen schieten toch altijd te kort voor telezoom werk.
Maar nu is mijn 70-200 vele bruikbaarder geworden omdat die factor 1.6 weg is.
Dan maar geen koolmeesje op xx meter afstand. Lig er niet wakker van.
en een afname in kwaliteit heb ik ook niet kunnen waarnemen. Maar ja het is dan ook wel een paradepaardje van canon.

@EMKay
1,6 keer croppen gaat meestal prima. Maar vergeet niet dat heel veel teleshots al flink gecropt moeten worden om iets te zien.
En dan sneuvelt het. De imperfecties van het glas en de imperfecties van de sensor laten het niet toe om eindeloos te croppen. (waarschijnlijk ook niet op een 50Ds).
Mijn 6D sensor oogt op pixel niveau veel beter dan het pixel niveau van mijn 50D maar het is nog steeds niet om over naar huis te schrijven.
Ik zou geen foto durven posten hier die op pixel niveau gecropt is. Al gebruik ik mijn loei scherpe 70-200L of 100mm L.

[seoman]

Volg deze link maar eens als je de 50mm F/1.8II wil vergelijken tussen crop en FF
http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 50&av2=1.8

Met name de vignetting is extreem waarneembaar
Speel maar eens met diafragma waarde.
De 50mm is imo onbruikbaar op een FF bij 1.8

Je kunt ook je andere lenzen proberen op die site.
Dan krijg je een indruk van de impact op vignetting e.d bij de overstap naar FF

[harry toorman]

Volg deze link maar eens als je de 50mm F/1.8II wil vergelijken tussen crop en FF
http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 50&av2=1.8

Met name de vignetting is extreem waarneembaar
Speel maar eens met diafragma waarde.
De 50mm is imo onbruikbaar op een FF bij 1.8

Je kunt ook je andere lenzen proberen op die site.
Dan krijg je een indruk van de impact op vignetting e.d bij de overstap naar FF

Maar als je dan op 2,8 gaat zitten heb je toch ook nog een hele mooie dof, gezien een FF een betere (kleinere) DOF heeft, oftewel groter verschil wat scherp is en niet? Of sla ik nu de plank volledig mis?

PS. ik heb de 50-1,8 l

[seoman]

Ik kies een lichtsterke lens niet voor een dof.

Als je met de ff dichterbij gaat tov de crop, dan krijg je idd weer je dof terug. Geloof ik.
Ik ben nog niet zo vertrouwd met dof om zeker te zijn