boe

[mikeeagle]

naamloos-1040201-3 by mikeeagle1963, on Flickr

[sschot]

ik vind het een heerlijke herstplaat
mooi licht
fraaie kleuren
passende achtergrond
een lekker eigenwijze blik

enige waar ik dit keer minder enthousiast over ben, is de kadering links met de schuine boomstronk en de zwevende takken, die geen oorsprong lijken te hebben

[MarcoEOS550D]

Mooi plaat van machtige dieren. Fijne kleuren!

[Paul eos7d]

Mooie foto van prachtige dieren!
De opmerkingen van Steven waren bij mij nog niet direct opgevallen omdat mijn oog vooral naar de Hooglander ging, maar nu ik het lees moet ik hem toch volgen. Iemand met een kritische blik is voor mij zeker een meerwaarde zonder afbreuk te doen aan de fotograaf, want zo leer je meer op details te letten en worden je foto's beter.

[mikeeagle]

scherp gezien Steven, resultaat van mijn totaal gebrek aan talent als het op nabewerken aankomt....

naamloos-1040201 by mikeeagle1963, on Flickr

[Bavarian]

Het is al weer heel lang geleden dat ik hier binnen geweest ben. Wel kom ik hier af en toe nog langs.
Dit keer werd mijn aandacht getrokken door “nabewerking van foto’s” en dat is nu juist mijn specialiteit.
Nabewerken is niet een talent van nature, maar iets wat je moet leren door veel oefenen.
De basis voor een goede nabewerking is een goede foto. Een slechte foto wordt echt niet goed met een kunstige nabewerking.
Dat is wat hier is fout gegaan. Nu weet ik dat je op dit forum heel voorzichtig moet zijn met kritiek, zoals uit de reactie van Paul eos7d ook al blijkt.
Voor een goede foto let de fotograaf vooral op de compositie en op wat hij/zij met het beeld wil uitdrukken.
Hier gaat het daarbij al mis (ga even uit van de originele, later geplaatste foto). De fotograaf wil de ruige hooglander goed in beeld brengen met een centrale plaatsing. Als kijker wil je dat je oog getrokken wordt naar het hoofdonderwerp van het beeld. Dat lukt hier niet omdat er te veel storende elementen zijn, zoals de enorme boomstronk direct naast de hooglander, de halve boom daarnaast, de takken op de voorgrond, de lantarenpalen en een halve hooglander in de achtergrond.
Het beoogde hoofdonderwerp valt volledig in het niet en dat is met geen enkele nabewerking hoe professioneel dan ook, te herstellen.
Kortom deze foto was beter niet geplaatst, met of zonder nabewerking.
Niet getreurd, deze beesten zijn er nog wel even voor een herkansing.

[MarcoEOS550D]

Voor een goede foto let de fotograaf vooral op de compositie en op wat hij/zij met het beeld wil uitdrukken.
Hier gaat het daarbij al mis (ga even uit van de originele, later geplaatste foto). De fotograaf wil de ruige hooglander goed in beeld brengen met een centrale plaatsing. Als kijker wil je dat je oog getrokken wordt naar het hoofdonderwerp van het beeld. Dat lukt hier niet omdat er te veel storende elementen zijn, zoals de enorme boomstronk direct naast de hooglander, de halve boom daarnaast, de takken op de voorgrond, de lantarenpalen en een halve hooglander in de achtergrond.
Het beoogde hoofdonderwerp valt volledig in het niet en dat is met geen enkele nabewerking hoe professioneel dan ook, te herstellen.
Kortom deze foto was beter niet geplaatst, met of zonder nabewerking.

Helder verhaal, Bavarian, maar niet het héle verhaal. Jij beschouwt deze foto op basis van jouw uitgangspunten als mislukt - en dat is voor mij geen vanzelfsprekendheid. Het hangt er immers maar zeer vanaf wat je precies voor boodschap over wilt brengen met je foto.

Als de bedoeling was om de hooglander als hoofdonderwerp de volle aandacht te geven, ga ik met je conclusie mee. Maar als het de bedoeling was de hooglander in de context van zijn leefomgeving te plaatsen, ga ik niet mee. Persoonlijk kan ik dat soort foto's juist ook wel waarderen.

[Bavarian]

Foto van een dier in zijn natuurlijke habitat kan inderdaad een prachtig beeld opleveren, maar ook dan moet je als fotograaf een goede compositie kiezen.
Zoals ik eerder opmerkte zijn er hier teveel storende elementen in beeld om het een mooie foto te maken.
Je kunt nog wel iets bijsnijden om een rustiger beeld te krijgen. Aan de linkerkant de halve boom weghalen en rechts de halve hooglander.`
Laat boven iets zakken tot onder de toppen van de bomen en haal de onderkant op tot net boven het punt waar de tak zich splitst. Dat geeft al verbetering, maar een topfoto wordt het niet. Daar moet je gewoon eerlijk in zijn.

[mikeeagle]

Het is al weer heel lang geleden dat ik hier binnen geweest ben. Wel kom ik hier af en toe nog langs.
Dit keer werd mijn aandacht getrokken door “nabewerking van foto’s” en dat is nu juist mijn specialiteit.
Nabewerken is niet een talent van nature, maar iets wat je moet leren door veel oefenen.
De basis voor een goede nabewerking is een goede foto. Een slechte foto wordt echt niet goed met een kunstige nabewerking.
Dat is wat hier is fout gegaan. Nu weet ik dat je op dit forum heel voorzichtig moet zijn met kritiek, zoals uit de reactie van Paul eos7d ook al blijkt.
Voor een goede foto let de fotograaf vooral op de compositie en op wat hij/zij met het beeld wil uitdrukken.
Hier gaat het daarbij al mis (ga even uit van de originele, later geplaatste foto). De fotograaf wil de ruige hooglander goed in beeld brengen met een centrale plaatsing. Als kijker wil je dat je oog getrokken wordt naar het hoofdonderwerp van het beeld. Dat lukt hier niet omdat er te veel storende elementen zijn, zoals de enorme boomstronk direct naast de hooglander, de halve boom daarnaast, de takken op de voorgrond, de lantarenpalen en een halve hooglander in de achtergrond.
Het beoogde hoofdonderwerp valt volledig in het niet en dat is met geen enkele nabewerking hoe professioneel dan ook, te herstellen.
Kortom deze foto was beter niet geplaatst, met of zonder nabewerking.
Niet getreurd, deze beesten zijn er nog wel even voor een herkansing.

ik heb geen enkele moeite met kritiek, zeker niet als deze zoals hier opbouwend is. Dank daarvoor, ik zal er de volgende keer aan denken. Ik ben het overigens niet eens met de opmerking over het beter niet hebben geplaatst van de foto. Als we zo gaan redeneren hoeven we dit forum verder niet in stand te houden.

Michiel>=-