70-300 iS USM vs 70-200 L F4 USM (non iS)

[sjvd71]

Ja daar was ik mij wel van bewust, maar omdat de testen van de 70-200L non IS heel positief zijn wil ik natuurlijk niet te overhaast een beslissing nemen. De reden dat ik wil overstappen is dat ik wat bereik tekort kom maar wil natuurlijk niet inleveren in kwaliteit.

[Beasar]

100-400 L? of toch een tc? Genoeg reviews te vinden lijkt me.

[bramos_ditaljanos]

Denk dat je qua beeldkwaliteit met 'n 70-200 F4 + 1.4x een klein beetje beter uitkomt dan met de 70-300 (non-L). In bouwkwaliteit, focus en dergelijke zul je meer verschillen kunnen zien (in het voordeel van de 70-200 combinatie).

[sjvd71]

heb nu de 70-200L F4 non IS en zou willen overstappen op de 70-300 L IS

[Beasar]

By the way. Ik heb de 70-200 F/4 non iS gekocht en de 70-300 iS verkocht!

[bramos_ditaljanos]

heb nu de 70-200L F4 non IS en zou willen overstappen op de 70-300 L IS

Daar ga je, behalve financieel, volgens mij niet op achteruit. Scherpte misschien 'n heeeeeel klein beetje (in de dagelijkse praktijk niet echt merkbaar), aangezien de 70-200 F4 zo'n beetje Canon's scherpste zoom is, en de 70-300 L 'm, voor zover ik weet, nog niet van z'n troon heeft gestoten.

[jalecarve]

Conclusions In this Hawai i population, the use of aromatase inhibitors has increased steadily since 2002 when the initial adjuvant trial for postmenopausal women with early breast cancer was reported <a href=http://cialis.lat/discover-the-best-pri ... alis>brand name cialis online</a> Goldberg RM, et al