Extender

[Deus Auri Umbris]

hey mensen.

Ik ben nieuw hier op dit forum en ik ben hier eigenlijk terecht ben gekomen omdat ik met de volgende vragen zat:

Ik wil voor mijn Tamron 18-200mm lens een extender, ik zat te denken aan de 2,0x teleconverter van Tamron of de 1,7x teleconverter van soligor. Nou kan ik nergens op internet reviews of tests vinden duz gooi ik het maar in dit forum.

Nou was mijn vraag of deze wel goed gaan in combinatie met mijn 300D en mijn lens.
En ook vroeg ik me af of ik uberhaupt wel kan fotograferen uit de hand op 640mm (=200x1,6x2,0)
En gaat het focussen nu moeilijker? ik had ergens op een ander forum gelezen dat iemand door zijn extender niet meer gebruik kon maken van zijn autofocus....
Ook las ik dat mijn minimale scherpstelafstand hetzelfde bleef, betekent dit dan ook dat mijn camera nu een betere macrofunctie heeft?
En verlies ik nu érg veel lichtsterkte? dus moet ik vanaf nu in zijn tele-stand een iso van 800 of meer gebruiken?
En dan nog tot slot: waarom is die extender van 2,0x van Canon nou zoveel duurder? (het scheelt 200 eurotjes)

alvast hartelijk dank en mijn excuses voor deze stortvloed van vragen

gr. tim

[trifonius]

Ik kan niet al je vragen precies beantwoorden, maar ik weet wel het e.e.a. over extenders.

Een extender verlengt zogezegd de brandpuntsafstand van je objectief. De prijs die je ervoor is verlies aan lichtsterkte. Je moet het maximale diafragma van je lens zonder tc (=teleconverter=extender) vermenigvuldigen met de vergroting van je tc. De uitkomst is het maximaal diafragma van de combi lens met tc. Dus jouw 18-200 is 6.3 bij 200 mm, met een 2.0x tc wordt dat 12.6! Niet bepaalt lichtsterk dus, bovendien komt er zo weinig licht doorheen dan je autofocus niet meer werkt.
Verder heb je bij lange brandpuntafstanden kortesluitertijden nodig om uit de hand te schieten. Dat red je in dit geval alleen maat bij iso 12800 of zo, maar ja je camera gaat maar tot 1600.

Een tc heeft ook nog eens negatieve invloed op de kwaliteit van het beeld. Hele goede (lees dure) lensen leveren dan nog een bruikbaar resultaat op, maar jouw lens gooit zonder tc al geen hoge ogen.

Om een lang verhaal kort te houden: 18-200 + extender, dat moet je, als je het mij vraagt, niet willen.

Maar waarom wil je meer mm en hoeveel heb je nodig? Als je aan 300 mm genoeg heb is er veel keuze aan betaalbare oplossingen. Zoals de sigma 70-300 apo, of de Canon 75-300.

Meer dan 300 mm gaat meer kosten, maar 300 mm op een 1,6 FOVCF camera is al een behoorlijk eind.

P.S. Welkom op het forum. Stel je jezelf nog even voor?

[Melle]

Ik kan niet al je vragen precies beantwoorden, maar ik weet wel het e.e.a. over extenders.

Een extender verlengt zogezegd de brandpuntsafstand van je objectief. De prijs die je ervoor is verlies aan lichtsterkte. Je moet het maximale diafragma van je lens zonder tc (=teleconverter=extender) vermenigvuldigen met de vergroting van je tc. De uitkomst is het maximaal diafragma van de combi lens met tc. Dus jouw 18-200 is 6.3 bij 200 mm, met een 2.0x tc wordt dat 12.6! Niet bepaalt lichtsterk dus, bovendien komt er zo weinig licht doorheen dan je autofocus niet meer werkt.
Verder heb je bij lange brandpuntafstanden kortesluitertijden nodig om uit de hand te schieten. Dat red je in dit geval alleen maat bij iso 12800 of zo, maar ja je camera gaat maar tot 1600.

Van het bovenstaande verhaal klopt helemaal niks. Ik heb er ook geen verstand van, maar je moet je diafragma niet vermenigvuldigen met het getal van je extender. Met extender verlies je een aantal stops. (volgens mij heb ik wel eens gelezen hier met een 1.4x 1 stop, met een 2x 2 stops).

En tuurlijk kun je met brandpuntafstanden van boven de 200 nog wel scherpe foto's maken, het wordt inderdaad wel wat lastiger, vaak wordt bij lange brandpuntafstanden dan ook een statief gebruikt.

[trifonius]

Van het bovenstaande verhaal klopt helemaal niks.

(@Melle)
1. Lees mijn post nog eens goed door
2. Lees je eigen post nog eens goed door
3. De enige juiste conclusie is dat wat wij zeggen precies op hetzelfde neer komt.

Ik heb er ook geen verstand van, maar je moet je diafragma niet vermenigvuldigen met het getal van je extender. Met extender verlies je een aantal stops. (volgens mij heb ik wel eens gelezen hier met een 1.4x 1 stop, met een 2x 2 stops).

En hoeveel stops verlies je dan met een 1,7x extender?

Antwoord: 2*[2log(1,7)]=1,5
2log(x) staat voor logaritme met 2 als grondtal

[Melle]

Ik zeg al, ik heb er ook geen verstand van.

Maar jij zegt dat het eigelijk niet mogelijk is, en dat is het best goed, daar ging het me om.

Ik dacht trouwens dat 6.3 + 2 stops geen 12.6 was, maar als jij het zeker weet zal het wel.

[trifonius]

De f waarde is gedefinieerd als:

f = brandpuntafstand / lensopening

Dus als je een lens hebt van 200mm met een diafragma van 31,8 mm heb je dus:

f = 200 /31,8 = 6,3

Zet je er nus een 2x extender tussen dan wordt het brandpuntsafstand 400 mm. De lensoping verandert niet, dus:

f = 400 / 31,8 = 12,6

Dat laatste kun je ook schrijven als:

f = 2 x 200 / 31,8 = 2 x 6,3 = 12,6

Dus oude f waarde x tc_factor = nieuwe f-waarde

Quod erat demonstrandum

Of het mogelijk is om een de genoemde lens met een tc te gebruiken weet ik niet. Ik zou het persoonlijk afraden.

[Deus Auri Umbris]

bedankt voor het reageren iig! ik begrijp nu duz datk niets aan mn 640 mm heb zonder statief, maar dat maakt me niet uit want kheb net voor sinterklaas een pracht-statief gekregen(A)
en 12.6.... dat is niet bepaald lichtsterk... de man van de winkel zij dat hij ''2 stops'' omlaag ging, ik dacht dat hij daarme zou bedoelen datk nu 8,3 zou hebben (wat ook nog niet bepaald erg lichtsterk is..
en weet iemand toevallig of bu ook mijn macrofotografiefunctie er beter op word, tenslotte kan ik hier inflitsen, blijft de minimale scherpstelafstand gelijk alleen de brandpuntafstand verdubbeld, dit zou dan toch in wezen moeten betekenen dat mijn macrostand nu 2x zo goed is? of zie ik nu weer wat verkeerd...
maar iig al hartelijk bedankt voor de reacties

gr tim

[Melle]

en 12.6.... dat is niet bepaald lichtsterk... de man van de winkel zij dat hij ''2 stops'' omlaag ging, ik dacht dat hij daarme zou bedoelen datk nu 8,3 zou hebben (wat ook nog niet bepaald erg lichtsterk is..

Juistem, dat dacht ik ook, zo heb ik het hier op het forum altijd begrepen.

[eric_nl]

... en weet iemand toevallig of bu ook mijn macrofotografiefunctie er beter op word, tenslotte kan ik hier inflitsen, blijft de minimale scherpstelafstand gelijk alleen de brandpuntafstand verdubbeld, dit zou dan toch in wezen moeten betekenen dat mijn macrostand nu 2x zo goed is? of zie ik nu weer wat verkeerd...

In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk blijkt dat een 2x extender nauwelijks (als het er al is) een verbetering oplevert t.o.v. je foto zonder extender opblazen in photoshop. Alleen in combinatie met een echte kwaliteitslens is er nog winst te halen in detail, bij budgetlenzen heeft het weinig tot geen zin.

Ik heb al eens vergelijkende testen gezien en het nut van een 2x extender is in de praktijk heel beperkt.

[M3 eXtreme]

ja maar f-stops lopen niet zo als jullie volgens mij denken.

De "standaard" f-stops lopen als volgt op:
f/1, f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22, f/32, f/45, f/64

Diafragmagetal (F-stop) = brandpuntsafstand / diafragmaopening

Hoe kleiner dus het diafragmagetal, hoe groter de diafragmaopening. De kleinste diafragmaopening wordt aangegeven met de hoogste waarde. Op een objectief worden de F-stops met getallen aangegeven: volgens bijvoorbeeld de getallenreeks 4, 5.6, 8, 11, 16, 22.

[trifonius]

(Edit M3 eXtreme was me net voor)

Een stop is een factor twee meer of minder licht.

Ga je van een sluitertijd van 1/30 naar een 1/60 dan is dat een stop minder. Een stop meer is dan 1/15.

Voor f getallen is het wat ingewikkelder. Zoals ik ik mijn eerdere post schreef is het f getal brandpuntafstand / lensopening. De lensopening is een diameter. De hoeveelheid doorgelaten licht is echter proportioneel met de oppervlakte van het gaatje. Dus een tweemaal zo groot diafragma laat 4 maal zoveel licht door. Om dus een stop meer (of minder) licht door te laten moet het diafragma wortel 2 keer zo groot (of kleiner) worden. Daar komen dus die rare getallen van.

Als je een f/1 objectief hebt en je maakt het diafragma steeds een stop kleiner krijg je:

f/1
f/1,4
f/2
f/2,8
f/4,0
f/5,6
f/8,0
f/11,0
f/16,0

Je ziet een stop is steeds delen of vermenigvuldigen met 1,4, twee stoppen is steeds een factor 2.

Tot slot is iso200 een stop lichtgevoeliger dan iso100, maar dat had je zelf ook wel verzonnnen.

[schoffie]

Bij het bepalen van stops licht moet je telkens uitgaan van een factor 2 meer of minder licht. Bij de sluitertijden betekent dat simpelweg een factor 2 (dus van 1/250 naar 1/125 voor 2x zoveel licht) maar bij het diafragma ga je dan uit van een 2xzo groot oppervlak. voor het gemak wordt het oppervlak van de opening beschouwd als een crikel met dus oppervlakte = pi*r^2 met r de straal.

Voor een oppervlakte 2x zo groot (en dus 1 stop) moet de straal dus wortel(2) groter worden, laat wortel(2) nu ongeveer 1,4 zijn . Daarkomt ook de factor 1,4 vandaan...

Beginnen we met een gestandaardiseerde f-waarde van 1 dan lopen de stops op door telkens deze waarde met 1,4 te vermenigvuldigen en krijgen we het rijtje als hierboven als 2x is vermeld. De f-waarden zijn overigens niet precies de altijd aangenomen waarden, enerzijds zijn de afrondingen niet perfect maar anderzijds wordt ook een kleine fout gemaakt door aan te nemen dat de diafragma opening een cirkel is.

[trifonius]

wordt ook een kleine fout gemaakt door aan te nemen dat de diafragma opening een cirkel is.

Misschien gaat het wat ver maar in het geval je een vierkant diafragma zou hebben verandert er niet zoveel, relatief gezien. Als je een vierkantje 2x zo groot maakt wordt de oppervlakte exact 4x zo groot. Dus als de hele fotografie op vierkante diafragma's zou werken zou er niks veranderen. Behalve dat er door een vierkantje met zijde A iets meer licht komt dan door een cirkel met diameter A. Absoluut gezien scheelt het wel iets.

Dat er bij f waarden wordt afgrond is waar, f/5,6 is eigenlijk 5,656854249 zou dus 5,7 moeten zijn. En f/22 zis eigenlijk f/22,6. Ach, lekker belangrijk.

Bij sluitertijden is men wat grover te werk gegaan. Het zou eigenlijk zo moeten zijn:
1/2 1/4 1/8 1/16 1/32 1/64 1/128
maar de laatste vier zijn 1/15 1/30 1/60 1/125

Bij 1/60 zit je er dan 0,1 stop (=log2[64/60]) naast. Dat wordt al haast significant.

[Melle]

Succes dr nog mee, ik begrijp er nu al een tijdje helemaal niks meer van.

[maced]

Om gewoon even de vraag van TS te beantwoorden en er geen showoff van mijn kennis van te maken:

Op jouw lens past zowieso geen Canon extender. De "front"lens van de Canon (de 2x in ieder geval) zit in een naar buiten stekende tubus en komt dus tegen het achterste element van jouw lens aan. Je zal dus naar third party moeten gaan uitwijken.

Er wordt inderdaad door Canon opgegeven dat je bij de 1.4 extender 1 stop licht verliest en bij de 2x extender twee stops. Moeilijker gaan we niet doen.

Je bent na f5.6 de werking van de AF kwijt (6.3 werkt vaak ook nog wel). Dus dat wordt in veel gevallen handmatig scherpstellen. Ik kan me ook voorstellen dat, als je nu tevreden bent over de kwaliteit van de lens, je over de kwaliteit van de combi met extender ook wel tevreden zult zijn. Je verliest namelijk niet zoveel kwaliteit dat je foto's meteen niet meer om aan te zien zijn. Het is maar wat jij aan eisen stelt en in hoeverre jij je hebt ontwikkeld als fotograaf om daadwerkelijk kwaliteitsverschil te zien.

Al met al raad ik je in dit geval aan om eens te kijken naar een Sigma 135-400 of zo. Dit kost iets meer dan een extender, maar dan heb je een voor jou prima lens die mooi aansluit op je bestaande 18-200...

[Deus Auri Umbris]

Okey mensen, bedankt voor alle uitleg! ondertussen heb ik de extender al (gekregen voor kerst) maar een hoop dingen zijn me nu duidelijk iig. maar meteen goed statief, iso op 800 een maximale sluiteropening en tijd op 1/60e sec is het nog best te doen merk ik, en gellukkig is macrofotografie er wel sterk op vooruit gegaan aangezien hier lichtsterkte niet zo veel uitmaakt doordat ik kan inflitsen.
nogmaals iedereen hartelijk dank voor de reacties!

gr. tim

(ps. als je dit topic voor het eerst ziet en je twijfeld erover om een teleconverter te kopen, haal dan hier de conclusie uit dat je beter even door kan sparen voor een flinke telezoomlens)

[jalecarve]

<a href=https://cialis.lat/discover-the-best-pr ... cialis>buy cialis online us</a> In similar fashion, side by side comparison of inhibition of a mammalian CDK and an insect CDK, such as the Drosophilia CDK5 gene Hellmich et al

[LavillGab]

cytoglobin 100 ul купить онлайн в интернет-магазине химмед
Tegs: znf90 antibody ea купить онлайн в интернет-магазине химмед
znf92 100 ug купить онлайн в интернет-магазине химмед
znf92 antibody 400 microliter купить онлайн в интернет-магазине химмед

cytoglobin 100 ul купить онлайн в интернет-магазине химмед https://chimmed.ru/products/cytoglobin-100-ul-id=511902