SIGMA AF 55-200mm DC

[R3wd]

Hi All,

Van het weekend heb ik de Sigma AF 55-200mm DC gekocht bij mij in de stad. Hij bevalt me prima tot nu toe. Tevens heb ik een tijdje staan praten met de verkoper. En deze wist mij het volgende te vertellen:

Hij heeft eens gesproken met iemand van canon over het gebruik van lensen met een bereik tot de 300mm (en daarover heen). De man van Canon rade hem dit af, omdat je dan veel met bewegings onscherpte zit enzo.

nu is mijn vraag wat is jullie ervaring hiermee? Als je met een lens tot 200mm zit dan komt dat toch ook al op de 300 nog wat mm? of nie?

Ik heb foto's gezien die gemaakt zijn met die lens afgedrukt op A4 formaat. Deze waren echt superscherp. Hij had ze afgedrukt met een printer van HP (de 7660 uitmijn hoofd).
Tevens heeft hij mij een UV filter kado gedaan. voor de Sigma lens....

Gr,
Ruud

[Ytos]

Op een 35mm camera word inderdaad 300mm als soort grens aangehouden om nog uit de hand foto's te schieten. Daarboven wordt het moeilijker, omdat je naar sluitertijden van 1/300 of sneller moet, terwijl je ook nog met je diafragma zit. Je redt die 1/300 dus niet altijd en dan is er grote kans op bewegingsonscherpte. Op je 300D wordt een 200mm inderdaad 320mm, dus dan zou je al moeten gaan schieten op 1/300 om bewegingsonscherpte te vermijden.

Eigenlijk moet je het volgende "regeltje" aanhouden om bewegingsonscherpte te vermijden: Tv = 1/focal length. Dus op 300mm is je Tv = 1/300. Op 480mm (een 300D met een 300mm objectief) krijg je dan Tv = 1/500 (1/480 bestaat niet, dus dichtsbijzijnde snelheid nemen dan).

Wil je trouwens zonder statief vaak op 300mm (dus 480mm) schieten, dan is de 75-300 IS USM handig. De IS is een Image Stabilizer die ervoor zorgt dat je bewegingen gestabiliseerd worden. Dat kan je 1 tot 2 stops schelen. Dus 1/500 kan dan op 1/250 of zelfs 1/250 geschoten worden.

[SJK]

Ik dacht dat die Sigma 55-200DC speciaal voor digitale SLR camera's is gemaakt. Dan heb je toch niet meer die vermenigvuldiging van 1.6? Ik zit zelf ook te denken om deze te kopen dus ik hoor graag van jullie of dit inderdaad het geval is.

[Kristof Rennen]

Ik ben ook aant rondkijken voor dit bereik. Overlaatst zei iemand in de winkel me nog dat ik toch beter voor de Canon 55-200mm zou kiezen omdat die een USM heeft en van kwaliteit toch hoger zou zijn. Nu ja, die Canon kost natuurlijk ook 260€ terwijl de Sigma 170 was dus het kan ook een verkooptechniek zijn. Iemand ervaring met verschillen tussen Canon en Sigma en misschien tips voor aankoop?

Als die 1.6 factor idd niet meer telt dan is da ook belangrijk te weten.

[eric_nl]

Ik dacht dat die Sigma 55-200DC speciaal voor digitale SLR camera's is gemaakt. Dan heb je toch niet meer die vermenigvuldiging van 1.6? Ik zit zelf ook te denken om deze te kopen dus ik hoor graag van jullie of dit inderdaad het geval is.

De vermenigvuldigingsfactor (eigenlijk een foute, verwarrende naam; gebruik liever cropfactor) geldt altijd. Dat deze lens voor digitaal is ontworpen wil zeggen dat men rekening heeft gehouden met de kleinere afmeting van de sensor. Als je deze lens op een full frame camera zet (analoog bijvoorbeeld) dan zul je zien dat de kwaliteit naar de rand slecht is (afvallend licht). Dit zelfde verhaal geldt bijvoorbeeld ook voor de kitlens (als je die op een andere camera kon monteren).

Het hele 'vermenigvuldigingsfactor' verhaal is zowieso een beetje misleidend want je vermenigvuldigt de brandpuntsafstand helemaal niet. Die blijft gewoon hetzelfde, of je die lens nu op een 500n, op een 300D of op een 1D schroeft. Wat wel verandert is wat je 'medium' opvangt. In feite moet je het zo zien: kleinbeeld formaat lenzen projecteren een afbeelding die past op een 35mm formaat film of sensor (EOS 1Ds), daar zijn ze oorspronkelijk voor gemaakt. Als je nu dezelfde lens op een 300D schroeft (die een kleinere sensor heeft dan 35 mm) dan vangt de sensor dus niet het volledige beeld dat de lens projecteert. In principe maak je dus een uitsnede, en deze uitsnede is 1,6 maal kleiner. Hierdoor lijkt het alsof je 1,6x bent ingezoomd in vergelijking met een full frame sensor of film, maar dat is niet zo, je hebt in feite het beeld uitgesneden.

Een lens die ontworpen is voor digitaal betekent dat er geen rekening is gehouden met gebruik op een full frame camera.

Ik hoop dat het duidelijk is, het blijft iets wat je je even moet 'realiseren'. Naar mijn mening wordt de verwarring vooral veroorzaakt door de foute benaming 'vermenigvuldigingsfactor'.

[Kristof Rennen]

Ah zo, dat maakt het natuurlijk wel duidelijker. Maar is het dan aangeraden om een DC te kopen of is dat niet echt nodig? (want die blijken percies toch wat goedkoper)

[SJK]

Kijk dit zijn tenminste opmerkingen waar ik wat mee kan. Dus ik sluit me aan bij de vorige vraagsteller, ik hoef dus helemaal niet die DC lenzen te kopen?
Ik had alleen wel met de 300D dat ik foto's maakte met de lens die ooit op mijn APS IX zat (de 24-85) en die foto's waren altijd te donker terwijl de foto's die ik met de 18-50DC van Sigma maakte, wel altijd goed waren dus het lag niet aan mijn scherm resolutie op de pc. Weet iemand hoe dat komt? (Buiten dat ik natuurlijk geen foto's maken kan)

mvg

Santi

[eric_nl]

Ah zo, dat maakt het natuurlijk wel duidelijker. Maar is het dan aangeraden om een DC te kopen of is dat niet echt nodig? (want die blijken percies toch wat goedkoper)

Dat ligt natuurlijk aan je eigen omstandigheden. Over het algemeen kun je stellen dat de DC lenzen (en de equivalenten van andere merken) goedkoper zijn dan een soortgelijke lens die voor full frame is gemaakt. Het kan natuurlijk zijn dat de lens niet veel goedkoper is omdat er weer bepaalde verbeteringen op zitten speciaal voor digitaal die op de vergelijkbare 'full frame' lens niet zitten. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de coating van de lens (ik ben geen expert dus ik zou niet weten wat er nog meer anders zou kunnen zijn).

Verder moet je bedenken dat de lens niet (goed) bruikbaar is op een full frame camera. Het ziet er naar uit dat full frame niet de toekomst is voor digitale SLR, maar op zo'n body zouden dit soort lenzen te veel kwaliteitsverlies naar de randen vertonen (omdat ze er niet voor ontworpen zijn).

Om een lang verhaal kort te maken, als de lens die je zoekt toevallig een DC lens is en hij is goedkoper dan bijvoorbeeld een 'normale' (traditionele) lens, dan zie ik geen reden om niet voor de DC te gaan.

[bullsnake]

Ik ben ook aant rondkijken voor dit bereik. Overlaatst zei iemand in de winkel me nog dat ik toch beter voor de Canon 55-200mm zou kiezen omdat die een USM heeft en van kwaliteit toch hoger zou zijn. Nu ja, die Canon kost natuurlijk ook 260€ terwijl de Sigma 170 was dus het kan ook een verkooptechniek zijn. Iemand ervaring met verschillen tussen Canon en Sigma en misschien tips voor aankoop?

Als die 1.6 factor idd niet meer telt dan is da ook belangrijk te weten.

Het verschil kan ik je niet vertellen ik heb de 55-200 usm van canon en heb er dacht 235euro voor betaald bij konijnenberg!