Kiezen tussen eos 350d of eos 30d...

[Ghoul]

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw hier, en eigenlijk vrij nieuw in de fotografie wereld. Vroeger wel veel analoog (wel SLR) geschoten, maar dat is al weer jaren terug.

Onlangs met digitale fotografie begonnen met een compact camera (Panasonic Lumix DMC-FX01), maar aangezien ik dezed toch te veel beperkingen vind hebben wil ik toch echt naar de SLR overstappen, ook om de noise te verminderen.

Wat ik er mee wil doen is eigenlijk wel breed; van vakantie fotografie (zowel steden als natuur) tot aan concert fotografie (voornamelijk de kleinere en dus donkere lokaties).

Nu heb ik een financiele meevaller gehad, dus kan ik wel een beetje
investeren in iets leuks (budget van tussen 3000-4000 gereserveerd).

Nu heb ik m'n oog laten vallen op de d30. Om een paar redenen eigenlijk:
Magnesium alloy body (die stevigheid lijkt me erg fijn) en spot metering (wat volgens mij ontberlijk is bij concert fotografie).

Maar zijn deze voordelen de 500 euro extra waard? Of kan ik dan beter 500 euro aan een extra objectief uitgeven en toch voor de 350D gaan?

Ik ben wel van plan om vooral in de L reeks van canon en/of de EX reeks van Sigma de objectieven te zoeken, en aangezien ik niet een geweldig stevige hand heb lijkt me de IS wel erg verstandig.

Momenteel staan er op de wishlist:

CANON EF 24-105MM F4 L IS USM
CANON EF 50MM F1.8 II
SIGMA 10-20MM EX F4-5.6 CANON

als ik voor de 350D zou gaan is er nog net ruimte in m'n budget voor de CANON EF 70-200MM 2.8 L IS USM.

Kan iemand mij vertellen wat de beste keus zou zijn?

Met vriendelijke groet,

Pepijn

[mariussuiker]

Als je nu eens de 70-200 zónder IS neemt, die is zo'n € 400,- goedkoper en scherper, dan doe je er nog € 100 bij en koop je de D30.

Om te weten wat het verschil is hoef je beide camera's alleen maar in de hand te houden, dan weet je wat het verschil is.

Eigenlijk kun je zeggen dat de 350D een consumentencamera is, en de D30 een semie-professionele.

Succes met kiezen

Groetjes, Marius

[PeterK]

Zoals Marius reeds schreef, ga ze beide eens vasthouden en zet er een 70-200 2.8 op.
Kijk ook eens door beide zoekers in een wat donkere omgeving (b.v. binnen) Je zal waarschijnlijk een verschil zien.

De vraag is hoe je je kamara gaat gebruiken, zo af en toe een foto of ga je meer serieus aan de gang, gezien je wish-list lijkt me het laatste, Dan doet zich nog een heel andere vraag voor, hoe snel wil je de "set" compleet hebben? oftewel is het budget voor nu, of het maximale wat je aan je hobby uit wil geven?
Indien je later meer geld kan vrijmaken is het mogelijk zinnig om ook eens te kijken naar een 5d (+/- €3300 met 24-105 en cashback) Dat is een hele andere kamera dan de 350 .
Zowel de 350 als de 30 als de 5 hebben hun eigen publiek. Het is aan jou om te bepalen wat je wil en hoeveel je dat waard is.
Al met al, ga naar een goede fotozaak waar je de spullen kan bevoelen en proberen en vergelijk, vergelijk, vergelijk, vergelijk.....

[sullivan]

Ik heb totaal geen ervaring met concert fotografie, maar een geschikte lens lijkt er niet tussen te zitten voor dat doel. De 24-105 lijkt me niet lichtstrek genoeg en de 50mm zal niet in alle situaties toereikend genoeg zijn i.v.m. zijn vaste brandpuntafstand.

mvg,
Frank

[Ghoul]

Als je nu eens de 70-200 zónder IS neemt, die is zo'n € 400,- goedkoper en scherper, dan doe je er nog € 100 bij en koop je de D30.

Probleem is dat ik bang ben dat ik hier mee uit de losse hand geen goeie foto's kan krijgen. En om een statief mee te nemen naar een concert (let wel dat ik in het publiek sta ) zie ik ook niet echt zitten. Ik heb het prijs verschil wel degelijk overwogen natuurlijk maar ben bang dat ik hem niet succesvol voor dit doel eind zal kunnen gebruiken....

De vraag is hoe je je kamara gaat gebruiken, zo af en toe een foto of ga je meer serieus aan de gang, gezien je wish-list lijkt me het laatste, Dan doet zich nog een heel andere vraag voor, hoe snel wil je de "set" compleet hebben? oftewel is het budget voor nu, of het maximale wat je aan je hobby uit wil geven?
Indien je later meer geld kan vrijmaken is het mogelijk zinnig om ook eens te kijken naar een 5d (+/- €3300 met 24-105 en cashback) Dat is een hele andere kamera dan de 350 Cool

Dit is zeker niet mijn uiteindelijke lijst nee dan zal ik eerst de loterij moeten winnen LOL
En ja, ik zal meer doen dan af en toe een kiekje. Merk nu al dat ik met m'n compact erg veel foto's maak en dat ik hem 75 % van de tijd ook op zak heb. Ik heb wel degelijk naar de 5d (en 2de handse 1d) gekeken, maar ben bang dat ik dan toch te ver over mijn budget heen ga. En flitsertje er bij, nog wat filters, een goede tas, nieuwe geheugen kaart(en) etc. En aangezien ik dan een FF camera heb valt dan wel de groothoek noodzaak enigzins weg, maar lever ik wel weer redelijk wat in in het zoombereik

Ik heb totaal geen ervaring met concert fotografie, maar een geschikte lens lijkt er niet tussen te zitten voor dat doel. De 24-105 lijkt me niet lichtstrek genoeg en de 50mm zal niet in alle situaties toereikend genoeg zijn i.v.m. zijn vaste brandpuntafstand.

Daar ben ik zelf ook wat bang voor. Ik heb zitten denken aan de 24-70 2.8 L. Ben alleen bang dat ik dan weer te kort kom in het tele bereik.

Het voordeel van de 24 - 105 mm 4.0 L is dat ie IS heeft wat weer 3 stops geeft om je sluitertijd te redden... ik weet niet of dat allemaal lekker tegen elkaar afweegt, want daar is mijn ervaring niet goed genoeg voor momenteel. Misschien dat iemand me daar over kan adviseren?

Bedankt voor de reacties tot nu toe!
Professioneel fotograaf ambieer ik absoluut niet, maar als serieuze hobbiest wil ik iig wel goed spul (gelukkig heb ik een goede baan LOL want ik ken mezelf met hobbies)

[sullivan]

Ik heb totaal geen ervaring met concert fotografie, maar een geschikte lens lijkt er niet tussen te zitten voor dat doel. De 24-105 lijkt me niet lichtstrek genoeg en de 50mm zal niet in alle situaties toereikend genoeg zijn i.v.m. zijn vaste brandpuntafstand.

Daar ben ik zelf ook wat bang voor. Ik heb zitten denken aan de 24-70 2.8 L. Ben alleen bang dat ik dan weer te kort kom in het tele bereik.

Het voordeel van de 24 - 105 mm 4.0 L is dat ie IS heeft wat weer 3 stops geeft om je sluitertijd te redden... ik weet niet of dat allemaal lekker tegen elkaar afweegt, want daar is mijn ervaring niet goed genoeg voor momenteel. Misschien dat iemand me daar over kan adviseren?

Vergeet ook niet dat een lichtsterke lens ook beter zal kunnen scherpstellen in het donker, dat is ook echt een voordeel. Verder helpt IS alleen je eigen bewegingsonscherpte te corrigeren (en 3 stops is optimistisch als je aangeeft geen stille hand te hebben). Dus met een sluitertijd van 1/20 zal je foto misschien nog scherp zijn (niet bewegende objecten) door IS, maar de mensen op het podium niet.

Just my 2 cents.

mvg,
Frank

[fotojeroen]

Zakken met de sluitertijd met behulp van IS levert geen betere concertfoto's op dan een lichtsterker alternatief.
Zoals Frank al zegt zijn de mensen dan niet scherp omdat de sluitertijd te laag is.

Ik zou de 24-105 laten liggen als ik jou was. Ik heb hem zelf, maar ik denk niet dat deze geschikt is voor concert fotografie.

[Ghoul]

[quote="dejong1racing"]Zakken met de sluitertijd met behulp van IS levert geen betere concertfoto's op dan een lichtsterker alternatief.
Zoals Frank al zegt zijn de mensen dan niet scherp omdat de sluitertijd te laag is.

Ik zou de 24-105 laten liggen als ik jou was. Ik heb hem zelf, maar ik denk niet dat deze geschikt is voor concert fotografie.[/quote]

Quote geld ook voor sullivan.

Het is dus, als ik het goed begrijp, beter om de f waarde laag te houden (en dan sluiter tijd sneller te kunnen hebben) dan om IS te gebruiken?

Hier uit concluderend is het dus beter om toch voor de 24-70mm 2.8 lens te gaan. Is er een duidelijk verschil tussen de Canon 24-70mm 2.8 L en de sigma 24-70mm 2.8 ex? Beter gezegd, is de kwaliteit van de sigma goed genoeg om de 700 euro aan een ander objectief uit te geven? (voor dat geld heb ik al bijna de 70-200 ex 2.8 van sigma volgens mij).

Is het trouwens zowiezo een goed alternatief? meer objectieven voor het zelfde geld klinkt altijd beter natuurlijk

[fotojeroen]

Het is dus, als ik het goed begrijp, beter om de f waarde laag te houden (en dan sluiter tijd sneller te kunnen hebben) dan om IS te gebruiken?

Precies.

Je kunt met een F/2.8 lens meer licht vangen en zo toch nog redelijk hoog blijven met de sluitertijden.

voor dat geld heb ik al bijna de 70-200 ex 2.8 van sigma volgens mij).

Is het trouwens zowiezo een goed alternatief? meer objectieven voor het zelfde geld klinkt altijd beter natuurlijk

De 70-200 van Sigma is ook zeker een mooie lens voor een goede prijs. Doet zeker niet onder voor de versie zonder IS van Canon.

Betreft 24-70 zou ik het niet weten.

[Manny]

Is er een duidelijk verschil tussen de Canon 24-70mm 2.8 L en de sigma 24-70mm 2.8 ex? Beter gezegd, is de kwaliteit van de sigma goed genoeg om de 700 euro aan een ander objectief uit te geven? (voor dat geld heb ik al bijna de 70-200 ex 2.8 van sigma volgens mij).

Is het trouwens zowiezo een goed alternatief? meer objectieven voor het zelfde geld klinkt altijd beter natuurlijk

Ja, mag ik weer . Persoonlijk wil ik niks anders meer dan Canonbody's met Sigma EX-objectieven. Voor mij de beste werkcombinatie, en voor en volgens mij doen de Sigma EX-objectieven echt niet onder voor de Canon L-objectieven. De bouw is goed, de snelheid is prima (sommige geen USM, maar gewoon snel, alleen 'klinken' ze langzaam). Prijs/kwaliteitverhouding is in mijn ogen prima te noemen. De objectieven zijn op alle brandpunten en f-waardes gewoon scherp.

Het mooiste is als je ergens kunt gaan testen, en dan op je gemak de beeldkwaliteit kunt vergelijken van de verschillende objectieven, dan kun je pas echt de juiste keuze maken. Moest ik echter voor de keuze staan en het geld hebben om een nieuwe set te maken, dan zou ik zonder twijfel de 30D met Sigma 24-70 en 70-200 EX nemen.

[Ghoul]

Hmmmzz.. misschien dan eens in de sigma reeks kijken naar de 2.8 EX lensen...

Blijft jammer (maar dazt heeft de 2.8 L reeks van canon ook) dat er geen overlappend bereik is... 70 mm (vooral met de 1.6 crop factor er bij) is toch wel een afstand waar rond ik vaak schiet met m'n compact. Dan blijf je wel erg objectieven wisselen.

Bedankt in iedergeval voor het advies omtrent de objectieven. Ik neem ook aan dat de algehele consensus is dat ik beter voor de 30D kan gaan dan de 350D met wat ik er mee wil doen? (5D zou leuk zijn natuurlijk, maar goed, ergens moet ik ook een lijn trekken LOL).

[mariussuiker]

Nou, er zit een wereld van verschil tussen de Sigma en de Canon!
Ik heb de Sigma gehad, en die is vrij stroef. Ik zou voor geen geld meer terug willen.

En in het kortere bereik zou ik een de Tamron 28-75 2.8 uit gaan testen. Een prachtig alternatie voor nog geen € 300 !

Ik schiet veel concerten met mijn 70-200 2.8 L zonder IS, en dat gaat prima! Gewoon je Iso naar 800 of 1600 gooien. En kies je voor de D30, dan kun je ook nog op 1250 knippen én je hebt een vele betere spotmeting.

Groetjes, Marius

[Ghoul]

Okee, na wat rond gekeken te hebben heb ik een nieuw lijstje opgesteld dat me brengt to een bedrag goed binnen mijn budget (met ruimte voor memory card, filters,statief en een goede tas).

SIGMA 10-20MM EX F4-5.6 CANON
CANON EF 50MM F1.8 II
SIGMA 24-70MM EX F2.8 CANON
SIGMA 70-200MM EX F2.8 APO CA.
SIGMA 1.4X EX-CONVERTER APO CA
CANON SPEEDLITE 580 EX
CANON EOS 30D BODY

Volgens mij geeft me dit een erg leuke set, waar ik iig bijna alles mee zou moeten kunnen doen. Kan ik later altijd nog gaan kijken of ik IS objectieven wil hebben als er weer eens een finaciele meevaller langs komt waaien LOL

De groothoek lens valt wel buiten het f2.8 bereik, maar groothoek wil ik vooral voor stedentrips gebruiken, en dan is het toch overdag en buiten veelal (misschien soms binnen, maar wel bij goed licht).

Bedankt voor de hulp zover, en als iemand een goede tip heeft voor het gebied rond de 70 mm (zodat ik daar wat overlap kan hebben) hoor ik het graag

[fotojeroen]

Hebben we het hier nuover een D30 of 30D; beide zijn camera's van Canon.

Ik weet ook wel dat het over een 30D gaat, maar heren, het is wat verwarrend

[mariussuiker]

Jammer! Je had zo'n mooie set kunnen kopen

Blijf nou van die Sigma af en koop dan die Tamron 28-75 2.8
en pak die 70-200 2.8 L zonder IS. Die Sigma ben je zo moe, let op mijn woorden!

En wat moet je in Godsnaam met een extender als je de 70-200 al niet stil kunt houden? Dat snap ik niet.

Maar goed, het is jouw geld.

Groetjes, Marius

[Ghoul]

LOL, ja ik bedoelde volgens mij de 30D

[quote]Ik heb de Sigma gehad, en die is vrij stroef. Ik zou voor geen geld meer terug willen.

En in het kortere bereik zou ik een de Tamron 28-75 2.8 uit gaan testen. Een prachtig alternatie voor nog geen € 300 ! [/quote]

Die tamron klinkt als een alternatief ja. Als het alleen stroefheid is dan vind ik het niet zo heel erg. Het is al lang geleden dat ik met SLR's in de slag ben geweest, dus of ik het echt bemerk weinig vergelijkings materiaal he?
Of ben je ook niet te spreken over de glas kwaliteit?

[Ghoul]

[quote="mariussuiker"]Jammer! Je had zo'n mooie set kunnen kopen

Blijf nou van die Sigma af en koop dan die Tamron 28-75 2.8
en pak die 70-200 2.8 L zonder IS. Die Sigma ben je zo moe, let op mijn woorden!

En wat moet je in Godsnaam met een extender als je de 70-200 al niet stil kunt houden? Dat snap ik niet.

Maar goed, het is jouw geld.

Groetjes, Marius[/quote]

He, ik heb nog niets aangeschaft hoor Die extende zou ik vooral gebruiken als ik in de natuur zit en met statief werk. Maar misschien weing zin om die direct er bij aan te schaffen, daar geef ik je gelijk in

Je tamron verhaal heb ik net gemist toen ik een bericht aan het schrijven was, dus dat is zeker een alternatief waar ik naar zal kijken.

[Manny]

Blijf nou van die Sigma af en koop dan die Tamron 28-75 2.8
en pak die 70-200 2.8 L zonder IS. Die Sigma ben je zo moe, let op mijn woorden!

Pfff, wel heel kort door de bocht, omdat jij persoonlijk een slechte ervaring met een objectief hebt dat vele anderen waarderen, moet TS maar gelijk dat objectief niet overwegen. Je brengt het alsof jouw woord de enige juiste waarheid is

[mariussuiker]

Die tamron klinkt als een alternatief ja. Als het alleen stroefheid is dan vind ik het niet zo heel erg. Het is al lang geleden dat ik met SLR's in de slag ben geweest, dus of ik het echt bemerk weinig vergelijkings materiaal he?
Of ben je ook niet te spreken over de glas kwaliteit?

Ik ben eerst overgestapt van de Sigma naar de 70-200 4.0 L, en dat was al een verschil van dag en nacht. De 2.8 is nog beter maar ook zwaarder.

Kijk, als je het geld toch te besteden hebt, doe het dan asjeblieft in één keer goed. Als je die Sigma koopt en je krijgt dan ooit eens die Canon in je hand, daar word je verschrikkelijk depri van, geloof me! De kwaliteit is vele malen beter en de lens is heel soepel en vooral ook nog muisstil en supersnel.

Groetjes, Marius

[sullivan]

En wat moet je in Godsnaam met een extender als je de 70-200 al niet stil kunt houden? Dat snap ik niet.

Statief...

mvg,
Frank