Apart, ik heb getwijfeld over diverse lenzen in het bereik beginnend rond 20mm, en daarbij heb ik ook een 17-40 F4 L in handen gehad, maar uiteindelijk toch gekozen voor een Sigma 20-40 F2.8 EX, juist omdat deze veel prettiger gebouwd was, wat stugger lijkt te werken. Geluid bij focussen doet mij erg weinig, je mag goed spul best horen werken, daar ga je niet kapot van.mariussuiker schreefCOLONIk ben eerst overgestapt van de Sigma naar de 70-200 4.0 L, en dat was al een verschil van dag en nacht. De 2.8 is nog beter maar ook zwaarder.Ghoul schreefCOLONDie tamron klinkt als een alternatief ja. Als het alleen stroefheid is dan vind ik het niet zo heel erg. Het is al lang geleden dat ik met SLR's in de slag ben geweest, dus of ik het echt bemerkweinig vergelijkings materiaal he?
Of ben je ook niet te spreken over de glas kwaliteit?
Kijk, als je het geld toch te besteden hebt, doe het dan asjeblieft in één keer goed. Als je die Sigma koopt en je krijgt dan ooit eens die Canon in je hand, daar word je verschrikkelijk depri van, geloof me! De kwaliteit is vele malen beter en de lens is heel soepel en vooral ook nog muisstil en supersnel.
Groetjes, Marius
Ook heb ik al foto's gemaakt met de Canon en Sigma 70-200 2.8 (Canon met IS), en ook hier zou ik zo weer voor de Sigma gaan, fijnere bouw en bediening, althans, dat vind ik. Dit is natuurlijk puur subjectief, iedereen heeft een andere voorkeur. Draag dus geen mening uit alsof je de enige juiste waarheid verkondigt, je kan nou eenmaal niet beslissen wat voor een ander het beste materiaal is, je kan slechts aandragen wat dat voor jou is. Het is dan aan de toehoorder daar iets mee te doen, in dit geval dus het best goed testen en vergelijken, om vervolgens zijn eigen keuze te maken.
