17-55 of 24-105 op 30D

[jandb]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum en sta op het punt om een 30d en een mooie lens met IS en vast diafragma aan te schaffen.

De vraag is wie heeft er ervaring met de 24-105 op de 30d of raden jullie me toch de 17-55 aan.

Alvast bedankt.

Gr. Jan

[boels069]

De EF 24-105mm f/4 USM L IS is een toppertje (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm)
Als je deze koopt krijg je geen spijt.

Succes,

Jan

[Musicjohn]

De vraag is wie heeft er ervaring met de 24-105 op de 30d of raden jullie me toch de 17-55 aan.

Moeilijke kwestie Jan.

Beide objectieven vullen elkaar aan, dus het is naar mijn mening geen kwestie van "of-of".

Ik heb de 24-105 naar volle tevredenheid, en dit is bij uitstek een perfecte "wandel-lens" vanwege z'n grote bereik.

Maar de 17-55 IS USM staat ook op m'n verlanglijstje, en wel voor het groothoek bereik. Soms kom je aan die 24mm aan de onderkant van de 24-105 "L" een beetje te kort.

Ik heb uiteraard overwogen om de EF-S 10-22mm aan te schaffen als aanvulling op m'n huidige bereik, maar de f/2.8 van de 17-55 spreekt mij bijzonder aan, evenals de IS. Ook zijn de MTF tabellen ongekend goed. Op dit moment bestaat er volgens de test-laboratoria geen scherper objectief in de Canon serie, ook niet in de primes (objectieven met vast brandpunt).

Ook denk ik dat ik het bereik tussen 10 en 15mm niet ga gebruiken bij de EF-S 10-22mm

Dat er dan een stukje overlap is tussen de 17-55 en de 24-105 dat vind ik alleen maar prettig. Dat betekent in de praktijk dat je minder vaak van objectief hoeft te wisselen. Stel je voor, je loopt op een marktplein te fotograferen, en wil een gebouw op de foto zetten. De 24-105 is dan net te kort aan de onderkant, en je zet de 10-22 erop. De foto van het gebouw is gemaakt, en vervolgens wil je een mooi portret maken van een straatmuzikant. Dan moet je dus meteen weer terug wisselen naar de 24-105. Maar als je de 17-55 erop hebt gezet voor het gebouw, dan kun je die foto van het portret van de straatmuzikant met hetzelfde objectief maken, zonder te hoeven wisselen. 50mm is immers voldoende, en door de f/2.8 heb je een heerlijk bokeh (wazige achtergrond).

Dus mijn advies zou luiden:

Begin met de EF 24-105 f/4 "L" IS USM omdat dit gewoon een sublieme wandel-lens is van extreem hoge kwaliteit.

Zodra je weer over de nodige financiën beschikt, breid dan uit met de EF-S 17-55 f/2.8 IS USM voor de sporadische groothoek shots. Tenzij je absoluut liefhebber bent van groothoek zul je merken dat ca. 80% van al je shots tussen de 30 en de 90mm gemaakt zijn.

Succes met jouw keuze.

Gr. John

[boels069]

.... maar de f/2.8 van de 17-55 spreekt mij bijzonder aan, evenals de IS. Ook zijn de MTF tabellen ongekend goed. Op dit moment bestaat er volgens de test-laboratoria geen scherper objectief in de Canon serie, ook niet in de primes (objectieven met vast brandpunt).

De techniek staat niet stil: over de Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] (hoe komen ze aan die benaming!) wordt ook lovend gesproken in http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 355/cat/23
en dat voor minder dan de helft van de prijs (en zonder IS).

Jan

[Musicjohn]

De techniek staat niet stil: over de Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] (hoe komen ze aan die benaming!) wordt ook lovend gesproken

Jan, ik was zeker al op de hoogte van dit objectief, maar ging er even van uit dat topic-starter bewust alleen Canon zocht.

Voor mijzelf had ik dit objectief ook al overwogen, maar hecht toch steeds meer waarde aan merkgebonden objectieven. Zo heb ik in het verleden ook de Tamron SP 28-75 f/2.8 XR Di gehad, op aanraden van meerdere leden alhier. Het objectief was erg goed en scherp, hou me ten goede, maar op één of andere manier "voelde" het niet prettig op m'n 30D en de resultaten waren toch net niet wat ik van m'n 24-105 gewend was. Waarschijnlijk niet alleen een kwestie van scherpte, maar ook van contrast / kleur. Ik kan het slecht omschrijven, maar ik vermoed dat je wel begrijpt wat ik bedoel.

Gr. John

[boels069]

.. maar hecht toch steeds meer waarde aan merkgebonden objectieven.

Van die afwijking heb ik ook last
Ik ben een beetje afstandelijk als het om adviezen gaat: ik probeer de eigen voorkeur dan naar de achtergrond te duwen tenzij ik mijn keuze overduidelijk kan waarmaken.

Maar 959 euro voor de Canon versus 409 euro voor de Tamron is als verschil geen katten**s.

Jan

[Musicjohn]

Dat ben ik helemaal met je eens.

Het zal 9 van de 10x dan ook een budgetaire kwestie zijn bij het maken van een dergelijke beslissing. Persoonlijk spaar ik tegenwoordig dan liever nog wat door om toch het objectief van mijn 1e keuze aan te kunnen schaffen, i.p.v. een goedkopere aankoop waarvan ik dan achteraf steeds weer blijf denken of die andere wellicht toch beter geweest zou zijn.

[jandb]

Uiteraard ben ik liever goedkoper uit maar ben er inmiddels uit dat de duurdere lenzen van het eigenmerk toch wel het beste werken.

Hoewel dit niet altijd terug komt in de beeldkwaliteit.

Ik ga ondanks het prijsverschil wel voor de orignele lenzen bovendien wil ik zeker IS.

De 17-55 komt er minder goed uit op dat forum waar ook de 24-105 stond.

Wat is jullie ervaring binnen en 's-avonds met de 24-105 of 17-55.

[Musicjohn]

Wat is jullie ervaring binnen en 's-avonds met de 24-105 of 17-55.

Tsja... tenzij je statische onderwerpen gaat fotograferen heb je weinig aan IS bij avondlicht of binnen in huis. Echter, de f/2.8 van de 17-55 zal het eerder mogelijk maken om bij ISO 800 een goede plaat te leveren onder dat soort licht-omstandigheden.

Maar ook op het gebied van flitsers en softboxes / omnibounces heeft de technologie niet stilgestaan hoor. Dus flitsen in de woonkamer is allang uit de taboe-sfeer.

Tenzij je echt full-time binnensport of concertfotografie gaat doen is een f/2.8 objectief (of groter) niet echt nodig. Als Canon een objectief zou hebben met hetzelfde bereik en dezelfde MTF waarden, maar een f/4 versie met IS dan zou ik die zeker ook kopen, temeer omdat een f/4 objectief (met hetzelfde bereik) altijd goedkoper is dan een f/2.8 objectief. Licht-sneller is altijd duurder.

[Musicjohn]

De 17-55 komt er minder goed uit op dat forum waar ook de 24-105 stond.

Maar minder goed is nog altijd excellent.

Neem hier eens een kijkje:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

En kijk ook eens naar de MTF waarden (alle brandpunt afstanden en diafragmawaarden) van de 16-35 f/2.8 "L" - de 24-70 f/2.8 "L" en de 17-40 f/4 "L" en vergelijk ze eens met die van de EF-S 17-55 f/2.8 en de 24-105 f/4 "L"

Niet alleen dat, maar kijk ook eens naar de vervorming op 16mm c.q. 17mm. De EF-S 17-55 f/2.8 en de 24-105 f/4 "L" komen toch echt als absolute winnaars uit de bus, op alle fronten.

Gr. John

[jandb]

Iedereen bedankt voor de info.

Hedenmiddag heb ik de set 30D+grip en 24-105 L F4 IS aangeschaft en ben na een aantal jaren nu om van N van Canon.
Als alles meezit dan ben ik de laatste N spulletjes van de week kwijt en kan ik ook een flitser aanschaffen.

Gr. Jan

[boels069]

Helemaal niet verkeerd

Heel veel plezier met je aanwinsten,

Jan

[frenkb]

Iedereen bedankt voor de info.

Hedenmiddag heb ik de set 30D+grip en 24-105 L F4 IS aangeschaft en ben na een aantal jaren nu om van N van Canon.
Als alles meezit dan ben ik de laatste N spulletjes van de week kwijt en kan ik ook een flitser aanschaffen.

Gr. Jan

Gefeliciteerd!! Ik heb onlangs dezelfde combi gekocht