Onyx,
Ik zie eigenlijk niet in waar ik iets onjuist geschreven heb. Ik ben totaal niet anti L of pro L.
Ik merk alleen in mijn omgeving en op het forum dat mensen zich in de aankoop laten leiden door het feit dat de L het neusje van de zalm is.
Mede hierdoor ontstaat soms de gedachte dat je met een L lens een betere foto zou maken. Terwijl dit in mijn optiek niet juist is, 70 procent van de foto maak je zelf, en pas de laatste 30 procent is te wijten aan je gear en photoshoptalenten (bron: schoffie's natuur workshop).
Als je een L hebt hoef je je van mij niet te schamen, sterker nog, ik zou er juist trots op zijn. Enige dat ik probeer te vertellen is dat een L lens niet garant staat voor betere foto's.
Een rood randje is nu eenmaal een bekend symbool, en als ik de keuze had tussen de 17-70 en de 17-40 zou ik voor de 17-40 L gaan, omdat ik de bouw prettig vind en het contrast mooier vind.
Feit is dat de sigma lichtsterker is, een bereik heeft dat beter aansluit bij de telelenzen en de sigma goedkoper is. In scherpte doet de lens niet onder.
Tel hierbij op dat mensen ook vaker een L lens geadviseerd krijgen in de winkel omdat ie beter is en het plaatje is compleet.
Uit de lucht gegrepen zou ik dan ook niet kunnen zeggen
Gebrek aan respect is het ook zeer zeker niet, ik durf te zeggen dat mijn uitspraken meestal aangenaam verpakt worden uit respect naar de andere gebruikers op het forum.
Ik sta overigens open voor PB van jouw kant, want dit soort dingen kunnen we beter middels PB doen dan een andermans topic vervuilen.
Alhoewel het wellicht wel interessant is voor de rest.
Het is niet mijn bedoeling om een ja/nee spelletje te houden, en misschien heb je mijn reactie verkeerd opgevat, ik begrijp dan ook echt niet waar je felle reactie vandaan komt.
