image stabilizer

[dulfer]

Mijn 'vaste hand' wil nog weleens verschillen per dag, zeker als er wat koffie in is gegaan. Dus voor mij was IS een uitkomst.
De batterijen gaan wat harder, maar het enige echte nadeel eraan is het prijskaartje, maar dat wist je al.
Ik vond het de meerprijs waard.

[EOSHans]

Allemaal erg bedankt voor jullie reacties.
Ik heb hier wel wat aan denk ik.

[Sunnyboy]

xxx

[JePeVePe]

Wat een wetenschappelijke test
Natuurlijk krijg je op 100mm en 1/30 geen scherpe foto. Dat kan iedereen nagaan: of je moet een statief gebruiken.

no offence, maar laat bovenstaande test niet zien dat je met IS WEL een scherpe foto krijgt?

Ik heb IS lensen (70-200/F2.8 en 300/F4.0) en ik ben er erg over te spreken. Je bent meer geld kwijt, maar goed, ik heb ze aangeschaft in de wetenschap dat ik hier jaren mee vooruit kan.
De IS werkt uiteraard beter op die 300mm, daar zie je ook het beeld 'bevriezen' als de IS aanslingert. Das erg prettig als je bijv. vogels wilt fotograferen, je hebt nl een erg rustig beeld door je zoeker.

Op die 70-200/F2.8 zal 't wat minder 'nodig' zijn, maar ik fotografeer vaak onder 'low-light' situaties, en daar kun je elk hulpmiddel bij gebruiken (altijd op 3200ISO schieten is ook niet alles, zelfs met een 5D ). Over 'stroom verbruik', ach... extra accuutje mee... ik heb laatst een hele avond staan fotograferen op 1 accu, en had IS continue aan.

[Piet van Vroonhoven]

Ik heb de 28-135 IS Je hebt inderdaad een winst van 3 stops. Voor interieuropnamen in een grote ruimte, zoals kathedralen ideaal.

[mmk]

Wat een wetenschappelijke test
Natuurlijk krijg je op 100mm en 1/30 geen scherpe foto. Dat kan iedereen nagaan: of je moet een statief gebruiken.

Is dat nu net niet het hele idee achter IS, dat je bij 1/30ste op 100mm dus wel een scherpe foto krijgt, ook zonder statief?

Ik ben er in elk geval heel blij mee en de 24-105 IS gaat er ook zeker komen!

Marc