objectieven die op elkaar aansluiten

[j.jennekens]

Ik heb al veel op het forum gelezen, zelfs tot diep in de nacht.
Doordaar raak je steeds meer geboeid maar tegelijkertijd ook verward.
Het is te veel op in één keer te bevatten!

Ik lees steeds meer over: "Dat sluit dan weer mooi aan op jouw objectief"....enz.

Mijn probleem: Stel dat ik ga voor een Sigma 17-70 voor mijn 400D dan sluit toch niet ieder objectief beginnend bij 70mm aan op dit Sigma objectief.
Dit Sigma objectief is een speciaal objectief voor Cropcamera's of zie ik dit verkeerd. Om een mooie aansluiting te krijgen zou ik dan moeten kiezen voor een EFtelezoom-objectief beginnend bij ca 45mm, toch?

Gr.

Jo

[eew]

Nee

Volgens mij moet er een sticky gemaakt worden over dit onderwerp.

Maar ik zal het uitleggen, de brandputsafstand van een lens, word niet beïnvloed door de cropfactor. De cropfactor veranderd alleen het beeld wat er bij een bepaalde brandpuntsafstand hoort.

Omdat de sensor kleiner is valt er een kleiner gedeelte van je beeld op de sensor, dit geeft jouw het idee dat je verder hebt ingezoomd en dus een langere brandpuntsafstand hebt. Maar als je kijkt naar dingen als perspectief compressie en depth of field, zal je zien dat dat niet het geval is.

Compact camera's hebben lenzen met heel korte brandpuntsafstanden, dit is nodig omdat ze heel kleine sensoren hebben.

[Piet van Vroonhoven]

Met die 17-70 heb je een mooi all round bereik. Als je er een tele bij wilt hebben is er niets tegen een lens die bij 100 mm begint. Dat gat tussen 70 en 100 mm merk je in de praktijk niet. Van de andere kant kan een beetje overlap ook prettig zijn. Dat zul je in het groothoekbereik wel krijgen als je iets bijkoopt, bijvoorbeed een 10-22 of 12-24 mm lens.

[j.jennekens]

Nee :cry:

Volgens mij moet er een sticky gemaakt worden over dit onderwerp.

Maar ik zal het uitleggen, de brandputsafstand van een lens, word niet beïnvloed door de cropfactor. De cropfactor veranderd alleen het beeld wat er bij een bepaalde brandpuntsafstand hoort.

Omdat de sensor kleiner is valt er een kleiner gedeelte van je beeld op de sensor, dit geeft jouw het idee dat je verder hebt ingezoomd en dus een langere brandpuntsafstand hebt. Maar als je kijkt naar dingen als perspectief compressie en depth of field, zal je zien dat dat niet het geval is.

Compact camera's hebben lenzen met heel korte brandpuntsafstanden, dit is nodig omdat ze heel kleine sensoren hebben.

Hoeven EF-s objectieven(dus voor een crop) daardoor ook niet volledig tot aan de rand "geslepen" te zijn?

[mavlo77]

Hoeven EF-s objectieven(dus voor een crop) daardoor ook niet volledig tot aan de rand "geslepen" te zijn?

Dat zou ik zo niet zeggen. Een EF-s objectief heeft gewoon een ander ontwerp, waarbij de beeldcirkel is aangepast op de kleinere sensor. In de praktijk zullen dat dus kleine lensdelen zijn schat ik ik.

Dus resume: de mm's op de lens zijn bij de EF en EF-s gelijk. Dus als je EF-s lens stopt bij 70mm, dan gaat de EF lens van 70mm naadloos verder. Alleen als je later van plan bent naar full frame te gaan, dan moet je er rekening mee houden dat je a. de EF-s lenzen niet meer kunt gebruiken en b. de EF lenzen die je overhoudt een kleiner beeld geven (dus alsof je het aantal mm's gedeeld door 1.6 hebt gedaan).

[Kees10]

Hoeven EF-s objectieven(dus voor een crop) daardoor ook niet volledig tot aan de rand "geslepen" te zijn?[/quote]

Klopt , bij die lenzen is de rand vervangen door plastiek.

[boels069]

Klopt , bij die lenzen is de rand vervangen door plastiek.

Bedoel je dat de diameter van het glas dan kleiner is?
Maar hoe zit het dan met het diafragmagetal (brandpuntsafstand gedeeld door diameter)?

[eew]

Dat lijkt me niet veranderen.

Je brandpuntsafstand word kleiner, waardoor je diameter ook kleiner word. Alles gewoon een stukje kleiner.

[boels069]

Je brandpuntsafstand word kleiner, waardoor je diameter ook kleiner word. Alles gewoon een stukje kleiner.

Een misverstand.
EF-S objectieven zijn wat brandpuntafstand betreft niet verschillend van EF-objectieven en dus ook niet de diameter van het glas; dat is een optisch gegeven.
Het verschil zit hem in de gebruikte beeldhoek/cirkel; de optische eigenschappen aan de randen hoeven niet optimaal te zijn omdat dat gedeelte niet gebruikt wordt.

Minder hoofdbrekens voor de ontwerpers van Canon

[eew]

Nee, dan snap ik. Mijn missie is om dat iedereen duidelijk te maken

Maar jij vroeg hoe dat dan zou zitten met het f getal. Waarop ik andwoord dat ik zeker weet dat nog gewoon werkt. Daar is het een formule voor

De diameter van het glas zou toch wel anders zijn. Kleinere sensor -> kleinere lens. Anders zou je net zo goed geen EF-S objectieven kunnen maken.

[boels069]

De diameter van het glas zou toch wel anders zijn. Kleinere sensor -> kleinere lens. Anders zou je net zo goed geen EF-S objectieven kunnen maken.

Die reden heb ik hierboven gegeven: buiten de beeldcirkel kunnen de optische eigenschappen minder zijn, dus makkelijker te ontwerpen.

Ik heb 3 EF-S objectieven en de afmetingen van de frontlenzen en de opgegeven brandpuntsafstanden kloppen (weliswaar niet gemeten met een micrometer) heel goed met de formule die jij genoemd hebt.

Ook een eerder testje van vorige zomer met de EF-S 60mm liet zien dat de zon precies op 45mm van de objectiefflens wordt afgebeeld.
Die 45mm is het "kaliber" van het Canon EOS-systeem, de afstand van film/sensor tot de objectiefflens.

[eew]

Dan zijn we het eens

[jandb]

De EFS lenzen vallen ook dieper in de camera, daarom mag je dan ook nooit een EFS lens op een fullframe of 1,3 crop camera plaatsen want dan slaat de spiegel daar tegenaan.

Een EFS lens is ook goedkoper om te maken omdat het glas op een kleiner oppervlak goed geslepen hoeft te zijn.

De frontlens en daarop volgende groepen zullen wel een minimale groote moeten hebben omdat anders nooit de gewenste lichtsterkte gehaald zal worden.

[Kees10]

Ik heb 3 EF-S objectieven en de afmetingen van de frontlenzen en de opgegeven brandpuntsafstanden kloppen (weliswaar niet gemeten met een micrometer) heel goed met de formule die jij genoemd hebt.

Ook een eerder testje van vorige zomer met de EF-S 60mm liet zien dat de zon precies op 45mm van de objectiefflens wordt afgebeeld.
Die 45mm is het "kaliber" van het Canon EOS-systeem, de afstand van film/sensor tot de objectiefflens.

Nee, het "register" van EOS is 44mm....., zo heet dat dus.

BTW, er hoeft geen directe relatie te zijn tussen diameter/diafragma en beeldcirkel.
De mogelijkheid tot "uitwaaieren" van lichtstralen na het achterelement bepaalt de mogelijke beeldcirkel en -hoek.
Ook bij een dichtgezet diafragma kan een FF lens nog de film/sensor belichten.
Zit gewoon in het optische ontwerp.....

[Kees10]

De EFS lenzen vallen ook dieper in de camera, daarom mag je dan ook nooit een EFS lens op een fullframe of 1,3 crop camera plaatsen want dan slaat de spiegel daar tegenaan.

Een EFS lens is ook goedkoper om te maken omdat het glas op een kleiner oppervlak goed geslepen hoeft te zijn.

De frontlens en daarop volgende groepen zullen wel een minimale groote moeten hebben omdat anders nooit de gewenste lichtsterkte gehaald zal worden.

De lichtsterkte wordt bepaald door de diameter ter plaatse van het diafragma en niet door de frontlens.....

[eew]

Ook gedeetelijk door de frontlesn hoor. Als de frontlens te klein is kan er nooit genoeg licht door het diafragma komen, om de werkelijke lichsterkte te berijken.

[boels069]

De lichtsterkte wordt bepaald door de diameter ter plaatse van het diafragma en niet door de frontlens.....

Lijkt me, bijvoorbeeld, niet te kloppen voor een EF400mm f/2.8L II USM met een diameter van 167mm (minus de totale dikte van de bevestiging van het frontelement)
http://www.canon.com/camera-museum/came ... i_usm.html

[jandb]

De EFS lenzen vallen ook dieper in de camera, daarom mag je dan ook nooit een EFS lens op een fullframe of 1,3 crop camera plaatsen want dan slaat de spiegel daar tegenaan.

Een EFS lens is ook goedkoper om te maken omdat het glas op een kleiner oppervlak goed geslepen hoeft te zijn.

De frontlens en daarop volgende groepen zullen wel een minimale groote moeten hebben omdat anders nooit de gewenste lichtsterkte gehaald zal worden.

De lichtsterkte wordt bepaald door de diameter ter plaatse van het diafragma en niet door de frontlens.....

Ik heb het over de maximale te halen lichtsterkte, en het diafragma is slechts een regelaar van het licht.

[Kees10]

De EFS lenzen vallen ook dieper in de camera, daarom mag je dan ook nooit een EFS lens op een fullframe of 1,3 crop camera plaatsen want dan slaat de spiegel daar tegenaan.

Een EFS lens is ook goedkoper om te maken omdat het glas op een kleiner oppervlak goed geslepen hoeft te zijn.

De frontlens en daarop volgende groepen zullen wel een minimale groote moeten hebben omdat anders nooit de gewenste lichtsterkte gehaald zal worden.

De lichtsterkte wordt bepaald door de diameter ter plaatse van het diafragma en niet door de frontlens.....

Ik heb het over de maximale te halen lichtsterkte, en het diafragma is slechts een regelaar van het licht.

Ik heb het over de plaats van het diafragma en niet over het diafragma zelf.

[Kees10]

Ook gedeetelijk door de frontlesn hoor. Als de frontlens te klein is kan er nooit genoeg licht door het diafragma komen, om de werkelijke lichsterkte te berijken.

De "werkelijke" lichtsterkte is volgens afspraak de brandpuntsafstand gedeeld door de kleinste diameter.
Een grote frontlens hoort al dan niet bij het optische ontwerp, maar heeft geen invloed op deze afspraak.
Wie het beter weet mag dat melden....