is de canon 10-22mm is optie voor landschap forografie

[endorfine1]

Ik heb een vraag.Ik ben in het bezit van een eos 350 met deze lensen,namelijk de 17-85 is usm,en een 70 200 usm lens.Ik fotografeer veel in de natuur.Nu is mijn vraag eigenlijk of je mooie beelden kunt schieten in de natuur met de 10-22 lens van canon.Ik merk dat je ooit best mooie effecten krijgt als je met de groothoek aan de slag gaat.Maar of het nu de moeite zou zijn om een 10-22 aan te schaffen weet ik dus niet.
Wie kan mij daar iets nuttigs over vertellen.

Gr Willem

[Piet van Vroonhoven]

Schiet je vaak op 17 mm en denk je dan dat je zoombereik te kort komt?

[Constant]

Ik neem de meeste landschapsfoto's op 10 mm.

[@iMen]

Vaak wordt er gedacht dat je voor landschap altijd groothoek nodig hebt. Meestal is dit niet het geval, met een 50mm kun je net zulke (vaak wel mooiere) landschappen schieten als een 17mm, maar een 10mm gebruik je dan ook wel weer voor anderen doeleinden.

[mavlo77]

Vaak wordt er gedacht dat je voor landschap altijd groothoek nodig hebt. Meestal is dit niet het geval, met een 50mm kun je net zulke (vaak wel mooiere) landschappen schieten als een 17mm, maar een 10mm gebruik je dan ook wel weer voor anderen doeleinden.

Eens, met die toevoeging dat het een de andere niet uitsluit. Vaak als je een hele mooie lucht met wolken die een mooi patroon op de voorgrond vormen, dan kom je niet om een groothoek heen. Als je dan gaat "klungelen" met 28+ mm, dan past het er net niet op zeg maar.

Enkele voorbeeldjes die zonder groothoek niet zo'n mooi effect zouden hebben gehad:
http://www.mvloemans.nextit.nl/cpg144/d ... m=65&pos=0
http://www.mvloemans.nextit.nl/cpg144/d ... m=56&pos=0
http://www.mvloemans.nextit.nl/cpg144/d ... m=62&pos=1

Maar als je alleen groothoek gaat gebruiken wordt het ook weer eentonig en mis je soms de rust in een foto (te druk). Dan beter inderdaad 50+ mm, zoals hier.

http://www.mvloemans.nextit.nl/cpg144/d ... m=59&pos=1

Hopelijk geeft het wat meer beeld over wat een groothoek doet met je landschap.

[Constant]

De topic starter heeft al een 17-85 IS, dan denk ik dat de 10-22 een hele mooie aanvulling is.

[VFRood]

Foto genomen met 10-22:

http://i222.photobucket.com/albums/dd29 ... border.jpg

Foto genomen met 24-105 op 24 mm

http://i222.photobucket.com/albums/dd29 ... border.jpg

Foto genomen met 24-105 op 75 mm

http://i222.photobucket.com/albums/dd29 ... 20-01-.jpg

Foto (op afstand met 24-105 op 105 mm)

http://i222.photobucket.com/albums/dd29 ... border.jpg

Heb op dit moment mijn landschappen > 100 mm (met de 100-400) niet zo 1,2,3 op voorraad.

Heb op dit moment 2 topics in natuur staan die met de 10-22 zijn geschoten.

Eentje "zonsopgang met 10-22"
Eentje "Dierentuin anders dan anders"

[jvanarkel]

Ik ben het volledig met Constant eens. Veel landschapsfotografen in engeland die ik heb gesproken tijdens courses, gebruiken een 5D met een 17-40L. Ik heb die lens ook maar als ik echt 17 mm wil dan neem ik een Velvia 50 film en mijn EOS 30 met de 17-40 op 17mm, en dan kom ik net 1mm boven de 10mm van Constant namelijk op 16mm Daarbij is de 10-22 ook een super mooie scherpe lens.

Ik geloof dat VFrood gisteren of eergisteren een paar foto's van de kust heeft laten zien, dan word je best blij dat je hem uitgepakt hebt

Jeroen

Edit: oeps dat staat hier net boven

[Closeshooter]

ik heb de combi 5D en een 17-40 (kun je min of meer vergelijken met een cropcam en een 10-22) en voor landschap wil ik nooit anders meer, dus concreet ja, maar de lens maakt geen mooie foto's, dat doet de fotograaf

dit soort platen krijg je dan :
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=94759[/img]

of

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=93639[/img]

[martinculemborg]

Closeshooter ik heb ook een 5D en gebruik een 24-70 maar wil ook nog meer groothoek. Ik vind bij de laatste foto wel erg veel vervorming optreden. Ik zou dit rechttrekken in ps. Nadeel dat je vaak weer veel vanje groothoek foto kwijtraakt. Ik zit te twijfelen tussen de 17-40 of een vast brandpunt 15mm objectief.

Ik weet niet waar minder vervormde platen uitkomen. Dat zal de 15mm wel zijn. Aan de andere kant als het niet veel uitmaakt is de zoom wel erug lekker.

[Closeshooter]

heb de 24-105 en de 17-40, de laatste wilde ik zelfs wegdoen toen ik met een 30 werkte, maar ben blij dat ik dit niet gedaan heb, is nu een van mij favourite lenzen geworden op de 5, ja vertekeing heb je altijd met ultra groothoeken, vind het er wel apart uitzien, mij stoord het niet in ieder geval.
Hoe de 15 of 14 zich hierin verhoudt geen idee, mischien iemand anders ?

[endorfine1]

ten eerste wil een ieder bedanken voor de reacties,
Ik kan namelijk via de fotoclub waar ik lid van ben zo'n lens kopen voor 5oo euro.Ik schiet met de 17 85 ook wel eens op 17 mm ,maar dan vervormd de foto vaak.Heb me laten vertellen dat een manco is van deze lens.Vandaar dat ik dacht om de 10 22 aan te schaffen.Maar het blijft 500 euro.
Maar als het verschil minimaal is tja dan is het ook zonde,

Bedakt gr Willem

[Closeshooter]

elke groothoek vervormt, vandaar het ook een groothoek is, of ik begrijp je verhaal niet zo goed.

[pinkie and some brain]

Let op!
Als je geen vervorming wilt hoef je de 15 mm niet te kopen, dat is namelijk een rectanqualar fish-eye, mooi krommingen dus
Ik denk dat 10-22 een heel mooie groothoek is, ook wel lekker voor landschappen waar je veel dieptewerking wilt hebben. Kijk ook eens naar de Tokina 12-24 grootste voordeel: vast diafragma van F4.
Ook de Sigma 10-20 schijnt wel een lekker lensje te zijn.

Ik denk dat TS zich voornamelijk af moet vragen of hij groothoek te kort komt. Oftewel, krijg je vaak niet in je frame wat je er wel in zou willen hebben? Zo ja, dan moet je naar meer groothoek, zo nee, dan moet je anders leren kijken en schieten.

Houd er rekening mee dat groothoek voornamelijk een ander effect geeft dat licht tele tot tele. Groothoek geeft veel meer dieptewerking in een plaat, tele drukt de diepte samen, voor- en achtergrond lijken even diep in de foto te liggen.

Simon

[ahaverkamp]

ten eerste wil een ieder bedanken voor de reacties,
Ik kan namelijk via de fotoclub waar ik lid van ben zo'n lens kopen voor 5oo euro.Ik schiet met de 17 85 ook wel eens op 17 mm ,maar dan vervormd de foto vaak.Heb me laten vertellen dat een manco is van deze lens.Vandaar dat ik dacht om de 10 22 aan te schaffen.Maar het blijft 500 euro.

17-85 vervormt op 17 mm. Inderdaad, echter een vervorming waarbij een rechte lijn, krom wordt. Dus bij bv gebouwen is dat hinderlijk/onacceptabel.
10-22 vervormt soms, echter is dat een perspectief vertekening! Is heel wat anders. Als je dan bv een gebouw op de foto zet, moet je ervoor zorgen dat de camerasensor evenwijdig loopt aan de voorgevel.
Dan krijg je dit. Ga je de camera achterover laten leunen, dan krijg je dit. Ook leuk, maar soms niet gewenst.

De 10-22 is een juweeltje, kost ook best wat. Maar soms is hij onmisbaar!
Ik heb hem dus oa ook naast de 17-85.

[JW]

ten eerste wil een ieder bedanken voor de reacties,
Ik kan namelijk via de fotoclub waar ik lid van ben zo'n lens kopen voor 5oo euro.Ik schiet met de 17 85 ook wel eens op 17 mm ,maar dan vervormd de foto vaak.Heb me laten vertellen dat een manco is van deze lens.Vandaar dat ik dacht om de 10 22 aan te schaffen.Maar het blijft 500 euro.

17-85 vervormt op 17 mm. Inderdaad, echter een vervorming waarbij een rechte lijn, krom wordt. Dus bij bv gebouwen is dat hinderlijk/onacceptabel.10-22 vervormt soms, echter is dat een perspectief vertekening! Is heel wat anders. Als je dan bv een gebouw op de foto zet, moet je ervoor zorgen dat de camerasensor evenwijdig loopt aan de voorgevel.
Dan krijg je dit. Ga je de camera achterover laten leunen, dan krijg je dit. Ook leuk, maar soms niet gewenst.

De 10-22 is een juweeltje, kost ook best wat. Maar soms is hij onmisbaar!
Ik heb hem dus oa ook naast de 17-85.

Dat is met één muisklik te corrigeren als je het programma PTLens gebruikt, en dan ben je die vervorming helemaal kwijt
Het verbaast me dat er zo weinig over dit simpele en uiterst goedkope programma gesproken wordt, het is een MUST-to-have

Groet,
JW

[boels069]

Dat is met één muisklik te corrigeren als je het programma PTLens gebruikt, en dan ben je die vervorming helemaal kwijt
Het verbaast me dat er zo weinig over dit simpele en uiterst goedkope programma gesproken wordt, het is een MUST-to-have

Helemaal mee eens!
Sinds ik DxO (veul en veul duurder!) heb gebruik ik het wel niet, maar de herinnering blijft....

[eew]

Met het corrigeren van vervorming verlies je toch altijd resolutie lijkt mij. En je verliest de randen van je foto.

[boels069]

Je moet toch wat als je geen TS-E hebt.
Maar het valt wel mee als je meedoet aan de "pixelgekte"
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=98153[/img]
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=98154[/img]

[eew]

Dat is wel mooi ja.