ModeratorCOLON Global Moderators
Volgens Chuck Westfall wordt de prijs vergelijkbaar met die van de 400D, zo'n $200 onder die van de 450D. Hoe zich dat gaat vertalen naar euro's mag je zelf bedenken (maar $=€ is helemaal niet zo'n gekke inschattingSanderL schreefCOLONIk ben toch wel nieuwsgierig. Voornamelijk naar de prijsDeze camera zal in de praktijk toch een stukje goedkoper moeten worden als de 450D ?
).
Dit vind ik nou zo'n typisch voorbeeld van "pixel-geilheid" zonder te weten waar je over praat.Klaas schreefCOLONIk wil minimaal 12 Megapixels op een 40D opvolger of minstens 16 Megapixels voor een 5D opvolger
.../...
De 450D heeft al meer pixels dan de 40D...
In theorie wel. Bij gelijk bljivende lensjes voor de sensor (dat raster wat het licht exact in mijn sensor dropt). Echter verbeterd deze techniek zich ook waardoor de ene 10 megapixel sensor niet dezelfde hoeveelheid ruis oplevert dan een andere 10 megapixel sensor met hetzelfde formaatmusicjohn schreefCOLON Meer pixels op hetzelfde sensor-oppervlak betekend slechtere hoge ISO prestaties.
Hoewel ik het voor de rest van je betoog eens ben, is bovenstaande weliswaar een vuistregel maar niet een wet. De 450D heeft dacht ik niet meer ruis dan de 400D. Als je de gedachte doortrekt kom je wel weer tegen fysische grens aan, en begint het wel een wetmatigheid te worden. Volgens mij zit je met 12MP op een 1.6x cam redelijk tegen de limiet.musicjohn schreefCOLONMeer pixels op hetzelfde sensor-oppervlak betekend slechtere hoge ISO prestaties.
Dat komt omdat de 450d een digic III heeft en vernieuwd ruisonderdrukki ng dus en betere software in combinatie met de vernieuwde sensormavlo77 schreefCOLONHoewel ik het voor de rest van je betoog eens ben, is bovenstaande weliswaar een vuistregel maar niet een wet. De 450D heeft dacht ik niet meer ruis dan de 400D. Als je de gedachte doortrekt kom je wel weer tegen fysische grens aan, en begint het wel een wetmatigheid te worden. Volgens mij zit je met 12MP op een 1.6x cam redelijk tegen de limiet.musicjohn schreefCOLONMeer pixels op hetzelfde sensor-oppervlak betekend slechtere hoge ISO prestaties.
Maar daardoor word de beeldoptekening niet per definitie beter. Wat er gebeurt is dat de ruis inderdaad softwarematig word onderdrukt (of weg gepoetst zeg maar) door de Digic-III processor. Maar dat gaat altijd ten kostte van optekening.jandb schreefCOLONDat komt omdat de 450d een digic III heeft en vernieuwd ruisonderdrukki ng dus en betere software in combinatie met de vernieuwde sensor
Men wordt steeds slimmer door de techniek te verfijnen.
musicjohn schreefCOLONKlaas schreefCOLON.........
Nee, als het gaat om beeldkwalitiet doe mij dan liever een 50D met een 1.3 cropfactor en de 10MP sensor uit de 1D-III serie. .....
Klopt, ik ben dat met je eens, er werd echter een vergelijk gemaakt tussen de ruisprestatie van de 400d en 450d. Qua detail heb je gelijk.musicjohn schreefCOLONMaar daardoor word de beeldoptekening niet per definitie beter. Wat er gebeurt is dat de ruis inderdaad softwarematig word onderdrukt (of weg gepoetst zeg maar) door de Digic-III processor. Maar dat gaat altijd ten kostte van optekening.jandb schreefCOLONDat komt omdat de 450d een digic III heeft en vernieuwd ruisonderdrukki ng dus en betere software in combinatie met de vernieuwde sensor
Men wordt steeds slimmer door de techniek te verfijnen.
Het is niet voor niets dat je scherpte verliest naarmate je hogere ISO waarden gebruikt.
En dan is het inderdaad waar dat, hoe verder de pixels uit elkaar liggen, des te minder ruis er ontstaat en er dus minder (softwarematig) weggepoetst moet worden. Dat komt de algehele optekening van het beeld dus ten goede.
Grapjasboels069 schreefCOLONKleinere pixels, minder opvallende ruis
Die ene millimeter kost normaliter een hoop geld hoor !Qua prijsstelling is het nog even afwachten wat de winkelprijs gaat worden, want de adviesverkoopprijs van 679,- euro (inclusief de prima 17-55mm IS kitlens) is wat aan de forse kant ten opzichte van de uitgebreidere Canon 450D.
