Toestemming om gebouwen/bomen te fotograferen?

[fotojeroen]

Als dit een foto is die niet gemaakt is van de openbare weg, dan is er volgens mij toestemming nodig van de eigenaar van het gebouw.

Dat is iets waar ik nog nergens een antwoord op kan vinden.

Als de foto niet vanaf de openbare weg is gemaakt, dan had je in feite toestemming nodig. Als argument kun je eventueel aanvoeren dat, wanneer fotograferen niet expliciet verboden is, maar wel aannemelijk dat veel mensen er foto's van maken (toeristische trekpleister) jij de foto best mag maken. Verkopen is een tweede, want dat is dan weer commercieel gebruik! Zo mag je in de Efteling best fotograferen en in een dierentuin ook, maar verkopen kan weer niet zomaar (hebben ze ook wel ergens omschreven)

[kiomfoto]

Wat grappig dat deze casus weer heel andere reacties oproept dat de casus over de foto's van die paarden.
Rechten zijn rechten en de fotograaf heeft zijn/haar rechten over de gemaakte foto, en iedereen moet daar zonder toestemming van af blijven.

[Dr. Maddox]

*knip*

[Aron]

Om het te bewijzen kan je vragen of het bedrijf het originele bestand heeft.
Hopelijk hebben jullie het zelf nog.
Ik heb hetzelfde meegemaakt met een Limburgse krant. Schikkingsvoorstel gemaakt, betalen ze dit niet, dreigen dat je naar de rechter gaat.

Mocht je een standaardtekst willen hebben, laat het even weten.

Succes ermee.

Aron

[Michaeldw]

"het lijkt mij dat ik wel 100 foto's kan maken van het kasteel , ik kan 5 minuten , nadat u een foto heeft gemaakt een bijna indentieke
foto maken , denk ik zo."

Wat een belachelijk antwoord, en mede door die instelling zou ik proberen het onderste uit de kan te halen als het op geld aan komt, enkel om die manier van denken af te straffen.

In hetgeen de directeur zegt, zit wel een stukje waarheid in. Het auteursrecht heeft als voorwaarde dat het werk origineel moet zijn. Nu weet ik niet of dit een originele foto is van het kasteel, want weet niet hoe het kasteel algemeen bekend is. Mocht je het echt ver willen laten komen, dan wordt hier nog wel over gepraat. ...toch handig, die modules auteursrecht tijdens mn opleiding.

Neemt niet weg dat het onbeschoft is om zomaar iemands foto te plaatsen en zo'n antwoord te geven. Ben benieuwd wat er verder uit komt.

[Ichel]

@ Michealdw
Het klopt dat iemand een foto kan maken die lijkt op de foto die al eens door iemand anders gemaakt is, maar identiek dezelfde geloof ik niet...

[Michaeldw]

Hoeft in dat geval ook niet identiek te zijn.

Maar ik zeg niet dat het in jou geval van toepassing is dat het auteursrecht vervalt omdat het niet origineel is. Dat kan ik niet beoordelen.

[jvanarkel]

Het is al een paar keer voorbij gekomen. Vanaf de openbare weg amg dat. Behalve bij militiare en overheids gebouwen waardat ook vermeld staat. In Engeland is het ook zo maar sinds 9/11 is het daar feest. Als je een statief hebt, heb je zo een agent aan je kraag nog zonder iets gedaan te hebben. Let in ieder geval ook op of je geen kinderen fotografeert!

Maar welles of nietes, het had netter geweest dat de persoon in kwestie gezegd had dat ze dat even recht zullen zetten, ipv zeggen dat ze dat zelf ook hadden kunnen fotograferen.

En voor portraitrecht geldt volgens mij ook zo iets op dat als het op in het openbaar gebeurd, dus bijvoorbeeld mensen op straat fotograferen dan het je daar geen toestemming dacht ik voor nodig, echter als iemand bezwaar maakt gewoon die foto verwijderen en door schieten.

Jeroen

[mavlo77]

Dan halen wij artikel 18 van de auteurswet erbij:

Een gebouw mag alleen ‘vrij’ gefotografeerd worden, mits aan alle voorwaarden van art. 18 Aw zijn voldaan: het te fotograferen gebouw vormt niet de hoofdvoorstelling van de foto en de foto mag slechts het ‘uitwendige’ van het gebouw betreffen. Een foto van alleen het gebouw op zichzelf is dus in principe niet toegestaan.

Kortom, zoals de foto hier staat mag het dus niet als ik dit zo lees!

[FotoUnique]

In het geval van die paarden was het vooral de manier waarop het aangepakt werd wat mij erg tegenstond.

Hier vind ik het een heel ander verhaal en word er beleefd mee omgegaan door in dit geval de fotograaf.

De man zelf heeft het fatsoen van een varken.

[Dr. Maddox]

*knip*

[robfzr1000]

Deze foto is niet gemaakt op de openbare weg, maar vanuit de binnenplaats, dat veranderd de case wel denk ik.

Ik blijf het in de gaten houden, vind het wel interessant.

[Ichel]

@maclo77
Jij leest dat de foto niet gemaakt had mogen worden volgens art 18 Aw, maar ik lees het weer net andersom
Er staat toch dat het gebouw niet de hoofdvoorstelling van de foto mag zijn.. dat is het volgens mij niet, het gebouw staat er maar gedeeltelijk de hoofdvoorstelling is eigenlijk de verlichte boom... maar ik kan me vergissen...

@robfzr1000
De foto is niet gemaakt vanuit de binnenplaats... Deze is gemaakt vanuit de buitenkant van de gracht, wat mij openbaar terrein lijkt... maar ook hierin kan me vergissen... wat een regeltjes allemaal...

Ik denk niet dat ik erachter ga komen of we de foto nu wel of niet hadden mogen maken.. Maar het zomaar publiceren klopt in elk geval zeker weten niet...

[fotojeroen]

Zit hier al een staartje aan?

[JimmySX]

*knip*

Is je schaar al bot van al dat geknip?

Ik ben ook benieuwd of er al nieuwe ontwikkelingen zijn...

[Hatseflats]

abbo

[fversteegen]

Ik ga deze ook volgen!

[kastelein]

Dan halen wij artikel 18 van de auteurswet erbij:

Een gebouw mag alleen ‘vrij’ gefotografeerd worden, mits aan alle voorwaarden van art. 18 Aw zijn voldaan: het te fotograferen gebouw vormt niet de hoofdvoorstelling van de foto en de foto mag slechts het ‘uitwendige’ van het gebouw betreffen. Een foto van alleen het gebouw op zichzelf is dus in principe niet toegestaan.

Kortom, zoals de foto hier staat mag het dus niet als ik dit zo lees!

Dan heb ik zeker een heel groot probleem met al mijn kasteelfoto's (meer dan 4000 staan er op mijn site) En van al die foto's heb ik maar 1 keer een probleem gehad. Maar die was ook terecht. Die foto had ik vanuit een privé tuin genomen

Als ik dit artikel lees mag er helemaal niks meer.

Ik ben benieuwd.

Gr

Albert

[Ichel]

Vandaag hebben we een afspraak gehad en hebben we kort gesproken over de gepubliceerde foto en de vraag waar ik deze topic voor gestart was, of we toestemming hadden moeten vragen voor het maken van de foto.

Als antwoord op de vraag of we toestemming moesten hebben: Nee dat was inderdaad niet nodig. Het publiceren van de foto was niet expres gedaan en er zou de volgende keer op gelet worden.

Tot onze verbazing heeft een van de forumleden zelf het bedrijf benaderd met een e-mail die we te lezen hebben gekregen. We vinden het jammer dat er mensen zijn dit op deze manier reageren op een vraag die hier gesteld wordt. Als je dit doet laat het de TS dan ook even weten dat je een e-mail gaat verzenden!

[Ton Canon]

Tot onze verbazing heeft een van de forumleden zelf het bedrijf benaderd met een e-mail

Dat vind ik pas echt van de ratten!

Toestemming voor het fotograferen van gebouwen heb je in principe alleen nodig van de architect (=rechthebbende) of van diens erfgenamen mits nog niet verjaard.

Toestemming van de eigenaar heb je niet nodig. Niet zo lang geleden gebeurde bijvoorbeeld het volgende. Makelaarskantoor koopt foto van een mooie villa van een fotograaf (stond overigens niet te koop) en gebruikt die foto in een reclameflyer. Eigenaar tekent bij de rechter bezwaar aan (niet vanwege beeldrecht, want dat heeft ie niet) maar vanwege aantasting van de persoonlijke levenssfeer. Eigenaar verliest de zaak en makelaarskantoor mag de foto gewoon gebruiken.

Dan het criterium "genomen vanaf de openbare weg". Dat is het meest safe, maar je mag ook op het privéterrein van de eigenaar komen, mits dat niet is afgesloten of anderszins staat aangegeven dat het verboden toegang is met de bekende bordjes. Kom je op afgesloten of verboden terrein dan is je beeldrecht onrechtmatig verkregen en heb je dat recht dus ook niet.