70-200 (alweer!) F4 IS of F2.8 (non-IS)?

[mol_air]

Wegens een meevaller heb ik binnenkort p.m. 1000,- te besteden aan een mooie lens. Al enig tijd wilde ik de 70-200 F4 (non-IS) aanschaffen. Nu ik echter iets meer te besteden heb, twijfel ik erover om te gaan voor de F4 IS of de F2.8 (non-IS), echter staat het gewicht van de 2,8 me een beetje tegen (heb hem in handen gehad).

Ik lees overal dat je met IS een aantal stops kunt compenseren, maar hoe vergelijken dan deze lenzen met elkaar? Ik kan ook nog eens nergens het gewicht van de F4 IS vinden (wel van de F4 non IS), ik neem aan dat deze iets zwaarder is dan de F4 non IS? Gaat de kwaliteit erg achteruit door de IS?

Kortom een hoop vragen over een relatief eenvoudig onderwerp....maarja, het gaat om een hoop geld!

Overigens heb ik de zoekfunctie al tot in den treure gebruikt!

[fotojeroen]

Overigens heb ik de zoekfunctie al tot in den treure gebruikt!

Maar kennelijk niet genoeg, want het is wel degelijk te vinden.
Maar aangezien we een forum zijn wat zich richt op o.a. beginnende fotografen ga ik nog eens even haarfijn op alles in.

Het verschil tussen f/4.0 en f/2.8 is één stop (joh)

Met IS compenseer je je eigen bewegingen. Als je statische dingen fotografeert dan zul je met een F/4.0 met IS langzamere sluitertijden kunnen halen dan met een F/2.8 zonder IS. De IS van de f/4.0 versie compenseert namelijk meer dan één stop

Als het gaat om bewegende objecten, zoals bijvoorbeeld concerten. Dan heb je waarschijnlijk meer aan een f/2.8.
Dit kan soms net het verschil maken tussen fotograferen in donkere omstandigheden en minder donkere omstandigheden.
De ideale versie is natuurlijk een f/2.8 met IS. Zoals Robert Palmer ooit al zong; "The Best Of Both Worlds".

Betreft het gewicht. Daar moet je, vind ik, even doorheen. Ik werk met van alles en gewicht is voor mij zelden een factor. Na tien minuten vind ik namelijk alles al zwaar. Of het nu 1 kilo of 1,2 kilo weegt (weet het verschil even niet en ben te lui om te zoeken)
Een 15-400 f/1.4 USM IS van 300 gram bestaat helaas niet.

[boels069]

http://www.canon.com/camera-museum/came ... _zoom.html
De EF 70-200 f/4 L IS USM weegt 760g, dat is 55g meer dan de non-IS.
Dit objectief wordt beschouwd als optisch de beste in dit bereik.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 99/cat/all
http://www.photozone.de/canon-eos/196-c ... rt--review

De f/2,8 versies zijn logischerwijs lichtsterker en leveren daarom ook een kleinere scherptediepte bij f/2,8.
Vanaf f/4 is dit verschil er uiteraard niet.

IS werkt alleen camerabeweging tegen en is beslist onnodig bij zeer korte sluitertijden.

[rhoekje]

IS werkt alleen camerabeweging tegen en is beslist onnodig bij zeer korte sluitertijden.

wat noem jij zeer kort? 1/8000 tot aan 1/1000 ofzo?

[fotojeroen]

1/250 (afhankelijk van het brandpunt natuurlijk) en sneller, kortom, waar je op een zonnige dag met ISO 200 al op zit

[boels069]

1/8000 tot aan 1/1000 ofzo?

De historisch gegroeide misvatting 1/f in seconden bij 35mm camera's en de daaruit volgende 1/(cropfactor x f) bij cropcamera's geeft in veel gevallen acceptabele resultaten op een 10x14 afdruk.

Kijk je op pixelniveau dan wordt het wat anders: iets van 1/(5*f) of korter, afhankelijk van de persoon.

[jvanarkel]

Ik vind dat HIER een slot op MOET, en het valt mij op dat de laatste tijd er weer een berg luie leden bij gekomen zijn.

Type in Manfrotto 055, 70-200, 17-70, 17-55 en zeker 20 topics de afgelopen tijd hadden niet gehoeven.

Aan de andere kant, aangezien we niet met coaches werken zou het aantal stickey's misschien wat uit gebreid moeten worden.

En als laatste opmerking aan alle nieuwe leden die steeds weer dezelfde vraag stellen en dan veel reacties krijgen en dan gewoon toch het tegenovergestelde doen: Vraag het dan niet!

Maar de 70-200 is geloof ik de meest voortkomende onderwerp.

Sorry, excuses enz. maar wij zijn geen www.zoom.nl!!!!!!!!!

Zelfs de TS refereert aan 'alweer'

Jeroen

[Aad1]

Hey Jeroen, ik snap iets niet, als je niet wil antwoorden dan doe je dat toch niet.

Er zijn leden zat die wel willen antwoorden, de vragen steller had tenslotte de zoekfunctie gebruikt en daar geen goed antwoord op gevonden.

Vorige week bij Anton ook zo'n soort antwoord en die is ook van schrik weggegaan

Gr Aad.

[NICO!]

Ben nog nooit op zoom.nl geweest. Is dat een slechte site ofzo, heb al vaker een opmerking over die site gelezen.

Sorry dat een aantal mensen, waaronder ik het geld van een 70-200L veel geld vinden. Wij hebben niet de budgetten om de duurdere spullen te kopen. Sorry dat we het forum "vervuilen".

[Closeshooter]

jongens, het is al door Jeroen enigzins gezegd hoeft niet herhaalt te worden, de zoekfunctie is gebruikt, maar kon beter, nu weer terug on-topic graag om toch de TSer wat op gang te helpen. Iedere vraag, hoe vaak ook gestelt, heeft het recht beantwoord te worden. In principe is alles al een keer voorbigekomen, maar iedereen heeft voor zijn specifieke wens een duwtje in de rug of advies nodig

[jvanarkel]

Nee zoom is GEEN slechte site maar Zoom zit aan de ene kant en aan de andere kant misschien DPZ. Maar als je een vraag hebt over een 70-200 en je kunt het antwoord niet bij ONS vinden laat staan bij anderen of Google, tja dan ligt dat aan ons......


Over veel valt te twisten maar over zoeken en de 70-200 NIET. In het verleden werd er vaker door moderatoren als moderator op getreden door mensen gewoon te verwijzen naar de zoek functie ondersteund door een paar voorbeelden van Topics op het forum, nu gaan er 2 gewoon mee zitten doen.

Als dat het devies is dan gewoon de zoekfuntie eruit halen en overal op reageren, en als je dan een advies geeft gewoon negeren, zou ik ook doen als ik iemand met een bepaalde expertise erbij haal, hem een vraag stel, uitleg en advies krijg en gewoon het tegenovergestelde doen.

Maar ik denk toch dat een een aantal sticky's uitgebreid zouden moeten worden, met veel wederkerende vragen / recensties. Ik weet dat de crew geen fred miranda wil zijn, maar helemaal niets over veel voorkomende onderwerpen is ook niet goed.

Jeroen

En dat mensen schrikken, tja vervelend, maar als ik een dergelijke vraag bij DPZ zou stellen dan is voordat ik post mijn account al disabled.

Een beetje nadenken/zoeken kan geen kwaad.

[mol_air]

Er wordt zeker een terecht punt aangehaald, vervelend is alleen dat de zoekfunctie eenmaal niet zaligmakend is, ik kon in ieder geval een bevredigend antwoord op mijn vraag niet vinden.

Toen ik net op het forum mee begon te kijken, miste ik inderdaad stickies, die zijn gewoon een goede plek voor een nieuweling om te weten te komen wat wel en wat niet gevraagd is/kan worden, alsmede een goede introductie.

Verder vindt ik een verwijzing naar een topic waarin mij een helder antwoord gegeven wordt niet vervelend hoor

[fotojeroen]

Vriendelijk verzoek om in dit topic niet meer in te gaan op de zoekfunctie of de aan/afwezigheid van bepaalde stickies.
Laten we het on-topic houden.

Ik ben de eerste die hier gereageerd heeft en ik had toen al de keuze tussen openhouden of op slot zetten. Ik heb gekozen om het open te houden en laten we er dan ook voor zorgen dat het een nuttig 70-200 topic blijft.

[Ernst-Jan]

Ik zou dan persoonlijk voor de F2.8 gaan. De IS compenseert namelijk alleen jou bewegingen, met F2.8 heb je in alle gevallen minder kans op bewogen foto's.

Het gewicht zou in mijn optiek geen rol spelen, alles wordt toch zwaar, en beide lensen ondersteun je toch wel met je hand al de camera om je nek hangt (althans dat doen ik wel).

Dus, als ik een van beide lensen mocht halen, gewoon voor de F2.8 gaan

[jvanarkel]

Tja als ik 40 miljoen had....

Een f/4 kost vrijwel niets als je ziet wat je ervoor krijgt. Maar een f/4 IS die soms als de allerscherpste gezien wordt van alle vier, is vrijwel net zo duur als een f/2.8 non IS en de IS versie daarvan kost al weer een bak meer geld.

Een non of wel IS versie van de f/2.8 is echt veel zwaarder, en als je af en toe sport fotografeert dan zou ik dus voor de f/4 IS gaan.

Ik zou alleen voor de f/2.8 gaan als je het gewicht kunt billijken voor een hele dag, portraiten schiet, betaalde opdrachten in de sport hebt of bruiloften of in zalen moet fotograferen.

Zelfs met een f/4 variant met een extender is met daglicht genoeg snelheid met weinig ruis te realiseren.

Aan de andere kant er zijn bakken met leden die een f/4 kopen, dan of doorgroeien na een jaar naar de f/4 IS of de f/2.8 non IS en die later als nog gaan kopen.

Ik zelf ben bang dat mijn 70-200 f/4 ook vervangen gaat worden na de vakantie uitkering in april , vervangen wordt door een f/2.8 non IS.

De koper van mijn f/4 zal erg blij zijn want de mijne is echt briljant scherp. Mijn 17-40 en 24-70 zijn zo scherp als hoort maar mijn 70-200 f/4 is scherper dan verwacht.

Jeroen

[Ernst-Jan]

@Jeroen, de non-IS van de F4.0 was toch de scherpste, althans dat dacht ik Hoe dan ook de F4.0 is zonder meer ook scherp

[Aad1]

Tja als ik 40 miljoen had....

Heb je die nog geen eens? ( 40 miljoen ) ik had je toch hoog ingeschat hoor Jeroen

Tja de f/2.8 non IS daar loop ik regelmatig mee in de Amsterdamsewaterleidingduinen hij is idd zwaar maar daar wen je wel aan hoor, tenminste dat vind ik

Aad.

[mol_air]

hmmm....waar ik bang voor ben is dat ik zo'n mooie lens (de 2., dan vaker in mn tas laat zitten omdat het gewicht me tegenstaat. Volgens mij is het best pittig om, zoals ik nu doe,m de hele dag met mn camera om mn nek rond te struinen door een natuurgebied (of waar dan ook) als je camera-lens-grip-accu-combi tegen de twee kilo weegt...of dénk ik dat alleen maar? Misschien moet ik ze eens naast elkaar proberen, op m'n body schroeven en vergelijken.

W.b. de andere reacties, ik fotografeer voorlopig zelden bij echt slechte lichtomstandigheden, veel vaker buiten dan binnen (en eigenlijk nooit concerten o.i.d.)

Ik lees idd veel dat de F4 IS minder scherp is dan de F4 (zou ook logisch zijn, er zit meer glas in) weegt dit wel op tegen het gewin van IS?

pfff...'t is niet makkelijk...je kunt je geld maar één keer uitgeven

[jvanarkel]

Mol-Air > Optech. Ik heb 1 keer met dat geweld een dag lang met 34 graden beneden in een stadion gestaan en dat was geen pretje maar met die optech draagband was het een Eaze.

Daarbij is het goed om je van te voren voor te bereiden en dus niet alles in een rugzak meenemen maar datgene wat echt nodig is. En dan wordt je soms wat creatiever ivm het verkeerde aantal mm's maar daar leer je wel fotograferen van en beter omgaan met fotografie uberhaubt.

Ik heb een keer in de Outdoor Photographer gelezen over een zeer goede natuur fotograaf (Andy Rouse) die urenlang in de drek lag, met zijn spul toen hoorde hij een Laro aankomen, daar kwamen mannen met caps achtertevoren aan gekropen, zetten hun gehuurde 600mm's op een beanbag monteerde hun 1DMkIII en zetten hem toen op warpspeed. Toen na de 3 sluiter alle vogels weg waren, ging het door als of ze die vogels uit de lucht wilde schieten. Toen ze klaar waren vroegen ze elkaar wat voor vogels ze nu geschoten hadden en daarna kon Andy wederom 6 uur kruipen en observeren voor die ene goede foto met de verkeerde lens en veel kruip en sluipwerk voor de National Geographic.

Ergo als geen gewicht wilt en toch goede foto's, huur dan iemand in of koop ze van een stocksite

Jeroen

[boels069]

Ik lees idd veel dat de F4 IS minder scherp is dan de F4

Dan lees je de verkeerde literatuur

Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully. The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date. The lens was capable to deliver a near-flawless performance is all categories. The resolution figures are stunning regardless of the setting. Distortions, vignetting and CAs are nothing to worry about. The build quality is excellent with the new sealing as a another highlight. On top of that the lens now features a image stabilizer with an efficiency equivalent to 4 f-stops (at cost of shutter speed). The only heartbreaking drawback for some is the price tag which increased significantly to a whopping grand - price/performance-wise this is still very sound though.

http://www.photozone.de/canon-eos/196-c ... ew?start=2

En het argument "omdat er meer glas in zit" slaat nergens op; anders zou een brillenglas wel beter zijn