IS had ik op mijn 17-55 altijd uit en op mijn 24-105 overdag ook wel vaak. Scheelt veel stroom.
Op mijn 70-200 heb ik IS altijd aanstaan. Nu kan ik tenminste op 1/160ste - 1/60ste uit de hand nog een scherpe foto maken wat met mijn 70-200 4L absoluut niet lukt!
70-200 F/4 IS of 70-200 F2.8 NON IS
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
- Aestiva
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 2193
- GeregistreerdCOLON 16 Mrt 2007 18:20
- WoonplaatsCOLON Vleuten
- CONTACTCOLON
5D MKIII | 5D MKII | 40D | 24-70 2.8L II | 24 1.4L | 35 1.4L| 50 1.2L | 85 1.4 | 70-200 2.8L IS II |100mm 2.8L IS | 45mm 2.8 TS-E
Professionele bruidsfotografie [url]http://totaalfotografie.nl[/url]
Facebook: [url]http://facebook.com/totaalfotografie[/url]
Professionele bruidsfotografie [url]http://totaalfotografie.nl[/url]
Facebook: [url]http://facebook.com/totaalfotografie[/url]
- fotojeroen
- CanonSuperTrooper
- BerichtenCOLON 22137
- GeregistreerdCOLON 13 Jan 2005 11:57
- WoonplaatsCOLON Wolluk
Ik zeg ook de f/2.8.
Gewoon vanwege die extra stop. Minder scherptediepte, ook in lichtslechte omstandigheden toch nog net iets langer doorgaan.
En de mogelijkheid om met een 2x extender toch AF te behouden.
Vooral met portretten kan f/2.8 of f/4.0 soms toch wel het verschil maken.
Gewoon vanwege die extra stop. Minder scherptediepte, ook in lichtslechte omstandigheden toch nog net iets langer doorgaan.
En de mogelijkheid om met een 2x extender toch AF te behouden.
Vooral met portretten kan f/2.8 of f/4.0 soms toch wel het verschil maken.
Ik ben Commandeur in de orde van de Gulden Snede
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Wat ik niet goed begrijp, is dat de 2.8 minder scherp is dan de 4.0 zie: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=103
Je zou toch zeggen dat de 2.8 minstens net zo goed (zeker voor die prijs) zou zijn. Of is dit iets wat je alleen als je ze direct met elkaar vergelijkt ziet en in de praktijk niet merkt?
Je zou toch zeggen dat de 2.8 minstens net zo goed (zeker voor die prijs) zou zijn. Of is dit iets wat je alleen als je ze direct met elkaar vergelijkt ziet en in de praktijk niet merkt?
- flyer
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 129
- GeregistreerdCOLON 09 Okt 2004 16:01
- WoonplaatsCOLON amersfoort
Interessant topic,
Ook ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat ik beslist een 70-200 f4 met IS wil hebben.
De huidige versie, zonder IS,(die ik nu heb) volstaat toch niet voor mij.
Helaas heb ik niet de financiele middelen voor een nieuwe, dus ben ik op zoek naar een gebruikte versie, voor een betaalbare prijs, maar ik kan ze vrijwel niet vinden.
Iemand die er nog een te koop weet?
gr,
Freek
Ook ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat ik beslist een 70-200 f4 met IS wil hebben.
De huidige versie, zonder IS,(die ik nu heb) volstaat toch niet voor mij.
Helaas heb ik niet de financiele middelen voor een nieuwe, dus ben ik op zoek naar een gebruikte versie, voor een betaalbare prijs, maar ik kan ze vrijwel niet vinden.
Iemand die er nog een te koop weet?
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
gr,
Freek
<A HREF="http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=33458">Click Here</A> to view my aircraft photos at JetPhotos.Net!
-------------------------------------------------------
Canon EOS 40D, Sigma 17-70 f/2,8-4,5 , Canon L f/4 70-200 USM
-------------------------------------------------------
Canon EOS 40D, Sigma 17-70 f/2,8-4,5 , Canon L f/4 70-200 USM
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 608
- GeregistreerdCOLON 02 Apr 2007 17:00
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
@ Flyer: waarom dan wel met IS? Bij vliegtuigen gebruik je toch zulke korte sluitertijden gebruikt dat die IS niet meer helpt? Of is deze lens niet bedoeld voor de jets?
Als je in een situatie met weinig of slecht licht fotografeert op een sluiter van 1/60, mis je dan heel erg die IS?
En voor de sportfotografen: zit je overdag wel eens onder de F4?
En als je portretfoto's maakt buiten/overdag, helpt een IS in die situatie? Ik probeer me het namelijk een beetje voor te stellen, want heb de IS eigenlijk nooit uitgezet... Bedankt vast en een fijn weekend![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Als je in een situatie met weinig of slecht licht fotografeert op een sluiter van 1/60, mis je dan heel erg die IS?
En voor de sportfotografen: zit je overdag wel eens onder de F4?
En als je portretfoto's maakt buiten/overdag, helpt een IS in die situatie? Ik probeer me het namelijk een beetje voor te stellen, want heb de IS eigenlijk nooit uitgezet... Bedankt vast en een fijn weekend
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
[size=75]www.persmoment.nl
Twitter:@persmoment
Canon EOS 7D & 40D (incl. grips)- Canon EF 16-35mm F2.8 L- Canon EF 17-40mm F4.0 L- Canon EF 70-200mm F2.8 L- Canon Speedlite 430EXII- Lowepro Stealth Reporter 400AW & Mini Trekker Classic[/size]
Twitter:@persmoment
Canon EOS 7D & 40D (incl. grips)- Canon EF 16-35mm F2.8 L- Canon EF 17-40mm F4.0 L- Canon EF 70-200mm F2.8 L- Canon Speedlite 430EXII- Lowepro Stealth Reporter 400AW & Mini Trekker Classic[/size]
- flyer
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 129
- GeregistreerdCOLON 09 Okt 2004 16:01
- WoonplaatsCOLON amersfoort
Jazeker, juist wel zelfs.ArieScanner schreefCOLON@ Flyer: waarom dan wel met IS? Bij vliegtuigen gebruik je toch zulke korte sluitertijden gebruikt dat die IS niet meer helpt? Of is deze lens niet bedoeld voor de jets?![]()
Maar vooral bij weinig licht heb je belang bij IS, voor het maken van zgn panningshots, bij sluitertijden van onder de 1/125 sec.
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Freek
<A HREF="http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=33458">Click Here</A> to view my aircraft photos at JetPhotos.Net!
-------------------------------------------------------
Canon EOS 40D, Sigma 17-70 f/2,8-4,5 , Canon L f/4 70-200 USM
-------------------------------------------------------
Canon EOS 40D, Sigma 17-70 f/2,8-4,5 , Canon L f/4 70-200 USM
- marcel73
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 584
- GeregistreerdCOLON 25 Nov 2005 22:19
- WoonplaatsCOLON Breda
- CONTACTCOLON
Hallo allemaal, ik heb ondertussen de keuze kunnen maken. Het is toch de 70-200 F4/L IS geworden
Ik twijfelde enorm toen men over de mooiere bokeh begon, maar toen ben ik eens wat foto's gaan bekijken die ik gemaakt heb van mijn zoontje met mijn sigma 150mm 2,8 macrolens en die heeft ook een hele mooie bokeh. Dus nu heb ik beide.........![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Ik twijfelde enorm toen men over de mooiere bokeh begon, maar toen ben ik eens wat foto's gaan bekijken die ik gemaakt heb van mijn zoontje met mijn sigma 150mm 2,8 macrolens en die heeft ook een hele mooie bokeh. Dus nu heb ik beide.........
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
- DJ41
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 389
- GeregistreerdCOLON 15 Mrt 2008 18:29
- WoonplaatsCOLON Nieuwerkerk aan den IJssel
Gefeliciteerd! Een nog niet genoemd voordeel van de IS versie, is dat je nu met een gerust hart alcoholist kunt worden met bijbehorende trillende handjes. Ook een niet te onderschatten voordeel!
Veel plezier met je lens in ieder geval.
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Veel plezier met je lens in ieder geval.