Prijsverschil 17-85 vs 17-55

[phd]

Hallo iedereen,

Ik ben opzoek naar een ander objectief en ik snap eigenlijk niet waarom er zoveel prijsverschil zit tussen onderstaande objectieven:

- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (818 euro)
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (265 euro)

Ligt dat alleen aan de f/2.8 of ook nog aan andere dingen? De objectieven komen uit dezelfde serie.

Heeft er iemand ervaring met de 17-85 eigenlijk? Ik lees op internet namelijk dat er nogal verschillende verhalen de ronde doen.

Ik heb een 350D en ik merk dat ik de 55-200 objectief eigenlijk nooit gebruik. Iemand tips of suggesties?

Groeten,
Peter-Hans.

[BasZ]

Met name doet de lichtsterkte het hem inderdaad!

Voor zoveel lichtsterkte zit er jammer genoeg een stevig prijskaartje aan!

Maar vanwaar dat je op deze 2 objectieven terecht komt?

Wat mis je in je huidige gear wat je hopelijk in een nieuwe objectief wel wil vinden?

[Piet van Vroonhoven]

Ik zou ook wel eens willen weten waarom iemand zo nodig de kitlens moet vervangen in plaats van zijn apparatuur uit te breiden met bijvoorbeeld de 10-22 of een mooie flitser.
Die kitlens is optisch best goed. Als het niet lukt daar scherpe foto's mee te maken dan lukt het met een andere lens ook niet.

[phd]

das inderdaad nogal een flink verschil.

Ik heb nu dus de standaard opjectieven die ik bij mijn Canon 350D "kreeg" alleen ik wil niet zoveel meer met opjectieven rondlopen. Ik heb de 60mm macro van Canon gekocht voor marco fotografie, maar zoek nog een algemene lens die ik voornamelijk voor landschap fotografie kan gebruiken.

Binnenkort ga ik namelijk naar Texel en daarna naar Curacao en ik wil dan een lens bij me hebben waar ook IS opzit.

Als je dus een tip hebt?

Groeten,
phd

[Sarpa]

En ondanks alle berichten denk ik dat die 17-85 een prima lens is waar je uitstekend mee uit de voeten kunt als je iets allrounds zoekt met IS zonder dat het gelijk heel erg in de papieren gaat lopen. Je kan er echt wel goede foto's mee maken, geen enkel probleem.

succes met de keuze!
Sarpa

[phd]

Ik zou ook wel eens willen weten waarom iemand zo nodig de kitlens moet vervangen in plaats van zijn apparatuur uit te breiden met bijvoorbeeld de 10-22 of een mooie flitser.
Die kitlens is optisch best goed. Als het niet lukt daar scherpe foto's mee te maken dan lukt het met een andere lens ook niet.

Dat is inderdaad ook een erg mooie lens en ook geweldig voor landschappen..

[digicanon]

Ik ben met de kit lens zeer tevreden....

[Jan Vos]

De klanten bepalen de prijs, de 17-85 IS USM was in juli 2007 € 559,00 bij Konijnenberg.
Is volgens sommige een slechte lens, vraag me soms af welke wel goed zijn.

[Kraan]

Heb zojuist een 40D body aangeschaft, zonder kitlens, doordat de verhalen op internet niet zo positief waren over de 17-85, met name lichtsterkte. Wil hierbij de Tamron 28-75 F2.8 aanschaffen. Verhalen die ik hier over hoor zijn positief. Vergelijkbaar qua prijs met de 17-85mm IS USM, maar wel lichtsterker. (2.8 ). Tamron 17-50 schijnt ook oké te zijn.

[beunky]

Die kitlens is optisch best goed. Als het niet lukt daar scherpe foto's mee te maken dan lukt het met een andere lens ook niet.

Dat ben ik niet helemaal met je eens.
Ik heb een 20D gebruikt met een kitlens op een statief bij een stilstaand onderwerp (een beeld) en de 17-40 lens en de laatste is een heel stuk scherper dan de kitlens (getest of f8 en f11).

[Panther1880]

Als ik de verschillende recenties mag geloven hangt de 17-55 veel meer tegen een L lens terwijl de 17-85 een mooie upgrade is van je kitlens.

[d3debian]

Ik zou ook wel eens willen weten waarom iemand zo nodig de kitlens moet vervangen in plaats van zijn apparatuur uit te breiden met bijvoorbeeld de 10-22 of een mooie flitser.
Die kitlens is optisch best goed. Als het niet lukt daar scherpe foto's mee te maken dan lukt het met een andere lens ook niet.

Het is me niet helemaal duidelijk welke lens precies bedoelt wordt met "kitlens".
Mocht het de 18-55 3.5 - 5.6 II zijn dan kan ik me best voorstellen dat er behoefte is aan een upgrade.
Scherpe foto's (10 x 15 afdruk) gaat wel op F/8 - F/11 maar dan heb je niet altijd de gewenste scherptediepte.
Daarbij heb je veel vervorming bij 18 - 25 mm.
Handmatig scherpstellen is een crime en ook moet je niet allergisch zijn voor paarse randen.

Ik heb best leuke plaatjes gemaakt met de kitlens.
Kan allemaal wel maar de omstandigheden waarin je nog goede resultaten kunt behalen zijn wat minder vind ik.
Ik kon niet altijd de gewenste scherpte en scherptediepte krijgen met de kitlens.
Met zijn vervanger (24 -105) gaat dat me een stuk beter af.

Mocht de TS ook de 18-55 3.5 - 5.6 II als kitlens bedoelen is een upgrade helemaal niet zo'n gek idee vind ik.

[phd]

Ik heb inderdaad de 18-55 3.5 - 5.6 II als opjectief en zoek dus gewoon een goede update of vervanging.

Ik kan me niet voorstellen dat een 18-55 3.5 - 5.6 II slechter zou zijn dan een EF-S 17-85mm f/4-5.6.

Aangezien ik nu mijn 55-200 zelden tot nooit gebruik zoek ik dus een vervanger en met een betere kwaliteit. Ik ben best tevreden met de 18-55 die ik nu heb, alleen waarom zou ik niet voor een kleine 265 euro een lens kopen die iets meer bereik heeft, en ook nog eens IS heeft? Kan iemand mij overtuigen ?

Update: ik heb net een test gelezen van de 10-22 en ik moet zeggen dat mij deze ook zeeeeeer aanspreekt.

Groeten,
Peter-Hans.

[Kraan]

@phd, naar wat voor lens ben je op zoek? Een vervanger voor je 55-200, dus tele, of een vervanger voor de kitlens, dus in de richting 18-55/17-85?
Vind dan een 10-22 ook weer een heel ander verhaal

[OllieB]

Mijn ervaringen met de 17-85 zijn goed (op een 400d), mits je met enkele factoren rekening houdt. Zo is er de vervorming van 17-22 mm., wat overigens redelijk tot goed te corrigeren is met diverse software. Ook is de lens qua scherpte niet op zijn best op zijn grootste diafragma.

Daartegenover staat dat het bereik erg makkelijk is, en hij prima scherpe foto's maakt mits je met het bovenstaande rekening houdt. Daarbij is de IS echt ideaal, in donkere omstandigheden op 1/3 nog redelijke foto's maken (niet van bewegende onderwerpen uiteraard).

Tot slot heb ik het idee dat veel reviews gebaseerd zijn op de oorspronkelijke prijs van de lens, die idd rond de 600 euro lag. Ik betaalde in maart vorig jaar 350 euro (na cashback) en achteraf vind ik de prijs/kwaliteit verhouding aardig op orde.

Wouter

[phd]

@phd, naar wat voor lens ben je op zoek? Een vervanger voor je 55-200, dus tele, of een vervanger voor de kitlens, dus in de richting 18-55/17-85?
Vind dan een 10-22 ook weer een heel ander verhaal

Ik ben inderdaad opzoek naar een vervanger voor mijn 18-55. Ik begin nu alleen erg te twijvelen. De 17-85 kost "maar" 265 euro wat opzich een koopje is vind ik voor een mooie algemene lens.

Nu heb ik even gekeken naar die 10-22 en ik moet eerlijk zeggen dat die me ook erg aanspreekt voor mooie overzicht foto's.

Lastige keuzes allemaal.

[beunky]

Misschien is het goed om eerst na te denken wat je precies wilt en wat voor brandpuntsafstand(en) je daarvoor nodig hebt, daarna kun je gaan zoeken binnen het door jou gestelde budget.
Als vervanging van de kitlens zou een 17-50 2.8 van Tamron ook nog wel eens heel aardig kunnen zijn. Heb er zelf geen ervaring mee, maar lees en hoor er een hoop goede verhalen over.

[Kees10]

Ik kan me niet voorstellen dat een 18-55 3.5 - 5.6 II slechter zou zijn dan een EF-S 17-85mm f/4-5.6.


Groeten,
Peter-Hans.

De 17-85 is echt wel een slagje beter hoor...
Wat wel waar is, dat de 18-55IS veel beter is dan de 18-55 oud EN de 17-85, met name aan de korte kant en bij grotere diafragma's