Zoomlens

[kefke]

Hallo, ik heb zo'n beetje de sticky's gelezen, dus jullie gaan volgende vraag erg irritant vinden denk ik.

Het zoombereik heb ik al door, dat is het grootste getal/kleinste en dan heb je het aantal x zoom. En 37 is "0x" dus 200/37 is 5x niet?

Maar de f-waarde (diafragma) snap ik niet goed (op de lens, niet op het toestel hé). Op wat heeft dat invloed?
En dan het begrip "snelle lens". Is dat de snelheid dat hij zich scherp zet?

Doel van de lens: Zoom voor vooral auto/motorsport te fotograferen vanaf de zijlijn. Is de combinatie met macro mogelijk?

Bedankt om deze amateur op het goede pad te helpen.

[Slipstream]

Diafragma heeft invloed op het licht en scherptediepte


Een kleiner gaatje=hoger F-getal=meer scherptediepte
www.dofmaster.com

Het begrip snelle lens is omdat een groter diafragma meer licht vangt, dus kan de sluitertijd sneller.

[frank]

doei

[kefke]

ah dankjewel!

En wat past bij mijn toestel/niveau (nu beginner, hopelijk later amateur)

[kefke]

Hier kun je direct zien wat het doet:
http://www.photonhead.com/simcam/shutteraperture.php
gr
Frank

Dat snapte ik wel, maar wist niet wat de f-waarde van de lens betekende.
Het voorbeeld van Slipstream was perfect

[kefke]

Is dit bijvoorbeeld wat?

http://www.kapaza.be/Fotografie/Lenzen_ ... gital.html

edit: 200mm, is dan tov 0-stand (37 toch hé) 5,4x zoom?
Da's nog weinig niet?

[boels069]

Nee, het is dan 200/55 = 3,5

[bramos_ditaljanos]

Waar je die nul-stand vandaan haalt weet (en snap) ik niet, maar goed.

Bovendien is het aantal keer zoom niet zo belangrijk (hou dat liever laag, bij voorkeur onder de 3x of 4x), maar meer het aantal millimeters. Desalniettemin zou ik eerder kijken naar de 55-250 of de 70-300 IS USM (allebei Canon). Beide zijn erg goede lenzen voor hun geld, en zeker de 70-300 wordt gezien als 'verborgen L-lens' (L-lenzen zijn de beste lenzen die Canon maakt).

Een (iets) duurdere optie is de Canon 70-200 F4 L USM, maar dan heb je minder millimeters. Dat kun je oplossen met een extender/teleconverter, maar die kost ook zo weer 200 euro...

[Hatseflats]

Hij bedoeld met de 0-stand, het aantal mm waar het objectief mee begint. Bijv. de 70-300IS heeftals "0-stand" 70mm. Hij gebruikt dat om uit te rekenen hoeveel zoom hij heeft.

@Kefke
wat bram zegt is enorm van belang. Ik begrijp dat je de 12x zoom van je vorige camera mist. Maar hoe groter de "zoom-factor", hoe meer compromisen er gesloten moeten worden. Derhalve de kwaliteit dus achteruit zal gaan.
Wil je in bepaalde situaties toch onderwerpen "naar je toe" halen dan is inderdaad de hoeveelheid mm's van belang.
een 18-200 objectief heeft wel een zoom factor van 11 maar zal het afleggen tegen een 100-400 objectief met "slechts" een zoom factor van 4.

In deze topics (KLIK HIER) is erg veel basis techniek en kennis te vinden en dan met name ook in dit topic KLIK HIER. Neem je tijd en lees het rustig door. Wellicht dat het duidellijker verteld wordt dan ik hier poog te doen

[Closeshooter]

om kort te zijn, een lens die en snel is en lichtsterk die is er maar kost een vermogen, echter kun je met deze geen macro's maken.

Meestal hebben de wat goedkopere lenzen deze stand om het enigzins aantrekkelijk te maken voor onervaren mensen om deze lenzen an te schaffen, echter ook hier geld de term "macro" slechts een ander woord voor "ietsje dichterbij dan normaal"

mischien is de Sigma 70-200 EX iets voor je, lichtsterk redelijk snel (HSM, USM maar dan van Sigma), tevens een soort van macro erop (zie mijn vorige omschrijving van dit woord)

Alles wat onder deze lens qua prijs ligt is het gewoon niet voor snelle sporten, vaak zijn ze niet snel genoeg of niet scherp genoeg, meestal beide (uitzonderingen daargelaten zoals de 70-300 IS van Canon en de 70-200 L F4 van Canon)

Natuurlijk kan ik je wel gelijk L lenzen aan gaan bevelen maar het is maar net de vraag wat je budgetaire beweegredenen in deze zijn.

[kefke]

Hij bedoeld met de 0-stand, het aantal mm waar het objectief mee begint. Bijv. de 70-300IS heeftals "0-stand" 70mm. Hij gebruikt dat om uit te rekenen hoeveel zoom hij heeft.

@Kefke
wat bram zegt is enorm van belang. Ik begrijp dat je de 12x zoom van je vorige camera mist. Maar hoe groter de "zoom-factor", hoe meer compromisen er gesloten moeten worden. Derhalve de kwaliteit dus achteruit zal gaan.
Wil je in bepaalde situaties toch onderwerpen "naar je toe" halen dan is inderdaad de hoeveelheid mm's van belang.
een 18-200 objectief heeft wel een zoom factor van 11 maar zal het afleggen tegen een 100-400 objectief met "slechts" een zoom factor van 4.

In deze topics (KLIK HIER) is erg veel basis techniek en kennis te vinden en dan met name ook in dit topic KLIK HIER. Neem je tijd en lees het rustig door. Wellicht dat het duidellijker verteld wordt dan ik hier poog te doen

1)Alles lager dan 37 is breedhoek en hoger is zoom niet?
Dus eigenlijk is 37 niet breedhoek en niet zoom. Ik noemde het 0-stand omdat het niet een en niet het andere is. Dus omdat 37mm het zelfde effect geeft dan een "gewoon" toestel waarmee niet gezoomd is doe ik het grootste getal delen door 37. En dan kom je toch het aantal x zoom uit? Of is dit de verkeerde redenering?
Hoelager dan 37 wordt breedhoek, hoehoger dan 37 is toch een object kortbij brengen niet?
2) Ik had nu eentje gezien 70-300mm waarvan de AF stuk was. Hij vroeg er €50 voor, leek me ideaal om mee te beginnen niet?

[kefke]

Via een ander topic weet ik ongeveer wat ik wil...

een 75-300.

Dit lijkt een mooie, voor een mooie prijs niet?

http://www.kapaza.be/Fotografie/Lenzen_ ... 1000D.html

[boels069]

Het is helemaal geen mooie
Boterzacht boven de 200mm oftwel zo scherp als een baksteen.

Spaar door voor iets fatsoenlijks: de EF-S 55-250 met IS.

[kefke]

Het is helemaal geen mooie
Boterzacht boven de 200mm oftwel zo scherp als een baksteen.

Spaar door voor iets fatsoenlijks: de EF-S 55-250 met IS.

Oei niet scherp dus?
Maar met de 250 krijg je objecten toch niet zo kort?
Volgens mij ben ik de "big-picture" hier serieus aan het missen :s

[boels069]

Je hebt niets aan 50mm meer als het onscherp is

Onscherpte van een foto komt door:
1- een slechtminder goed objectief
2- beweging door de camera

1- is te verhelpen door een beter objectief te gebruiken
2- is te verhelpen door een objectief met IS (Image Stabilization) te gebruiken of een statief.

Nogmaals, gezien het budget zou ik beslist voor de Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS gaan.
Dit objectief is verrassend goed en heeft IS.

[jvdh]

Bij het 'de meest simpele vragen .....'-topic vroeg je of de 75-300 een goede lens voor langs het circuit is.

Ik denk het niet. Ik heb deze lens en hij is in vergelijk met vele andere (de 70-300, 55-250, 70-200) erg
traag in zijn focussnelheid. Ook zijn lichtsterkte (4,5-5,6 uit mijn hoofd) valt tegen.
Ik heb geen ervaring met sportfotografie dus de vraag welke lens dan het beste is naast je 17-55 zal een
ander forumlid graag voor je beantwoorden. Succes met de keuzes.

[kefke]

Minder evident dan ik dacht dus...

Dus eigenlijk heb ik een 70/75-300 nodig maar dat geeft slechte resultaten.
En een 55-250 is ideaal maar dan kom ik weer tekort aan mm...

[Pieterr]

Die millimeter-opmerking van je snap ik niet helemaal. Waarom denk je persé 300mm nodig te hebben? Je hebt een 12MP camera (450D). Dat betekent dat je eventueel met een crop nog een hele nette resolutie overhoudt bij een 250mm objectief.

[Anoniem 4]

Kefke, ik hep voor oe ut ideale lenske. Een Canon 28—300mm f/3.5-5.6L IS USM. Alle kwaliteiten die ge zoekt, zijn er in te vinden. Flink wat korte mm’s onder het 0-punt en ’n heleboel daarboven. Prachtig mooi scherp. Tis even sparen, maar dan hept ge ook wat. Geen ander lenske meer nodig.

[boels069]

.... maar dan kom ik weer tekort aan mm...

De fascinatie voor het aantal mm komt dus ook voor in de fotografie

Je komt altijd tekort tot je de EF 1200mm in je bezit hebt (€125duizend)

Het gaat er om, binnen het budget, het beste te kiezen wat er te koop is.