70-300 of de 70-200 f4 (IS)

[jspr]

Graag zou ik jullie meningen willen horen.

Wat fotografie betreft schiet ik voornamelijk architectuur, landschappen, pano's en "ditjes en datjes". Tot nu toe heb ik mij prima gered met mijn 50mm, 10-22 en Tamron 17-50. echter kom ik zo nu en dan zoom te kort om even een stuk van een gebouw isoleren, een portret te nemen of gewoon iets dichterbij halen om een ander soort compositie te krijgen.

Ik wil heel erg graag de 70-200 f4 IS USM, maar daar heb ik op dit moment het geld niet voor. De 70-200 f2 USM is mijn tweede keuze, maar als ik dan toch een L objectief haal dan ook met IS (of iemand moet mij overtuigen dat IS niet echt bittere noodzaak is, gezien het "minimale" prijsverschil tussen de 70-200 USM en de 70-300 IS USM)

Omdat ik nu nog enkel op het web publiceer (Flickr op 800 pixels maximaal op de lange zijde) en ook nog eens op een amateur niveau vraag ik mij af of ik zo'n duur objectief wel nodig heb? Het verschil in kwaliteit wordt tenslotte toch teniet gedaan door het verkleinen en de mensen die de foto's van mij bekijken hebben vaak niet eens dezelfde beeldscherm instellingen, dus ik zie het enkel zelf als ik een canvas of poster print laat maken.

Omdat ik eind van deze maand weer naar NL kom wil ik dus eventueel een nieuw objectief kopen omdat het hier in Barcelona echt belachelijk duur is zou ik dus graag willen weten welk van deze drie objectieven jullie zouden voorstellen als beste keuze.

70-200 f4 USM 544 euro (met zonnenkap)
70-200 f4 IS USM 1017 euro (met zonnenkap)
70-300 IS USM 429 euro

(prijzen camera express) (of iemand moet goedkoper weten )

De 70-200's hebben een vaste f4, dus een mooiere dof op full zoom, maar hoe is die 70-300 op vol open 300mm?

Graag had ik dus wat meer info, tips, en andere hulp gehad.

Bedankt voor je tijd in ieder geval!

[GIlex]

Heb geen ervaringen met de L lenzen maar wel sinds een poosje ervaringen met de 70-300IS en die bevalt me prima!
De oude 100-300 USM die hier nog aanwezig is is een stuk minder op het lange eind.
En het IS is echt een heerlijk stukje techniek, wat een genot om dan door de zoeker te kijken en je heel veel minder last hebt van de bibbers

[j.jennekens]

Ik heb zelf de 70-300 maar fotografeer er niet zo vaak mee(ben een echte macroman)
Die weinige keren dat ik met dit objectief gewerkt heb, was ik uiteindelijk erg tevreden maar...........helaas op de volle 300 mm levert hij niet het beoogde resultaat! Op 280 of minder is de kwaliteit goed tot uitstekend!
En IS is echt voor dit toch al niet te licht objectief een heerlijke bijkomstigheid.

Jo

[R.Katuin]

Ik heb de 70-300 IS gehad maar heb deze weer verkocht en de 70-200 L F4 IS voor teruggekocht. Dure lens maar geld wel waard.
Is toch wel stukje scherper en sneller dan de 70-300. En over de het hele bereik F4.

Ik vindt het een toplens.

Is overigens niet zo dat de 70-300 een slechte lens is.

[peter b]

Ik heb ook de 70-300 gehad was er niet ontevreden over zeker niet als je de prijs/kwaliteit verhouding bekijkt. Alleen zoals Jo zegt boven de 280mm loopt het wat terug. Nu heb ik de 70-200 f2.8 IS en die gaat nooit meer weg, wat een heerlijke lens Maar dat zal met de f4 niet anders zijn
En wat betreft IS als je het geld kan missen zou ik het zeker doen.

[jspr]

Bedankt allemaal voor jullie reacties

Ik heb er nog even over nagedacht en de 500 euro enkel voor IS vind ik het echt niet waard, zeker als je bekijkt dat ik niet elke dag en elke keer tele nodig heb, dus die valt bij deze af, jammer maar helaas.

Nu dan de volgende vraag: is die 100 euro extra voor een L lens zonder IS een betere keuze (contrast, kleuren en op 200mm f4 scherp, beter bouw, en betere verkoop waarde vanwege het rode randje, etc.) dan de 70-300 IS USM?

[Pieterr]

Als je veel uit de hand fotografeert zou ik zeker IS nemen. Aangezien jij nogal veel rondloopt in Barcelona lijkt dit me een op jouw lijf geschreven objectief: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS.

So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens.
However, if you're looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list.

[ravon]

....Nu dan de volgende vraag: is die 100 euro extra voor een L lens zonder IS een betere keuze (contrast, kleuren en op 200mm f4 scherp, beter bouw, en betere verkoop waarde vanwege het rode randje, etc.) dan de 70-300 IS USM?

Nee. Het kleine verschil in scherpte op 200 mm tussen de 70-300 IS en de 70-200 non-IS wordt gecompenseerd door de IS. Als je uit de hand fotografeert zul je mét IS meer geslaagde foto's maken dan zonder IS. En als je een lens koopt om er foto's mee te maken lijkt mij dat belangrijker dan de verschillen in restwaarde, contrast en kleur. Blijft robuustheid over, of je dat nodig hebt weet je alleen zelf.

[peter b]

Dan zou ik de 70-300 nemen, meer mm en IS. Dit laatste is toch wel heel fijn als je veel uit de hand schiet.

[boels069]

...is die 100 euro extra voor een L lens zonder IS een betere keuze..

Zonder enige twijfel

+ ringtype-USM, dus razendsnelle autofocus.
+ full-time manual focus
+ optisch bijna zo goed als de IS-versie (en dat zegt wel wat)
+ interne focusering, objectieflengte blijft gelijk
+ superieure bouw
+ waardevast

- 100 mm kortere brandpuntsafstand (eigenlijk maar 70 tot 80mm)
- geen IS

De kortere brandpuntsafstand is te compenseren door het maken van een uitsnede; de optische kwaliteit is zo goed dat je van een opname (zonder bewegingsonscherpte) met gemak een 400 of 500mm kunt simuleren.

Het gemis aan IS kan verzacht worden door een monopod/statief te gebruiken of het verbeteren van de schiettechniek

[jvanarkel]

Ik ge met Jan mee en een 1.4 extender erop en je heb een nog steeds zeer goede 280mm, en als de 70-300 daar nu juist minder wordt, dan ga je dat ook niet missen. Ik schiet best veel met de 1.4 extender er tussen en gebruik af en toe een monopod, ik heb liever goed basis spul.

Aan de andere kant, jouw fotografie daar lopen de gebouwen niet bij weg en zelfs met een zonnekap erbij is de 70-300 nog steeds een aantrekkelijk iets en in Barcelona kan wit zelfs gevaarlijk zijn, lijkt me.

Jeroen

[fotogeniek]

Ik ga ook met Jan mee. De 70-200 is gewoon scherper, beter glaswerk en sneller. Voor de 100 euro extra sowieso de L lens halen. Hier zie je het verschil in scherpte

[jspr]

Ik kan mij erg goed vinden in de overwegingen van Jan en Jeroen.

Die extra 100mm doet mij niet zo heel veel omdat het laatste stuk niet al te bruikbaar is, en hier in Barcelona is het licht genoeg om foto's te maken en ik heb nog geen enkel objectief met IS.

Grappig dat op DPZ ook de f4 USM wordt aangeraden (mede om de punten die Jan aan haalt en de eventuele mogelijkheid op FF) en hier vooral de 70-300 IS USM.

@jeroen: het valt wel mee hoor met het gevaar met 'witte lenzen' in de stad, Ik heb tot nu toe nog geen nare ervaringen gehad met mijn foto spullen op straat.

Ik ga er nog even over nadenken en nog even met een vriend van mij praten (Harmr van het forum. Hij heeft de 70-300 en de 70-200 IS gehad) maar ik neig toch sterk tot de 70-200 USM.

[boels069]

Als je wat langer in NL bent: kijk eens of er in die tijd een "meeting" is gepland.
Dan mag je ongetwijfeld wel wat objectieven uittesten

[Peije]

De scherpte is echt geweldig !! Toen ik de mijne uitzocht heb ik ook die afweging gemaakt en voor de 70-200 F4 IS gegaan. De IS heb je niet iedere keer nodig, maar juist in moeilijk situaties zooo handig. Je kan net egffe wat langer uit de hand fotograferen. Wat zeker tijdens het bezoeken van een stad veel makkelijker is.

De scherpte is zo goed dat ik ook echt alle pixels van mijn 40D, ook uitsnedes waarmee je maar 1/3 van de pixels overhoudt zijn ook echt haarscherp

[jspr]

Als je wat langer in NL bent: kijk eens of er in die tijd een "meeting" is gepland.
Dan mag je ongetwijfeld wel wat objectieven uittesten

Als er een meeting is gepland dan lijkt me dat zeker interessant (zolang het maar geen macro fotografie is... )

[Opperclowntje]

Nu ga ik heel vervelend doen Neem ook eens de sigma 120-400 mee in je beslissing vriend van mij heeft die en die heeft gekozen tussen de 70-200 van canon en deze sigma!

[boels069]

Vervelend is het niet, maar dat objectief komt in de verste verte niet in de buurt van de optische kwaliteit van de bovengenoemde objectieven:

The 120-400mm is a fairly sharp lens, but its performance is optimized for the wider range of its focal length spectrum. As you zoom in towards the 400mm range, image sharpness degrades significantly. Optimal image sharpness was achieved at either 120mm and ƒ/5.6, or 150mm and ƒ/8.

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 84/cat/all

[ravon]

...maar ik neig toch sterk tot de 70-200 USM.

Als je nog nooit hebt ervaren hoe krachtig het effect van IS is zou je eens een IS versie van de 70-200 f/4 kunnen uitproberen. En dan natuurlijk ook even in de schemering of binnenshuis uit de hand schieten als het licht wat minder is. En dan IS uitschakelen....

[jspr]

Als je nog nooit hebt ervaren hoe krachtig het effect van IS is zou je eens een IS versie van de 70-200 f/4 kunnen uitproberen. En dan natuurlijk ook even in de schemering of binnenshuis uit de hand schieten als het licht wat minder is. En dan IS uitschakelen....

Ik heb met de 70-200 f4 IS USM van Harmr geschoten en dat was erg fijn, MAAR ik vind €500 gewoon te veel om dat te rechtvaardigen voor die keren dat ik in lowlight ga schieten met een tele (of binnenhuis).
Ik heb altijd nog een statief, en ik heb mij tot nu toe prima gered zonder IS op mijn andere objectieven.

Nu ga ik heel vervelend doen Neem ook eens de sigma 120-400 mee in je beslissing vriend van mij heeft die en die heeft gekozen tussen de 70-200 van canon en deze sigma!

Bedankt voor je tip, maar bedankt, ik moet niks van Sigma tele objectieven hebben. Ik heb een 70-300 gehad.... wat een drama.