Groothoek aanvullen op reis naar India?

[JohnS]

Over een tijd zal ik een (korte) reis naar India maken. Ondanks alle doorgespitte topics op EOSdigitaal twijfel ik over de vraag of het aanvullen aan groothoekkant nodig is en zo ja, waarmee dan. Doel reis is een plechtigheid bijwonen, gedeeltelijk aan een oever van de Ganges. Daarvan gebruik maken en een keer 's ochtends van de overkant of van op de rivier de bebouwing en het leven langs de oever vastleggen, liefst met zacht licht van de opkomende zon. Daarnaast foto's om een indruk van de drukte te krijgen in de grotere steden, m.n. Delhi. En als je er toch bent ook maar "even" naar Agra, Taj Mahal. Daar kun je wel afstand nemen, maar op een bootje op de Ganges is dat anders. De combinatie van de foto's die ik wil maken vraagt dus om groothoek en om licht(sterkte). Budget wil ik beperkt houden, andere wensen qua glas zijn er ook nog.

Beschik over een 24-105 en iets met grotere brandpuntafstand. Daarnaast over een Tokina 10-17 fisheye, maar daar heb ik niet veel aan als ik "normale" foto's wil maken. Liefst een objectief geschikt voor FF. Gelet op beperkt budget is een 16-35 kopen niet aan de orde.

De vragen:
Is een 17-40 evt een optie, ondanks "slechts" 4.0 en ondanks bekende beperkingen vol open?
Zou een 15-85 een alternatief zijn, al valt FF dan af?
Sigma 12-24 het overwegen waard, want ook FF, of toch Sigma 10-20/Canon 10-22 zonder FF?
Misschien toch beperken tot een prime groothoek (20 mm)?
Trouwens, zou huren van een 16-35 een goed idee zijn? Iemand ervaring met huren daarvan?

Het zou fijn zijn als iemand echt ervaring heeft met bepaalde objectieven en reizen/fotograferen zoals hierboven omschreven. De cijfers uit de boekjes en op testpagina's heb ik bekeken. Alvast bedankt voor de reacties!

[Pieterr]

Budget wil ik beperkt houden, andere wensen qua glas zijn er ook nog.
Gelet op beperkt budget is een 16-35 kopen niet aan de orde.

Duizend euro is teveel dus. Maar wat is je budget?


Niet echt groothoek, maar een Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM lijkt me ook heel prettig als lichtsterke walkaround op zo'n reis.

[Afotos]

Wat voor body gaat er mee?

[JohnS]

Sorry, vergeten in 1e post: budget is 500-600 €.

Een 17-55 is (aanzienlijk) duurder en bovendien EF-S. Vanwege dat "dubbel nadeel" niet interessant.
Body die meegaat nog onbekend; twijfel over 7D omdat die het bij hogere ISO beetje laat afweten (ruis).

[Piet van Vroonhoven]

De canon 10-22 is een geweldige lens en echt groothoek. Ideaal voor straatfotografie. Dus in combinatie met de 7D en 24-105 zeker doen. Kies je voor een 5D body, dan heb je aan de 24 mm van de 24-105 misschien wel genoeg, want dat komt overeen met 15 mm op een crop sensor.

[arsarlat]

De vrij nieuwe Sigma 8-16mm is mischien wel wat voor je. Is ook al aan het zakken in prijs. Ik heb 'm onlangs gekocht voor €619, kost nu €598 bij KE en past daarmee binnen je budget. Geen ff, geen fisheye, strak in de kleuren en goed van scherpte. Ik ben er nu 3 keer mee op pad geweest en ben er zeer tevreden over.
Ik heb er nog niets van gepost hier, maar samples kun je zien op: http://www.lenstip.com/1832-news-Sigma_ ... mages.html en Juza Nature Photography heeft 'm ook getest en er een artikel aangewijd: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/s ... _12-24.htm en heeft tevens een gallery over India, wellicht leuk om daar ook eens te kijken: http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/ ... _india.htm. Foto's van India zijn genomen met de Sigma 12-24 overigens.

[FrozenTimes]

Wat zijn de "beperkingen" van de 17-40 vol open?
Die van mij is net zo scherp op F4 als dat ie op F8 is. Het enige nadeel wat ik eraan ondervind is dat ie wat vervorming heeft op 17mm. Maar verder is het goed te doen

[Aestiva]

Wat zijn de "beperkingen" van de 17-40 vol open?
Die van mij is net zo scherp op F4 als dat ie op F8 is. Het enige nadeel wat ik eraan ondervind is dat ie wat vervorming heeft op 17mm. Maar verder is het goed te doen

Ik zou ook zeggen een 5D met een 17-40 !

Daarnaast sowieso een 50mm prime. Altijd handig voor als het wat donkerder word.

[JohnS]

Allemaal dank voor de tips tot nu.

@shooter1: De vervorming is idd nogal aanwezig. Bij sommige exemplaren is ook de scherpte vol open niet alles.
Heb er ooit een geprobeerd, maar van het resultaat werd ik niet echt blij.

@arsalat: De site van Juza kende ik wel, de vergelijking met de nieuwe 8-16 had ik niet gezien; handige tip, dank je!
De 8-16 doet het op sommige punten beter dan de 12-24. De India-foto's zijn deels daar gemaakt waar ik ook heen ga

[mrhanky]

Wat zijn de "beperkingen" van de 17-40 vol open?
Die van mij is net zo scherp op F4 als dat ie op F8 is. Het enige nadeel wat ik eraan ondervind is dat ie wat vervorming heeft op 17mm. Maar verder is het goed te doen

Ik zou ook zeggen een 5D met een 17-40 !

Daarnaast sowieso een 50mm prime. Altijd handig voor als het wat donkerder word.

Hier nog een happy user van de combi 5D met 17-40. Vervormingen zijn eventueel makkelijk aan te passen in Photoshop. En als je daar geen zin in hebt gewoon niet op 17mm gaan zitten.

[Aestiva]

De vervorming vind ik wel meevallen op mijn 16-35. Ik denk niet dat het veel anders is op de 17-40.

Het is zowiezo extreem groothoek (op een 5D) en dan ontkom je er denk ik niet aan...

[Sunnyboy]

post verwijderd

[FrozenTimes]

Ik denk dat je gewoon een slecht exemplaar hebt gehad. Die verhalen hoor je ook over de 24-70 F/2.8 en als ik daar daadwerkelijk de tests van zie, dan presteert ie maar iets minder op F/2.8 dan de 50mm 1.4 . En voor een zoom is dat een nette prestatie

[Sneeuw en IJs]

Ik zit nu in India. In mijn fototas zit een 5D2 + 24-70 en een 550D + 70-200
De 17-40 ligt in Nederland en ik mis hem niet.
Ik vind het leuk om heel dichtbij foto's te maken van mensen, daarvoor is die 24-70 uitstekend. Meer groothoek wil ik niet op FF.
De telelens is een aanrader voor de portret foto's

[Aestiva]

Ik denk dat je gewoon een slecht exemplaar hebt gehad. Die verhalen hoor je ook over de 24-70 F/2.8 en als ik daar daadwerkelijk de tests van zie, dan presteert ie maar iets minder op F/2.8 dan de 50mm 1.4 . En voor een zoom is dat een nette prestatie

Mijn 24-70 is scherper dan mijn 16-35 en ongeveer evenscherp als mijn 50mm 1.4, 35 1.4 en 85 1.8 !!!

Sowieso scherper dan mijn 70-200 2.8L IS die al scherp is en ik alleen maar op 2.8 gebruik.

Je hebt zeker gelijk. Helaas zijn de meeste 24-70's niet altijd even scherp.

[JohnS]

Ik zal een 17-40 toch nog eens overwegen. Het exemplaar dat ik had was echt niks (vertekening, scherpte en vreemde kleurweergave).
Hoewel Sneeuw en IJs minder dan 24 mm niet gebruikt (dank, praktische tip hoor!) zie ik ook voorbeelden waarbij echt minder mm nodig is.
Probleem met Sigma 12-24 is de wisselende kwaliteit, jammer aan 17-40 is dat die dan "maar" 7 mm naast mijn 24-105 extra biedt.
(Ja, ik weet dat 7 mm veel uitmaakt aan die kant van de schaalverdeling )

Een 10-22 (evt 10-20) is niet bruikbaar op FF en dat is toch een belangrijke eis.
Natuurlijk weet ik dat alle waar naar zijn geld is en dat je niet het beste krijgt voor weinig geld, maar 500-600 "verkeerd" investeren is toch jammer.

Ga er nog eens over nadenken en wat voorbeelden bekijken in de hoop uit de exifs iets te kunnen zien.
Zal ook nog eens nadenken over en kijken naar het aantal foto's die dan op minder dan 24 mm zouden moeten.
Iedereen bedankt voor de reacties!

[JohnS]

Aanvullend en afsluitend: Na twee rondes proberen en wegstrepen van voor- en nadelen, bleek er ook nog een meevallertje in duiten aan te komen.
Snel scherpstellend, helderste beeld, lichtsterk, toch zoombereik en bruikbaar op FF en crop. Nu met hoger budget; dus toch een 16-35.
Volgende week bestellen en ophalen hoop ik.

Uiteindelijk een andere wending dan voorzien, maar jullie adviezen waren zeker bruikbaar en hebben geholpen bij het proberen.
Bedankt!

[Aestiva]

Krijg je nooit spijt van. Het is echt een weredlens