Foto meerder malen opslaan

[Billie-90]

totaal geen verschil..
ik heb de foto's apart geopend in mijn internet firefox, vervolgens van tabblad gewisseld en zag geen veranderingen hoor..

[Roel Jansen]

Oh ja! Er zijn tegenwoordig steeds weer mensen die in het sprookje van "de nieuwe kleren van de Keizer" geloven! Vooral wanneer het over apparatuur gaat!

[steven l]

Nee, je moet ook eerst de RAW foto opslaan als BMP, dan 1 stop lichter zetten, opslaan en weer openen, dan verscherpen, opslaan en openen, 1 stop donkerder, opslaan en openen, vervagen, opslaan en openen, verkleinen naar avatar formaat, opslaan en openen en weer vergroten naar originele grootte. Als het goed is, zie je dan als je goed kijkt, verschil.

Maar serieus. Dat dacht ik over RAW versus JPG ook. Er zit wel degelijk verschil tussen RAW en JPG, maar volgens mij stukken minder dan door velen gezegd wordt. Net als met "je moet een JPG niet meerdere malen opslaan" zit er een kern van waarheid achter, maar als je dan doorvraagt waarom, krijg je vaak "omdat het niet goed is." te horen. Weinig mensen hebben daadwerkelijk de proef op de som genomen.
Eén ding blijft zeker. Een compleet verkeerd belichtte foto kan zelfs in RAW niet meer gered worden. Probeer gewoon goeie foto's maken, daarna eventueel minimaal aanpassen en niet 10x aanpassen en opslaan in JPG.

RAW blijft z'n informatie behouden en houdt de aanpassingen bij. JPG past aan en wordt als zodanig opgeslagen, onomkeerbaar. Je kan dus een RAW bestand 100x aanpassen zonder kwaliteitsverlies terwijl JPG bij iedere opgeslagen wijziging een deeltje van de kwaliteit verliest. Maar waarom zou je een foto 100x aanpassen?

Sommige technische termen worden door verkopers te pas en te onpas gebruikt als verkooppraatje. Ik probeer alles met een korreltje zout te nemen en eerst zien, dan geloven. Ella36 nam de proef op de som, da's volgens mij de beste methode. Het kan volgens mij helemaal geen kwaad om een JPG aan te passen, opslaan, weer aanpassen. Maar bij elke stap raak je een deeltje van de informatie kwijt. De vraag is, vindt jij dat erg of stoort het je?

[hdb]

Een (Nederlandstalig) beschrijving van JPG compressie is op Wikipedia te vinden.

Het is dus een feit dat JPG compressie informatie verloren gaat, met als eerste de kleur info.
Wanneer dat zichtbaar worden is afhankelijk van de grootte van de foto, de mate van compressie, het aantal keren dat compressie gedaan wordt, de bewerking en het programma dat gebruikt wordt.

Op deze website is het resultaat te zien van een JPG compressie test te zien, waarbij de foto gedraaid wordt. Al redelijk snel zie je dat de kleuren minder worden.

De JPG bewerkingsprogramma's zijn grofweg in 2 categorieën in te delen. Programma’s die de originele bestanden overschrijven met de bewerkte en programma’s die de bewerkingen (niet het resultaat) opslaan in een apart bestand.
Een voorbeeld van de laatste is LR. Die verwerkt JPG bestanden op dezelfde manier als RAW. Het originele bestand blijft ongewijzigd en de bewerkingen worden in een apart xmp bestand opgeslagen. Pas bij export worden de bewerkingen uitgevoerd en wordt het resultaat in een nieuw bestand weggeschreven.

Hans

[Roel Jansen]

Toevallig gisteren, omdat het regende en ik zeer recentelijk heel slechte flits resultaten had, weer eens een aantal cursussen over diverse relevante onderwerpen afgespeeld. Het zijn cursussen van ZOOM en worden gegeven door leraren van de fotovakschool in Amsterdam. In een cursus over belichten doet leraar Marcel Scholing een beroep om toch altijd in RAW te fotograferen. Dit om reden van het voorkomen van verlies door JPG en de veel grotere mogelijkheden van RAW om te kunnen corrigeren en bewerken. Dit ondanks de veel grotere ruimte die RAW bestanden innemen.

Zelf fotografeer ik bijna altijd in RAW. Als Apple fanaat gebruik ik Apple's Aperture op mijn iMAC en Notebook Pro, te vergelijken met LR en recent Perfect Photo Suite een programma dat naadloos geïntegreerd kan worden in Aperture en LR. Vergelijkbaar met Photoshop Elements. Wat ik me altijd weer afvraag is wanneer iemand foto's upload op een website zoals deze waarop worden die foto's dan op weergegeven en bekeken? Wie gebruikt er een super kwaliteit gekalibreerd professioneel beeld scherm? En dan noch? Sorry, maar twee jpg's op kwaliteits verlies te bekijken op een forum gaat me echt iets te ver.

[steven l]

Ja, maar dat is de strekking van het verhaal: JPG's verliezen informatie bij het meervoudig aanpassen en opslaan. Als dit zo waar is, zou je dat met een proef op de som kunnen zien.
Ik fotografeer sinds kort ook altijd in RAW, maar ben nog een beetje sceptisch over het grote voordeel. Ik blijf erbij dat je de foto zo goed mogelijk moet maken, zodat je minimaal hoeft te corrigeren. Ja, je kan makkelijk een paar stops extra ongestraft achteraf aanpassen in RAW, maar waarom maak je niet meteen een goede foto?
Zo af en toe zet ik de RAW foto direct onbewerkt om naar JPG om daarna in JPG te corrigeren. Daarna doe ik dezelfde bewerking in RAW. Zolang je niet al te rare dingen doet, zie je nauwelijks verschil.
De website die hdb geplaatst heeft, met het meervoudig roteren, geeft goed aan wat de gevolgen zijn. Voordat ik een DSLR had, had ik een camera die alleen in JPG kon fotograferen. Ik was me bewust van kwaliteitsverlies, daardoor had ik de volgende werkwijze. Orginele JPG openen en opslaan als. Die foto 1x aanpassen in Photoshop of het photoshop bestand gebruiken. Die laat de JPG onveranderd en slaat de bewerkingen in een ander bestandje op.

[hdb]

Ja, je kan makkelijk een paar stops extra ongestraft achteraf aanpassen in RAW, maar waarom maak je niet meteen een goede foto?

Omdat het soms door een te groot contrast verschil niet mogelijk is om.
Wanneer je er voor kiest om niets over te belichten zal je in de nawerking de donker delen moet oplichten. Hierdoor wordt ruis beter zichtbaar.
Beter is het om wat over te belichten (in histogram rechts belichten). In de nabewerking moet je dan de lichte delen wat donkerder maken, waardoor je minder snel last van ruis krijgt.

Hans.