[19 FOTO'S]: verschil Kitlens 18-55 f3.5/5.6 & 17-40 L f

[myrddin]

hint voor de buitentest.. .neem een overcasted dag met wat bomen op de achtergrond dan presteerd de 17-40L een heel stuk beter dan de kitlens... ook valt het mij idd op dat de 17-40L niet zo scherp is als verwacht.

[fotojeroen]

Een overcast day. Ik weet niet waar jij woont, maar hier worden de komende dagen geen wolkjes verwacht.

[eric_nl]

Ik blijf het zeggen: die kitlens is nog niet zo slecht als iedereen denkt. Daarbij zeg ik wel meteen dat je aan de randen heel waarschijnlijk een veel groter verschil gaat zien. Dat was ook mijn, op AF snelheid na, grote minpunt van de kitlens, scherpte naar de randen toe op open diafragma.

[th0m]

Ja ik gebruikte mijn kitlens vrijwel altijd op f8-f11, tenzij ik echt wide-open nodig had bij situaties waar bijna geen licht was, of ik gewoon niet zoveel scherpte-diepte wou.

[lambocars]

Hello,

ik heb ook uitvoerig getest met de kitlens van mijn 350D, een Sigma 17-70, de 17-40 en de 17-85 IS lens ... honderden test foto's genomen buiten en binnen ... en het resultaat was dat de 17-40 er wel degelijk bovenuit komt, maar dat mag je ook verwachten voor die prijs.

Ik heb uiteindelijk voor een 17-85 IS gekozen omdat ik het bereik van de 17-40 te klein vond voor mijn toepassingen, en ik IS wel op prijs kon stellen.

Ik denk er wel aan om de 17-85 IS over enkele maanden te vervangen door de nieuwe 17-55 2.8 IS lens ... die lijkt mij de geknipte vervanger van de kitlens, alleen jammer dat het een EF-S lens is, maar ik verwacht niet binnen dit en enkele jaren naar een 5D of andere FF te gaan, hoogstens een 30D.

Het blijft nog altijd diegene die de knop indrukt die ervoor zorgt een goede foto te maken, de lens is alleen maar een hulpmiddel, een betere lens zal het je gemakkelijk maken een goede foto te nemen, maar een echte fotograaf kan betere foto's maken met de kitlens dan een amateur met de duurste L-lens ... en zo zal het altijd blijven ... er is geen vervanging voor ervaring. (ik mag dus de duurste L-lens kopen, dan kan ik nog altijd geen perfecte foto's maken ... moet nog veel leren )

Mark

[rsmt]

Mooie vergelijking Jeroen met een interessante uitkomst. Ik heb iets dergelijks al eens eerder gezien en ook daar bleek de kitlens en prima lens mits je er maar niet het uiterste van vergt.

Ik heb nog even gezocht en hier is de link naar die vergelijking:

http://www.fountainphoto.com/2004/05/10 ... f-s-18-55/

Misschien nog wat inspiratie voor je vervolg onderzoek!

Groet,
Ron

[Marx]

Leuke test, de kitlens presteerde inderdaad zo slecht nog niet....
Blij dat ik hem nog heb!


PS. je geeft aan in je beginverhaal dat de meeste L lenzen 77mm zijn, maar de 70-200 F4 L is dus mooi een cm kleiner (67mm) en heb je toch weer een ander filter nodig

[bjornz]

tis toch zonde van die rol pepermunt (over de datum....)

[-Marcel-]

Ik denk dat een dergelijke opstelling niet de manier is om beide lenzen tegen elkaar te testen.
Ik durf zelfs te stellen dat iedere willekeurige vergelijkbare lens in deze opstelling praktisch dezelfde resultaten zal produceren.

[RiniB]

Tja, wat moeten we met zo`n opmerking? Waarom denk je dat dan? Wat is er volgens jou niet goed dan?

Zo kunnen we er natuurlijk weinig van/over zeggen.

Groeten,

Reinier

[mavlo77]

Ik denk dat een dergelijke opstelling niet de manier is om beide lenzen tegen elkaar te testen.
Ik durf zelfs te stellen dat iedere willekeurige vergelijkbare lens in deze opstelling praktisch dezelfde resultaten zal produceren.

Waarom niet? Dus een 17-40L lens heeft alleen onder bepaalde omstandigheden een betere resolutie?

[-Marcel-]

Ik denk dat een dergelijke opstelling niet de manier is om beide lenzen tegen elkaar te testen.
Ik durf zelfs te stellen dat iedere willekeurige vergelijkbare lens in deze opstelling praktisch dezelfde resultaten zal produceren.

Waarom niet? Dus een 17-40L lens heeft alleen onder bepaalde omstandigheden een betere resolutie?

Nee een L type lens is juist erg constant qua kwaliteit ook als de omstandigheden lastiger zijn dat is de kracht. De omstandigheden in deze test zijn vrijwel voor geen enkele camera of lens een uitdaging en daarom kun je hier geen enkele conclusie aan verbinden, tenzij je enkel dit soort foto's maakt dan zit je met de kitlens voorlopig wel gebakken.

[fotojeroen]

Of deze test nu wel of geenuitdaging is, is niet de vraag. Ik denk dat dit inderdaad geen eerlijk vergelijk is. De foto's die ik buiten heb gemaakt kwamen ook stukken beter uit de camera dan dat ik ooit met de kitlens gemaakt heb. Ik vind de foto's van de test dan bij nader inzien ook zwaar tegenvallen.

Mocht het weer vanavond nog steeds goed zijn (ze voorspellen onweer en ik wil wel droog staan) dan maak ik vanavond nog buiten foto's.

[BartjeD]

Ik ben zeer benieuwd naar de resultaten van de buitenfoto's !

Het weer is nog steeds goed (tenminste hier in Cuijk) dus............

Bart

[fotojeroen]

Zojuist de buitenfoto's gemaakt. Ik ga ze nu openen en vet heftig photoshoppen om die 17-40 er 100 keer zo goed uit te laten komen

Nee, we blijven objectief.

[-Marcel-]

Of deze test nu wel of geenuitdaging is, is niet de vraag. Ik denk dat dit inderdaad geen eerlijk vergelijk is. De foto's die ik buiten heb gemaakt kwamen ook stukken beter uit de camera dan dat ik ooit met de kitlens gemaakt heb. Ik vind de foto's van de test dan bij nader inzien ook zwaar tegenvallen.

Mocht het weer vanavond nog steeds goed zijn (ze voorspellen onweer en ik wil wel droog staan) dan maak ik vanavond nog buiten foto's.

Ik ben blij dat de 17-40 je toch zijn ware kwaliteit heeft getoond. Ik heb hem zelf ook en heb nog geen moment spijt gehad van de aanschaf, maar het is zeker goed om in het achterhoofd te houden dat de aanschaf van duur glaswerk geen garantie is voor mooie foto's.

[fotojeroen]

Tuurlijk is duur glaswerk geen garantie voor mooie foto's, maar voor mezelf verantwoord ik de lens ook mede door de solide constructies. Vergelene met de kitlens.........

Tuurlijk is beeld ook zeer belangrijk'. I'll keep you informed

[Chris16]

Leuke test Jeroen. Ik heb de 17-40 nu een paar weken en ben vooral erg te spreken over de buitenfoto's. Bijna geen CA en de scherpte in de verte blijft ook prima.
Toch keek ik wel op van de testopstelling: ik had een groter verschil verwacht. Ben benieuwd naar de buitenfoto's.

[mavlo77]

En toen was het stil?
Ik ben benieuwd hoe de dagelijkse foto's zich vergelijken...

[Musicjohn]

Als dit mijn resultaten zouden zijn tussen de kitlens en de 17-40 "L" dan zijn er twee mogelijkheden.

1) Ofwel ik heb het bijzonder goed getroffen met de kitlens (wat mij niet het geval lijkt als ik naar de resultaten van deze test kijk)

2) Ofwel ik zou als de sodemieter mijn 17-40 "L" naar Canon brengen voor her-calibratie.

Ik heb de 17-40 "L" zelf 8 maanden gehad en is met geen mogelijkheid te vergelijken met de kitlens, op geen enkel vlak. Alle foto's die ik met mijn 17-40 "L" geschoten heb zijn dubbel zo scherp (op 100% crop) als wat ik in deze test zie, op alle brandpunt-afstanden en alle diafragmawaarden.