EOSDigitaal.nl

boels069 schreefCOLON

dejong1racing schreefCOLON...Doe je het andersom dan ben je al snel geneigd mo allerlei leuke dingen toe te voegen die er technisch leuk uitzien, maar niks toevoegen.

Hoe juist!
Veel sites, ook de commerciele, zijn absoluut vergeven van truuks en trics waar de bezoeker/klant niets aan heeft.
Voorbeeld: http://www.dgs-services.nl/1024/index.html
Daar wordt ik niet vrolijk van.

Jan

Tja.. als we alles gaan strippen naar alleen functionaliteit dan blijft van alles weinig over. Dergelijke vormgeving heeft de bezoeker/klant zeker wat aan. Dat heet styling! Je moet het alleen wel goed doen. De site die je als voorbeeld geeft is traag en alles behalve een wow-effect.

Ik zie zoveel portfolio's wat alleen maar een paar uur in elkaar geknutseld webgallery hebben. Allemaal thumbnails en klik er op voor groter versie. Je laat daarmee je foto's wel zien, maar je zet je zelf als fotograaf niet neer. Je moet ook een stukje branddesign doen voor jezelf. Wat maakt jou nou anders dan al tig andere fotografen die ook wel een aardig plaatje kunnen schieten? Daar maakt een site met een goede vormgeving ook deel van uit. Je foto's moet er wel op aansluiten natuurlijk. Je moet je klant een stukje experience geven. Als je je daarmee kan onderscheiden van de rest, bouw je een veel groter naamsbekendheid op.

Neem als voorbeeld http://www.ashesandsnow.org. Een fotoserie met een hoop poespas er om heen gepresenteerd. Je kan dat onnodig vinden, maar ik vind het toch degelijk een toegevoegde waarde. De orginele navigatie, het geluid, de muziek, de video's, de hele sfeer die in het verlengde ligt van de foto's. Het is gewoon een beleving waarmee de foto's een voor grotere impact krijgen.

Heb je een auto? Is dat toevallig dan ook een metalen plaat met wielen er onder en een motor en een stoel erop, omdat de rest maar zinloze poespas is?

Webdesign vind ik zelf een van de moeilijkste dingen. Je bent zoveel gebonden aan allerlei usabilty en technische "regeltjes" dat het moeilijk is om iets vernieuwends neer te zetten wat betreft styling en vormgeving. En een website heeft toch degelijk wel iets van styling nodig.. anders kunnen we net zo goed letters en cijfers op een webpagina laten zien.

Soron schreefCOLONTja.. als we alles gaan strippen naar alleen functionaliteit dan blijft van alles weinig over. Dergelijke vormgeving heeft de bezoeker/klant zeker wat aan. Dat heet styling! Je moet het alleen wel goed doen. De site die je als voorbeeld geeft is traag en alles behalve een wow-effect.

En schiet m.i. dan ook het doel voorbij: consumenten overhalen om te kopen.

Soron schreefCOLONNeem als voorbeeld http://www.ashesandsnow.org. Een fotoserie met een hoop poespas er om heen gepresenteerd. Je kan dat onnodig vinden, maar ik vind het toch degelijk een toegevoegde waarde. De orginele navigatie, het geluid, de muziek, de hele sfeer die in het verlengde ligt van de foto's. Het is gewoon een beleving waarmee de foto's een voor grotere impact krijgen.

Geweldige site, heerlijk ontspannend.
Hier komen alle "tricks en truuks" op een natuurlijke wijze tot z'n recht en dragen bij aan het geheel.

Soron schreefCOLONHeb je een auto? Is dat toevallig dan ook een metalen plaat met wielen er onder en een motor en een stoel erop, omdat de rest maar zinloze poespas is?

Eigenlijk vind ik van wel
Maar wel leuk om in de file de styling te kunnen bewonderen

Jan

Overigens om toch nog iets anders aan te dragen is iWeb (jammer genoeg alleen beschikbaar op de Mac) ook erg aan te raden!

Simpel, maar erg doeltreffend programma!

Soron schreefCOLON Ik zie zoveel portfolio's wat alleen maar een paar uur in elkaar geknutseld webgallery hebben. Allemaal thumbnails en klik er op voor groter versie. Je laat daarmee je foto's wel zien, maar je zet je zelf als fotograaf niet neer.

Helaas heb je gelijk, jammer dat er inderdaad nog erg veel van dat soort sites zijn.

Soron schreefCOLON Neem als voorbeeld http://www.ashesandsnow.org. Een fotoserie met een hoop poespas er om heen gepresenteerd. Je kan dat onnodig vinden, maar ik vind het toch degelijk een toegevoegde waarde. De orginele navigatie, het geluid, de muziek, de video's, de hele sfeer die in het verlengde ligt van de foto's. Het is gewoon een beleving waarmee de foto's een voor grotere impact krijgen.

Mooi voorbeeld, maar persoonlijk niet mijn smaak. Ik vind dat foto's de boventoon moeten voeren en dat de rest wat er niet toe doet, er ook niet op moet zitten.
Maar dat is smaak...

Soron schreefCOLON Heb je een auto? Is dat toevallig dan ook een metalen plaat met wielen er onder en een motor en een stoel erop, omdat de rest maar zinloze poespas is?

Ik werk bij een autobedrijf en zie auto's van 8.000 tot dik 200.000 euro's. Op een gegeven moment hebben ze allemaal 4 wielen en 1 stuur. Tuurlijk zie je wel verschil, maar op een gegeven moment let je daar niet meer op. Reden te over om met je website ook meteen een stijl neer te zetten die bij jezelf past, en waarmee je jezelf dan toch nog probeert te onderscheiden.

Het ligt er ook maar net aan welk doel de website dient. Moet het snel, simpel informatie verschaffen, dan kan de vormgeving ook simpel worden gehouden. Moet het een persoon of product promoten of een boodschap overbrengen, dan kan de vormgeving veel verder gaan. Aangezien we het hier over een portfolio hebben, vind ik dat het zeker noodzakelijk is. Stukje presentatie is zeker belangrijk. Eerste indruk is wat vaak telt bij een potentiele klant en bepaalt of ze ook maar de moeite nemen of ze je foto's bekijken.

Vormgevig en styling is echt niet alleen om alles "mooi" te maken. Het dient degelijk echt wel een doel net als het technisch ontwerp. Het is de grootste onzin om te zeggen dat dat allemaal niet nodig is.

:)

Maar een goede presentatie wil niet gelijk zeggen dat het uitbundig moet zijn. Een goede presentatie kan ook heel minimalistisch worden weergegeven. Maar goed, smaken verschillen natuurlijk.

Jazeker! Maar dat blijft ook nog styling. Ik zeg ook niet dat je zoveel mogelijk flash en weet ik veel wat moet gebruiken. Ik zeg juist dat over de styling ook goed moet worden nagedacht net als de code en dat het niet als "onzin" moet worden afgedaan. Zo kwam het een en ander een beetje bij me over.

Dan ben ik het helemaal met je eens.

Voorbeeld van styling lijkt mij de presentaties van Steve Jobs of van Bill Gates. En dan heb ik het niet over de firma's die beide heren vertegenwoordigen, maar echt over de presentaties.

Die van Bill die puilen uit van leuke plaatjes of cijfers, terwijl Steve vaak erg minimalistisch zijn en "straight to the core", maar wel op een manier dat het blijft hangen.

Welke editor je gebruikt is volgens mij van ondergeschikt belang, ik krijg sites perfect draaiend met Frontpage, Dreamweaver, notepad etc. Het ALLERBELANGRIJKSTE is een plan! Zonder plan wordt het niets.

Pak zoals eerder aangehaald een stuk papier en een potlood. Schets een lay-out waar jij je in kan vinden. Als je deze lay-out klaar heb ga je nadenken over de functies.

Wil ik een gastenboek, wil ik een contact formulier etc etc. Als je alles op een rij hebt staan ga je beginnen.

Ikzelf ga na bovengenoemde stappen een layout ontwerpen in CS2, het leuke is dat de meesten hier al ervaring hebben met dit programma. Het mooie is dat je zo alle grafische effecten in de lay-out van je site kan stoppen.

Als je design klaar is ga je met de slice tool je lay out letterlijk in stukken hakken. (let er hierbij goed op dat je logische slices maakt. Ikzelf ben nu bezig met een site die (denk ik over een week klaar is) heel mooi mijn fotowerken laat zien. Als je klaar bent met slicen dan sla je je document op als save as, for web use. Photoshop creeert er dan een pagina van met divs.

Zorg er dan voor dat je mooie witte vlakken sliced en vervang deze door Iframes, zo heb je een uiterst flexibele site!

Het meeste bij mij gaat in het programmeren zitten, Ik hoef geen standaard gallery, dus die ben ik nu aan het programmeren in PHP/MySQL. Het kost wat tijd, maar uiteindelijk heb je een prima site!

Alvast een voorbeeld van de lay-out op:

Http://www.good-fellows.nl/digitalpicture/
bij partypics kan je de huidige vorderingen van de gallery zien en de nu huidige problemen uiteraard ook

Groeten René

Ik begin meestal ook op papier en dan tekenen in Photoshop. En als ik daar te vreden over ben, dan begin met coding.

Plan is inderdaad het belangrijkste. Ga niet een website maken puur om het hebben daarvan (iedereen heeft een site.. dus wil ik er ook een).

Dat PS divs aanmaakt na het slicen dat wist ik niet... maar eens meer in verdiepen dan.

Hij maakt eigenlijk maar 1 div aan een de rest zet die in een tabel. En ik vind het een beetje krom dat mensen zo tegen tabellen zijn. Als je het gewoon goed doet zie je er helemaal niets van. En mensen die om de 2 dagen hun lay-out veranderen verwijs ik keihard terug naar de teken/ontwerp tafel.

Het gaat in mijn ogen om het eindresultaat, en dat is prima IE/Firefox compatible te maken met tabellen en slices dmv CS2.

Je gaat notabene toch ook niet een huis bouwen zonder ontwerp om het vervolgens weer 4 keer af te breken omdat het toch niet zo mooi is. Voor de mensen die alleen CSS doen moet ik zeggen dat het ook wel wat positieve kanten heeft.

Groeten René

Het is meer het verhaaltje van "gebruik de dingen waarvoor ze gemaakt zijn". Divs zijn gemaakt voor de positionering en indeling van je layout. Tabellen voor de inhoud/content. Maar verder ben ik wel met je eens. Webdesign is meer dan html en/of programmeren....

Leuke discussie hier, ik wil natuurlijk hier ook mijn inbreng op doen als freelance grafische ontwerper.

Heb mooie dingen hier voorbij zien komen, maar naar mijn mening moet je zowel van de technische als van de ontwerp kant kunnen ontwerpen wil je echt een goeie site.
De eerste indruk die je klanten/viewers krijgen blijft ook vaak het langst hangen, je kan wel een website maken die totally flash is, maar als je vervolgens een bestand hebt van 40mb aan flash dan ga je niet veel bezoekers trekken omdat niet iedereen zin heeft om uren te wachten voor een website. Aan de andere kant als je besluit om je site puur d.m.v. CSS/XHTML te maken, dan denk ik dat mensen ook weer afhaken omdat het niet aantrekkelijk uitziet. Perfecte balans vinden is belangerijk!

Als ik een klant binnenkrijg eerste wat ik dan doe is vragen wat hij/zij wilt, welk doel met de website hebben. Is het een promotie campagne of is het meer gericht op alleen maar informeren etc.. etc.. Aan de hand daarvan kan je voor jezelf beslissen wat je kiest, is het echt een promotie site dan kies ik meer voor de grafische kant, maar is het meer een site met informatieve doelen dan kies ik voor een minder zware grafische interface maar meer gericht op de content en toegankelijkheid.

En nog steeds laait er een hele discussie rondom het Web 2.0 model... Wát is nou de beste manier om je site te coden... Het is maar net wat je meer gewend bent denk ik, de PERFECTE coding manier bestaat niet naar mijn mening. Ik kan beter mijn weg vinden als ik een site maak door middel van XHTML & CSS, maar je hebt ook mensen die met CSS helemaal niks kunnen maar een knaller van een site kunnen neerzetten d.m.v. tables. Dan zeg ik , ga voor je tables, als je tables ook gewoon werken in FF/Opera/IE/Safari etc.. dan is er niks mis mee. Tuurlijk zijn divs gemaakt voor positionering van dingen en tabellen voor tabulaire data maar ik vind niet dat je echt kan zeggen je MOET perse CSS/XHTML gebruiken, het liefst zie ik dat wel terug maar dat heeft er meer mee te maken dat ik een aanhanger ben van het W3C project.

Groetjes Alex

Goede sites die puur uit CSS en XHTML bestaan zijn te maken. Ook alles in standaarden programmeren kan. Het kost gewoon wat meer tijd en daar hebben bedrijven geen geld voor.

Jeffrey Zeldman is een belangrijk figuur in de wereld van webstandaarden. Hij werkt er puur mee en doet alles met CSS en XHTML. Lees zijn boek Designing with Web Standards en je begrijpt dat je goed een website kan bouwen met standaarden die in elke browser er identiek uit ziet. Eigenlijk is het boek verplichte kost voor elke web-designer/programmeur.

Wil je alles van CSS weten dan Google eens op de naam Eric Meyer. Dit is een CSS guru en heeft veel invloed gehad op de structuur.

Ik heb zelf mijn portfolio ( vision-designs ) ook d.m.v. CSS & XHTML gemaakt, kost wel meer tijd maar ik vind het stukken makkelijker werken dan hele tijd met tables.
Maar dat is wat ik daarboven al zei, de ene vind tables makkelijker terwijl de ander XHTML en CSS makkelijker vind werken.

Overigens ook een hele goeie site voor XHTML / CSS standaards is toch wel CSS Zen Garden

uhm..... tables zijn ook gewoon xhtml code hoor

Ja opzicht heb je wel gelijk, maar ik accosieer XHTML meer met divs i.p.v. tables

Tableless layout noemen ze dat dacht ik. Veel gebruikt bij XHTML omdat je gestructureerder werkt. Door div tags te gebruiken heb je minder code nodig om hetzelfde te bereiken. Minder code is minder bandbreedte, dus je site is sneller. Met div tags moet je ook de layout helemaal in CSS coden. Dit is er ook voor gemaakt. Zo hou je de content en de layout strict gescheiden.

Ik heb met Wordpress en een theme een eigen site gemaakt. (Binne.nl). Met Internet Explorer 6 gaat alles goed, maar zodra ik IE7 of firefox oproep, verschijnt o.a. het fotoalbum verkeerd. Zal wel ergens in het css bestand zitten..