Dan heb ik het erg goed getroffen met mijn kitlens...musicjohn schreefCOLONAls dit mijn resultaten zouden zijn tussen de kitlens en de 17-40 "L" dan zijn er twee mogelijkheden.
1) Ofwel ik heb het bijzonder goed getroffen met de kitlens (wat mij niet het geval lijkt als ik naar de resultaten van deze test kijk)
2) Ofwel ik zou als de sodemieter mijn 17-40 "L" naar Canon brengen voor her-calibratie.
Ik heb de 17-40 "L" zelf 8 maanden gehad en is met geen mogelijkheid te vergelijken met de kitlens, op geen enkel vlak. Alle foto's die ik met mijn 17-40 "L" geschoten heb zijn dubbel zo scherp (op 100% crop) als wat ik in deze test zie, op alle brandpunt-afstanden en alle diafragmawaarden.
Want ik heb pas een 17-40L er op geschroefd en eens van een hoge contrast scene (straatbeeld) een foto gemaakt (met o.a. een wit gebouw met donkere schaduw) met beide lenzen op F5.6 en F11. Inderdaad op F5.6 is de 17-40L wat scherper, vooral in het midden.
Maar op F11 moest ik toch erg dicht op mijn scherm kruipen om verschil te zien op 100% ingezoomd!!! Zowel aan rand als in het midden waren er niet meer details te zien. Ook op het straatnaambordje kon ik echt weinig meer detail zien met de 17-40L. Dus misschien kleur balans dan? Nou dat is marginaal. De 17-40L geeft ietsjes meer verzadiging. Waar de 17-40L wel beter was is dus op die schaduw naar wit overgang. De CA is ongeveer de helft (niet overal).
Natuurlijk is de 17-40L wel een veel beter gebouwde lens. Echt mooi lensje. Echt geen vergelijk qua bouw.
Maar gezien mijn testje doe ik het nog even met de kitlens, omdat in mijn landschapsfoto's de CA meestal niet tot uiting komt.
