[VerzamelTopic]EF 70-200 f/2,8L IS II USM

[stefanzx-6r]

Eén van de beste Canon lenzen valt nou eenmaal moeilijk te overtreffen

[Pieterr]

Voor het prijsverschil tussen deze en de vorige versie had ik een aanzienlijke optische verbetering gehoopt te zien.

Is dat niet wat al te veel gehoopt? De vorige versie is toch ook niet zo'n slecht objectief?

[Anoniem 4]

Dus een objectief dat niet beter is, maar alleen veel duurder???
Dat zouden ze waar ik woon oplichting noemen.

[Pieterr]

Het objectief zal in een aantal aspecten (improved optical performance, improved AF speed, reduced minimum focusing distance, enhanced IS, added strength) iets beter zijn dan z'n voorganger, tenminste als we de Canon pressrelease mogen geloven.

[boels069]

Voor het prijsverschil tussen deze en de vorige versie had ik een aanzienlijke optische verbetering gehoopt te zien. Dat zie ik echter niet, en dat is teleurstellend, ongeacht de oorzaak.

Welk prijsverschil en op welk tijdstip?

Het lijkt een schaars en relatief veel gevraagd artikel en dan is de prijs hoog.
Het zal wel zakken naar 1800 euro als type II dezelfde prijsontwikkeling door maakt als type I.

Het zou zelfs lager dan 1800 euro kunnen worden als de prijsontwikkeling van de Nikon AFS 70-200 f/2.8G ED VR II wordt gevolgd: van 4000 naar 2000 euro (bron: Tweakers.net).

Of type II een aanzienlijke optische verbetering laat zien valt af te wachten.
Ik zou daarvoor niet kijken naar plaatjes.

Is een ding z'n geld niet waard dan moet je 'em niet kopen.
De markt, in het algemeen, is bezaaid met te dure rommel.

[Musicjohn]

@ Boels en Illuminatus

Ik bedoel het dus precies zoals ik het schrijf, een aanzienlijke optische verbetring. En dat zal het objectief ongetwijfeld hebben, alleen zie ik dat (nog) niet terug in de amateurbeelden op DPreview.

De eerste 70-200 f/2.8 IS heb ik laten liggen en kocht ik de versie zonder IS. Niet om het prijsverschil, ik had het geld voor de IS versie, maar puur omdat ik niet onder de indruk was van de optische kwaliteit van de IS versie. De non-IS wist mij echter meteen te overtuigen. Daarna heb ik (voor het gemak) altijd gehoopt op een re-make van de IS versie die aanzienlijk beter zou zijn. Die is er nu, en ik wil me graag laten overtuigen.

Wat de prijs betreft, de eerste f/2.8 IS versie is nu al ruim anderhalf jaar onder de 1500 euro. Als een nieuwe versie in de markt gezet zou worden voor om en nabij de 2000 euro dan zou ik het nog begrijpen, maar nog steeds uitbuiting vinden. Rond de 1700 euro vind ik realistisch voor een dergelijk objectief. Maar een "ordinair" objectief (lees: één van de meest verkochte objectieven) als deze, welke bij release bijna net zo duur is als een 1D-mkIII en zelfs duurde is dan een 5D-mkII is naar mijn mening buiten alle proporties.

Of type II een aanzienlijke optische verbetering laat zien valt af te wachten.
Ik zou daarvoor niet kijken naar plaatjes.

Canon zal dat wel waar moeten maken om geloofwaardig te blijven. Zoals Klaus (Photozone.de) al schreef over vele huidige objectieven, de grens van wat een 10MP sensor kan verlangen van een objectief is al aardig bereikt. Om dan met camera's op de markt te komen met 18 megmapixels en hoger, is naar mijn mening kompleet zinloos tenzij je ook objectieven gaat produceren die deze gigantische "demand" naar resolutie ook aan kunnen.

Of ik moet zijn hele betoog verkeerd begrepen hebben.

[boels069]

Uitbuiting is nu niet het woord wat ik zou kiezen.
Je wordt toch niet gedwongen om type II te kopen?
Een commercieelbedrijf is geen uitkeringsinstantie.

Misschien is het ding wel zo goed dat het de prijs dubbel en dwars waard is.

De f/4 IS versie en de EF 100 f/2,8 L IS kunnen met gemak 18 Mpx aan (~230 lijnen/mm).
Technologisch lijkt het niet zo'n probleem.

Binnen een maand of zo weten we het oordeel van de betere testsites.
(fredmiranda geeft slechts een enquete weer en wie heeft het lef een miskoop van 2600 euro toe te geven ?)

Tot dan blijft het theebladeren interpreteren.

[boels069]

Voor de plaatjeskijkers:
http://www.prophotoshow.net/blog/2010/0 ... -compared/

[SanderL]

De f/4 IS versie en de EF 100 f/2,8 L IS kunnen met gemak 18 Mpx aan (~230 lijnen/mm).
Technologisch lijkt het niet zo'n probleem.

Waar kun je dat terugvinden dan? Lijkt me totaal niet realistisch... En zelfs als het haalbaar is, dan is het een puur theoretische waarde. Een 1Ds-MKIII haalt met een 50/1.4 nauwelijks 100 lijnen per mm (en dan nog op het optimale diafragma).

http://wlcastleman.com/equip/reviews/1dsmkIII/index.htm

Denk je dat de door jou genoemde objectieven 2 maal zo hoog scoren qua resolutie?

Met een fullframe sensor is theoretisch maximaal 16MP aan resolutie haalbaar. Met een APS-C sensor veel minder. Lees dit artikel maar:

http://www.luminous-landscape.com/tutor ... tion.shtml

Een objectief kopen omdat deze in theorie 'scherper' zou zijn heeft allemaal weinig zin. Wil je echt meer resolutie (of je het nodig hebt is een tweede)? De oplossing lijkt me simpel. Een grotere sensor is de enige manier, de rekensom met lijnen per millimeter versus sensor formaat is toch heel erg eenvoudig...

EDIT. Sorry voor het off-topic gaan !

[Musicjohn]

Leuk dat de eerste recenties beginnen te verschijnen.

I say the Canon 20-200 2.8 IS II nails it. It looks pretty much the same on the outside, but it’s what’s inside that counts. It also focuses slightly closer and best of all, contrast, detail and Image Stabilization are all improved. It is just a tiny bit fatter, but no big deal (specs on Canon’s site). Bottom line. I want this lens. While I love my V1, the V2 wins hands down

Daar wil ik zijn enthousiasme toch nog wel even temmen.

Qua contrast zie ik geen noemenswaardige verschillen, of het moet aan mijn ogen liggen. Beide objectieven presteren hier goed. In het eerste voorbeeld lijkt het er zelfs op dat de V1 constrastrijker is. Bovendien ligt de focus bij dat voorbeeld op verschillende plekken. Bij voorbeeldfoto1 is de tomaat scherper, bij foto #2 de kleine groene appeltjes. De scherpte-test houd wat dat betreft dus al geen stand.

Uiteraard is de IS sterk verbeterd, kan ook niet anders. Maar of je 200mm bij 1/20 seconde uit de hand zou moeten (willen) testen is ook niet realistisch. Hoe vaak komt zoiets voor? En moet je daar de V1 op afrekenen? Of is dat het prijsverschil van 1000 euro waard? Hij zit bij deze sluitertijd 9 stops onder de ideale sluitersnelheid. Dat is 7 stops meer dan waar de oude versie voor gemaakt is! Realistische test? Nee dus! Je kon bij voorbaat weten dat de V2 hier beter zou presteren. Een eerlijkere test had geweest om een sluitertijd van 1/125 te gebruiken. (2 stops onder ideale sluitertijd)

De randscherpte lijkt bij de V2 vooralsnog beter, maar een drastisch verschil kan ik niet ontdekken. Bijvoorbeeld het huisnummer en de letters op de camper zijn ook bij de V1 goed te lezen en behoorlijk scherp. Bovendien speelt deze randscherpte uitsluitend bij landschapsfotografie een cruciale rol, en dat is nu precies niet het doel van dit objectief. Bij portretten en sportfotogafie bestrijkt het onderwerp vaak maximaal 60% vanuit het midden van de sensor. Op APS-C cams zou dit dus al bijna 100% dekking geven van de maximale scherpte van het beeld (hoek naar hoek).

De kortere minimale scherpstelafstand is wel een leuke bijkomstigheid, maar zoveel scheelt het nu ook weer niet en kan naar mijn mening de meerprijs ook niet rechtvaardigen.

Ofschoon ik toch altijd wel een 70-200mm f/2.8 met IS wilde hebben (en de 1e versie niet goed genoeg vond in verhouding tot de prijs) ben ik er aan de hand van deze beelden nog steeds niet anders over gaan denken. Wellicht dat een goede shoot-out tussen de nieuwe IS versie en een huidige non-IS versie mij wel kan overtuigen. Ik wacht dat dus met belangstelling af. Maar zelfs dan vind ik het prijsverschil van 1500 euro tussen de IS II en de non-IS versie het zwaarste punt van overweging.

[boels069]

Gebruikt men lijnen/mm of lijnparen/mm, dat is de vraag.

Er wordt aan de combinatie camera+objectief gemeten.
Het zegt niet veel over de eigenschappen van het objectief.

[Musicjohn]

@ Sander:

Dank voor je linkjes en bijval.

[boels069]

Qua contrast zie ik geen noemenswaardige verschillen, of het moet aan mijn ogen liggen.

Een goede opticien is nooit weg; dat is altijd het geval bij plaatjes kijken

[Musicjohn]

Qua contrast zie ik geen noemenswaardige verschillen, of het moet aan mijn ogen liggen.

Een goede opticien is nooit weg; dat is altijd het geval bij plaatjes kijken

Maar wil jij zeggen dat jij wel grote verschillen ziet in het contrast? In dat geval kan ik mijn ogen dus niet meer vertrouwen.

[boels069]

Dat ik een linkje plaats wil nog niet zeggen dat ik zoiets altijd bestudeer
Ik hecht persoonlijk geen waarde aan dit soort voorbeelden en plaats zo'n link voor vermaak van een ander.

Maar vluchtig bekeken is type II beter.

Het kan ook aan het onderwerp van de platen liggen: ik klaag nooit over onscherpte van een playboykalender

[Musicjohn]

Het kan ook aan het onderwerp van de platen liggen: ik klaag nooit over onscherpte van een playboykalender

Hahaha... dat heb je goed gezien.

Ik hecht persoonlijk geen waarde aan dit soort voorbeelden en plaats zo'n link voor vermaak van een ander.

Je moest eens weten hoeveel mensen impulsief kopen aan hand van plaatjes.

Maar vluchtig bekeken is type II beter.

Dat zal ik ook beslist niet tegen spreken.

[Pieterr]

Maar zelfs dan vind ik het prijsverschil van 1500 euro tussen de IS II en de non-IS versie het zwaarste punt van overweging.

Op dit kwaliteitsniveau geldt niet dat je voor 2x zoveel geld een in alle opzichten 2x beter objectief krijgt. Als je daar op blijft wachten totdat je tot aanschaf overgaat kun je waarschijnlijk blijven wachten.

[Musicjohn]

Op dit kwaliteitsniveau geldt niet dat je voor 2x zoveel geld een in alle opzichten 2x beter objectief krijgt. Als je daar op blijft wachten totdat je tot aanschaf overgaat kun je waarschijnlijk blijven wachten.

Dat was ook niet mijn invalshoek.

[boels069]

Overigens denk ik niet dat type II wordt uitgebracht omdat type I niet voldoet.
Het heeft meer te maken met veroudering van de productielijn en de huidige eisen omtrent te gebruiken materialen (voorbeeld: loodhoudende spullen mogen niet meer).

[boels069]

Een begin van een test door The Digital Picture:

ISO 12233 Chart results, measurements, product images (for comparison) and some additional product images have been added to the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Review page.

I'm not comfortable making any final conclusions yet (and have a second copy of this lens arriving today), but the new lens is looking very good so far.

The version II lens is overall, sharper wide open than the version I - you can compare the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS I and II USM Lenses using the mouseover feature in the ISO 12233 chart tool.
Increase the focal length for both lenses to see how this improved image quality carries over to extender results.
CA (Chromatic Abberation) is also improved - noticeable in the corners (bottom crop) at 200mm.

The 70-200mm f/2.8 L IS II Lens focuses very fast - even faster than the version I lens. IS is quiet and well-behaved (very little jumping image in viewfinder).
Build quality is excellent - though somewhat large, the lens feels great in use.

KLIK