Op zoek naar geschikt objectief voor visfoto's

[Liesbethvist]

Ik ben sportvisser en vis ook regelmatig vanuit onze (4,5 meter) visboot. Om de vangsten te fotograferen gebruik ik nu mijn standaardobjectief 18-200 mm maar soms denk ik dat ik misschien beter wat meer groothoek kan gebruiken bijv. 10-22 mm. Vanwege de best wel flinke investering in zo'n lens twijfel ik nog. Is er misschien iemand die ook ervaring heeft met het fotograferen van portretten maar ook actie op relatief korte afstanden?

[phd]

Met een 10-22 op korte afstand krijg je een flinke vervorming. Ik weet niet of je dat juist mooi of niet mooi vind? Misschien is een macro objectief een mooie aanvulling om de details vast te leggen ?

[GEOS]

Als je op 2,5 meter afstand een foto neemt (moet toch lukken in een boot van 4,5 meter), en je draait je lens naar de 18mm, dan lukt het om een onderwerp van meer dan 3 meter (hoog of breed) op de foto te krijgen...

Je wilt toch niet zeggen dat je zulke grote vissen vangt

[Liesbethvist]

de afstand in de boot waarop ik kan fotograferen is max. 2 meter en ja wat is groot; mijn grootste snoek tot nu toe is 112 cm maar meestal gaat het om vissen van 40 - 100 cm (afhankelijk van het soort)

[mitchel1986]

Laat eens een foto zien en vertel dan eens wat er mis mee is in jouw ogen...

[Billie-90]

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 0&t=100729" onclick="window.open(this.href);return false;

of misschien kijken voor een 50mm macro objectief.. ?

wat wil je bereiken met je foto's? (hoe wil je ze vast leggen?? )

gr. michel

[Closeshooter]

Zou haast zeggen een fisch eye lens
maar das een inkoppertje natuurlijk.


bovenstaande macrolens is meer voor guppies vrees ik,

denk dat je beter naar een wat kleiner objectief kunt gaan kijken, bv een 35 mm 2.0 of een 24-105 of een 17-40L als het wat meer mag kosten, maar in iedere geval in deze range en niet een 10-21 of 12-24 of dergelijke.
Ik doe zelf de productiebegeleiding van de bladen Beet, Rovers en Karper en zie veel van die glibberige dingen voorbij komen, maar de meeste zijn toch met dit bereik genomen 35-50 mm op een cropcamera

[Liesbethvist]

iemand enig idee hoe ik een foto kan toevoegen aan mijn album of aan een bericht? ben al even aan het zoeken maar kan het niet echt eenvoudig vinden...

[Beasar]

iemand enig idee hoe ik een foto kan toevoegen aan mijn album of aan een bericht? ben al even aan het zoeken maar kan het niet echt eenvoudig vinden...

Ik ben nog bezig met een volledige tutorial, maar deze is nog niet af. Bij deze een beknopte handleiding.
Je moet de foto wel eerst even verkleinen. De langste zijde mag max 900 pixels breed zijn.

26834

[Liesbethvist]

bedankt voor deze uitgebreide uitleg en aanbevelingen, ik heb een eos600d nu met een sigma 18-200, de meeste foto's maak ik nu met een brandpuntsafstand van 18 tot soms 73 mm, dus macro valt af want dat begint toch pas bij 50 mm?

[Beasar]

Ik kan je de tamron 17-50 F/2.8 non Vc (= iS) van harte aanbevelen. Super scherpe lens, nieuw voor 300€. Ondanks dat de 17mm van tamron meer groothoek is dan 17mm bij een canonmodel, blijft de 10-22 misschien toch een wens. De tamron tekent wel scherper dan de 10-22 van canon.

[geertjan]

Ik ben misschien niet helemaal helder vandaag maar verbaas mij steeds meer over de reacties hier.

Liesbethvist heeft een 18 -200 van Sigma en denkt aan meer groothoek.
Dan snap ik dat er eerst wordt gewezen op de vervorming als je op korte afstand met een groothoek gaat fotograferen. Zou ik dan ook niet doen.

Maar waarom komt Closeshooter dan met het advies van 24-105 a € 1059,- of een 17-40L a € 707,-
Dit zit bijna helemaal in het bereik van de 18-200.
Als TS scherpere, mooiere kleuren enz wil snap ik het nog maar dat is volgens mij niet de vraag.

Ondanks dat de 17mm van tamron meer groothoek is dan 17mm bij een canonmodel,

Is dit echt zo?
17 mm van het ene merk is anders dan 17 mm van het andere merk?

En als TS meer groothoek wil dan vraag ik mij toch af of het verstandig is om de 18 mm sigma thuis te laten en een 17 mm tamron te kopen.

Als ik de foto’s zie lijkt het mij verstandig om de invulflits te gebruiken.
Om maar eens een andere tip te geven.

[Lichtwerkerjeroen]

Op basis van de foto's die je in je album hebt staan zou ik, tenzij je echt op zoek bent naar een andere/betere kleurweergave niet meteen investeren in een ander objectief, aanvullend op mijn voorganger over een flitser,misschien is zo'n opvouwbaar reflectieschermpje wat om wat meer licht te krijgen? I.i.g. goedkoop, en makkelijk mee te nemen.... (een flits op een natte vis zal ook wel weer lelijk kunnen spiegelen)

[Snip]

ik ga hierin mee,

aan de foto's te zien is die 18mm die je nu hebt genoeg om de vissen mee vast te leggen, voor de extra duidelijk zou ik ook aan een flitsertje denken, maar welllicht eens met de standaard flits proberen?

Of je kunt nog denken aan de canon 10-22 (2e hands rond 500-550 euro)
Of de sigma 10-20 EX (2e hands rond 300 euro), ik heb deze zelf ook en optisch een prima lensje, bij 13mm wordt vervorming al niet echt een probleem meer, heb je toch weel 5mm groothoek erbij

[Beasar]

Is dit echt zo? 17 mm van het ene merk is anders dan 17 mm van het andere merk?

Uit een review waar de canon 17-55 F/2.8 en de tamron 17-50 F/2.8 worden vergeleken/getest.

The Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens shows less vignetting than the Canon. The Tamron is more flare-resistant. This Tamron lens' 17mm is wider than this Canon lens' 17mm.

[JSnakes]

Off-topic:

Is dit echt zo?
17 mm van het ene merk is anders dan 17 mm van het andere merk?

Ik heb eens de 24L, 24-70 en 24-105 op 24mm naast elkaar gezet, en 24L>24-70>24-105 op 24mm

On-topic:
Zoals eerder genoemd heb je best wat vervorming, maar soms heb je gewoon geen andere mogelijkheid als je alles op 1 foto wilt hebben(de actie van de visser o.i.d.).
Ik hoor alleen maar positieve verhalen over dit objectief, maar er zijn ook alternatieven van Tokina(11-16mm, 12-24mm) of Sigma(10-20mm).

[WL078]

"Is er misschien iemand die ook ervaring heeft met het fotograferen van portretten maar ook actie op relatief korte afstanden?"

Daar kan ik je niet mee helpen.

Denk wel dat ik een vergelijk kan maken. Ik heb een 60D + 17-85, een collega met een 550D + 18-55 en een collega met een 60d + Sigma 18-200.
Als we allemaal binnen bereik van de 3 lenzen zitten qua mm, dan komt eigenlijk de Sigma er altijd als laatste uit qua scherpte. En dat terwijl mijn collega met de Sigma de meeste ervaring/oefening heeft. Heb ook reviews gelezen over het Sigma objectief en een compromis op scherpte wordt ook genoemd. En zie het dus ook terug in onderling vergelijk.

Mijn conclusie is/was; Zegt niets over Sigma. Het zegt iets over het concept "super-zoom" andere hebben ook dergelijke objectieven.
Ik denk dat het teveel compromis is dan je wilt ( elke zoom is een compromis per se. ).

Zoals gezegd zou je met bereik uit moeten komen. Dus een groothoek hoeft blijkbaar niet.

Zou het eerder zoeken in een opdeling van huidig bereik, of een beter objectief in de ondere millimeters, als de hogere volstaan. Maar een objectief die een minder compromis is.
Wellicht zelfs een prime specifiek voor de vis-fotografie ( aangezien je op een boot zit, zou je redelijk kunnen beredeneren met welk brandpunt je algemeen uit kunt ). Wellicht is de 50mm 1.8 een idee? Kost je de kop niet en heb er mooie foto's van gezien.
Of wellicht beter een 50 1.4 of een 85 1.8, mits budget het toelaat.

[Canon Benny]

Liesbethvist,

Op een cropcamera een brandpunt van 35mm en op een fullframe een brandpunt van 50mm.

Bij een groothoek, zoals de 10-22mm, krijg je in deze situatie teveel vervorming, en dat is niet wenselijk.

Benny

[Selmak]

Een fish-eye lens

[eos4all]

Closeshooter was al zo lollig geweest