macro lens

[rikerta+]

hallo allemaal
heb even een vraag over macro fotografie en wel over de lens.
mijn meisje is ook gaan fotograferen en schiet graag kleine beestjes.
nu wil ik voor haar een macro lens aanschaffen,maar vind het net te ver gaan
om gelijk de L aan te schaffen.
dus zou ik graag willen horen wat een goed alternatief is.
ook wil ik graag weten wat het verstandigste is,
een 40mm 50mm 60mm 90mm 100mm ( eventueel verschil).
alvast bedankt voor jullie tips/reactie's

groetjes jaco

[Pieterr]

vind het net te ver gaan om gelijk de L aan te schaffen.
dus zou ik graag willen horen wat een goed alternatief is.

Hum, de 100mm zonder L lijkt me dan een prima alternatief....

[Clack]

De Canon EF 100mm 1:2.8 Macro USM schijnt goed te zijn. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/48 ... 5d?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

De Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di schijnt ook zeer goed te zijn. http://www.photozone.de/Reviews/282-tam ... ew?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Kijk ook eens of je beeldstabilisatie nodig hebt. Voor beestjes van dichtbij fotograferen lijkt mij alles tot ongeveer 85mm te kort.

Zelf ben ik tussen deze lenzen aan het twijfelen daar ik ook met macro wil beginnen.

Succes

[rikerta+]

alvast bedankt voor jullie reacties.
ps ja twijfel tussen de 100mm canon en de 90mm tamron

[Pieterr]

En dan is er ook nog de 105mm Sigma...

[Clack]

De Sigma is misschien de beste non-L maar kost bijna L-geld.

http://www.photozone.de/canon-eos/747-s ... 8oseosapsc" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jef-W]

Vergeet ook niet de Tokina 100mm. Qua kwaliteit zit deze zeer dichtbij de L lenzen.
Deze staat bekend om zijn super zachte onscherpte.

Heb deze lens daarom ook boven de Canon 100mm non IS verkozen en geen moment spijt van gehad.

[Claudia007]

Als ze uit de hand wilt schieten dan zou ik voor 360 meer toch voor de L versie gaan maar ik kan niet kijken in wat iemand te besteden heeft.
Mijn mening is wat ik hier thuis om mij heen hoor van mijn man of ze moet een statief gebruiken bij de non IS. Andere merken zijn natuurlijk ook een optie.

[Jef-W]

@Claudia

Ik zou er absoluut geen 360€ meer voor neer tellen alleen voor de IS.

IS maakt het wel iets makkelijker, maar je kunt ook heel goed uit de hand schieten zonder IS.
Geloof dat er aardig wat mensen hier zijn, waaronder ikzelf, die zonder IS uit de hand macro's schieten.

Kwestie van houding, (redelijk) vaste hand. Dat geld kan ik wel beter besteden dan.

[Claudia007]

@ Jef-W Niet alleen voor IS het is daarnaast ook een mooie lens (glas) maar ieder zijn keus.
Ik heb de L lens (staat hier nog wel onder) aan mijn man gegeven en die heeft een redelijke vaste hand.
Het zal er ook aan liggen waar je onderwerp zich bevind en hoe dicht je er op zit, maar ook mijn man hoor ik soms schelden.
Ik ben meer van de tele dus ik klets alleen maar wat ik hoor als ik een keer wel luister

[Closeshooter]

IS of geen IS, er is om in is te blijven meer te behalen met een goede voorstudie, dus weten wat en waar je moet zoeken, tijdstip en meer van dit soort zaken. Macro is meer een kwestie van goed je huiswerk doen en ervaring plus een dosis geduld.
Als je wil beginnen met maco is het beter om eerst eens goed te oefenen met bloemen, planten, dus stilstaande objecten, daarin kun je je techniek goed op oefenen en voor jouw een geschikte methode ontwikkelen, de een vind het prettig om vanuit statief te werken, de ander weer losjes vanuit de hand, de een op AF, de ander handmatig focusssen.
Ikzelf gebruik ten eerste altijd de AF, dan vervolgens mijn eigen lichaam als finetuning om heel voorzichtig naar voor of achter te bewegen en zo mijn geschikte focuspunt te bereiken.

Elke macrolens die je dan ook aanschaft zal in eerste instantie lastig zijn, heeft wat oefening nodig, wat betreft kwaliteit doen ze niet veel voor elkaar onder, de 100 mm non is van Canon bv is net zo retescherp als de IS versie, enige verschil daarin is het rode randje en IS, qua scherpte zul je geen verschil zien, hooguit een iets andere kleurweergave en iets betere bokuh.

Wat ook een mooie lens is om te beginnen is de 60 EFS macro lens van Canon, brandpunt niet al te lang wat hem iets eenvoudiger maakt in het stilhouden.

Sigma, Tamron, Tokina hebben tevens uitstekende macrolenzen, echter zijn ze (met name de Sigma 105 mm, Tamron 90 en Tokina 100 mm) wat trager in AF en schuiven ze uit bij het focussen, de canon daarentegen blijft dezelfde lengte behouden wat hem iets hanteerbaarder maakt.

[Clack]

De TS zelf heeft enkel L-glas,dat viel mij wel op.

Gewoon een lijstje met plussen en minnen maken, onder de streep rolt hier een getal (al dan niet positief) uit.

Waar ik op let is: prijs,max en min. diafragma, IS, mm's, bokeh, scherpte,AF, kleur/contrast en handling (gewicht zeker belangrijk zonder IS), inner focus is meegenomen maar voor mij niet doorslaggevend.

En zoals Closeshooter aangeeft, huiswerk en ook voorbereidend werk voor de aankoop is belangrijk. Zelf kwam ik er achter dat macro niet een kwestie is van alleen een trip naar de winkel maar je moet toch tevoren heel goed moet weten wat belangrijk voor je is.

[annoh]

De Canon 100 mm L macro is een erg scherp tekenend objectief. Echter, ik heb gemerkt dat dit objectief veel gevoeliger dan de Tokina 100 mm macro voor tegenlicht is.

[Clack]

Tegenlicht, moet ik dan denken aan flares of CA i.v.m. hoog contrast?

De Tokina is volgens Jeffry wat soft (heb het nog niet kunnen uitzoeken) en dat is wat ik (denk ik) juist in een macro niet wil.

Dit is trouwens wel heel leerzaam ook voor mij mooi draadje.

[Closeshooter]

Soft in zijn onscherpte, wil zeggen een boterzachte achtergrond, bokuh, zijn onderwerpen geeft dit objectief retescherp weer, net als alle andere macrolenzen, er is nl (eentje uitgezonderd, Cosina) geen slechte macrolens, alleen mensen die er slecht mee omgaan.

Hou er wel rekening mee dat de Sigma 105, Tokina en Tamron 90 mm, heel erg traag zijn in AF, sommige vinden dat niet erg, omdat ze toch manueeel focussen, maar de ander stoort zich eraan.

Ook argumenten van langere macrolenzen waardoor je wat verder van de onderwerpen af kunt gaan zitten moet je met een korreltje zout nemen, je praat nl over centimeters en geen decimeters, vb de sigma 150 klinkt welliswaar lang, maar verschil tussen de 100 mm en de 150 mm is slechts een cm of 6 dat je verder weg kunt gaan zitten, een groter voordeel is wel dat de achtergronden wat softer worden.

[Clack]

Bedankt Closeshooter,

Na het werk zal ik me eens verdiepen in de Tokina, die klinkt toch wel interessant nu ik "soft" interpreteer zoals het bedoeld was.

Scherpte en de kwaliteit van je bokeh zijn voor ik nu kan oordelen dé criteria (voor mij op dit moment) om je keuze op te baseren (andere criteria wegen natuurlijk ook mee).

[BertusL]

Kan beamen, dat de Tokina een loeischerp objectief is met een fraaie bokeh. AF daarintegen is traag en lawaaiig en het objectief schuift uit met scherpstellen, maar deze nadelen neem ik vanwege de optische kwaliteit graag voor lief.

[Clack]

Info en reviews over de Tokina 100mm macro:

http://www.microglobe.co.uk/blog.php?n= ... anon-Nikon" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.cameralabs.com/forum/viewtopic.php?p=156475" onclick="window.open(this.href);return false;

http://jeffhintze.smugmug.com/keyword/t ... 01&k=WgUcy" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.photozone.de/Reviews/269-tok ... est-report" onclick="window.open(this.href);return false;

Na dit gelezen te hebben ben ik de ban van de Tokina, voor minder dan €400 al te vinden (goedkoop vergeleken met de alternatieven).

Bokeh ziet erg goed uit al moet ik zeggen dat in de meeste foto's de achtergronden ook erg goed zijn gekozen.

Mij is alleen nog niet helemaal duidelijk wat ik met die diafragmaring moet of zou willen en of ik met een EX430II (remote off shoe) mijn licht voorelkaar krijg.

[Jef-W]

De foto's van mij van de laatse maanden in het gedeelte macro zijn gemaakt met de Tokina.

AF is idd wat traag als je die van Canon kent, maar ikzelf stel altijd handmatig scherp. Als je dat onder de knie hebt gaat het scherpstellen razend snel.

Het schuift ook idd uit, maar als ik fotografeer zet ik het objectief al in de uiterste stand, zodat je iig niet bij het zoomen te dicht bij je onderwerp komt.

Een voordeel is wel dat het frontglas wat dieper in het objectief ligt, zodat je niet met het glas iets aanraakt en daardoor evt beschadigd. Dit voordeel heeft ook dat je de zonnekap niet nodig hebt.

Ook is de Tokina (490gr) in gewicht een stukje lichter dan de Canon( 625gr), wat ik persoonlijk ook fijner vind icm met mijn camera.

Heb heel in het begin ook de Canon 100mm non IS gehad en mede door de superzachte Bokeh nu voor de Tokina gegaan en geen moment spijt gehad.

[Jef-W]

Met de achtergronden moet je eigenlijk altijd rekening mee houden met fotograferen. En drukke achtergrond en het storend voor de hele foto.

Qua belichting gewoon het daglicht gebruiken. Heb zelf de flitser nog niet gebruikt voor macro.