Hoe vraag je fotohesje aan circuitpark Zandvoort?

[steven l]

Volgens mij zijn de fotohesjes en hun voordelen in het leven geroepen voor de veiligheid. Een beperkt aantal personen die langs de baan kunnen/mogen staan. Daarbij ook serieuze verstandige mensen die van te voren gescreend en gebriefd zijn zodat er geen onnodige ongelukken kunnen gebeuren.

Vergelijk het met een bouwplaats. Daar kom je in veel gevallen ook niet zomaar op zonder de juiste opleiding en toestemmingen. Hoe graag je ook klust en hoe veilig je ook werkt, je hebt op een bouwplaats niets te zoeken wanneer je hiervoor geen toestemming hebt.

De beroepsfotograaf heeft inderdaad te kampen met beunhazen. Net als bij bijna alle beroepen. Ook hier geld dat je je als beroeps moet onderscheiden van de rest. Door goed werk te leveren, goede connecties te hebben en de juiste papieren voor je vak uit te oefenen.

[MvdE]

Het woordje "pers" impliceert toch (in ieder geval van oudsher) dat het om een beroepsfotograaf gaat. Dat tegenwoordig Jan en alleman die een camera heeft of schrijft, zich fotograaf en/of journalist noemt, wil niet zeggen dat iedereen daarom maar een persaccreditatie moet krijgen. Die moet je verdienen, zoals Jeroen in zijn blog al schreef.

Pers betekent dat het om Pers gaat. Dat is ook de schrijvende pers. Het is niet per se gekoppeld aan fotografie. Accreditatie wordt verleend vanuit de organisator om de boel in goede banen te leiden. Niet om een groep te bevoordelen oven een andere.

Dat er vaker beroepen verdwijnen, wil toch niet zeggen dat de beroepsfotograaf dan meer hetzelfde lot beschoren moet zijn? Je kunt ook leren van "fouten" van andere beroepsgroepen en proberen juist te voorkomen dat jou hetzelfde lot beschoren is. Een mooi beroep is bescherming waard!

Het gaat niet om 'fouten'. Het is m.i. geen fout dat bijvoorbeeld de lantaarnopsteker is verdwenen. Die is gewoon niet meer nodig. Dat is het gevolg van de ontwikkeling die de maatschappij doormaakt. Denk je eens in wat er gebeurd zou zijn als we het beroep van lantaarnopsteker hadden beschermd? Dan zouden er nu nog lantaarnopstekers rondlopen. Zou jij daar blij mee zijn?

Je hoort mij natuurlijk niet zeggen dat de beroepsfotograaf moet verdwijnen. Ik zie de toegevoegde waarde namelijk wel. Zodra echter die toegevoegde waarde er niet meer is, is er geen plaats meer voor. Hard en verdrietig, maar wel de realiteit. De maatschappelijke ontwikkelingen houd je niet tegen, hoe vervelend ze soms ook zijn.

Deze laatste zin is een typisch gevalletje "jammer". Benny heeft een andere mening dan jij, komt daar eerlijk voor uit, maar behandel dat gewoon met respect...

Mening mag je hebben en dat waardeer ik ook. Het is zeker niet de bedoeling om disrespect te tonen. Maar verregaande regulatie zie je nou eenmaal meer in communistische landen dan in het vrije westen. Ik denk dat het uitstekende voorbeelden zijn van waarom het niet werkt.

[Canon Benny]

pers-accreditatie is niet uitgevonden om broodfotografen een oneerlijk voordeel te gunnen ten opzichte van fotografen voor wie fotografie niet de hoofdbron van inkomsten is. Sowieso, wat rechtvaardigt een onderscheid tussen die twee?

Het woordje "pers" impliceert toch (in ieder geval van oudsher) dat het om een beroepsfotograaf gaat. Dat tegenwoordig Jan en alleman die een camera heeft of schrijft, zich fotograaf en/of journalist noemt, wil niet zeggen dat iedereen daarom maar een persaccreditatie moet krijgen. Die moet je verdienen, zoals Jeroen in zijn blog al schreef.

En Ja, ik roep heel hard, dan moet je je maar onderscheiden. Ik denk alleen dat dat steeds lastiger wordt omdat het verschil in kwaliteit tussen professioneel fotografen en de hobby-fotograaf slinkt. Als jouw stelling klopt, dat kwaliteit niet meer boeit (ben ik het niet mee eens), dan is dat een gegeven en wordt het lastig om als professioneel fotograaf iets te verdienen. Dat is dan heel vervelend, maar er zijn wel meer beroepen die verdwenen zijn.

Dat er vaker beroepen verdwijnen, wil toch niet zeggen dat de beroepsfotograaf dan meer hetzelfde lot beschoren moet zijn? Je kunt ook leren van "fouten" van andere beroepsgroepen en proberen juist te voorkomen dat jou hetzelfde lot beschoren is. Een mooi beroep is bescherming waard!

Ik krijg sterk de indruk dat jij de vooruitgang wilt tegenhouden. Maar dat gaat je niet lukken. Althans, hier niet. Misschien in Noord-Korea of Cuba...

Deze laatste zin is een typisch gevalletje "jammer". Benny heeft een andere mening dan jij, komt daar eerlijk voor uit, maar behandel dat gewoon met respect...

Hoi,

Laat ik eerst voorop stellen, dat ik iedereen zijn foto gun en verdiensten daaraan. Daar reageer ik niet om. Het gaat mij expliciet om de pers accreditatie.

- Het woordje "pers" wordt bij een accreditatie verzoek normaal gesproken wél als beroepsmatig gezien: fotografen, schrijvende journalisten enz.
- Kwaliteit boeit bij veel (niet allemaal!) bladen niet meer, omdat ze er toen achter zijn gekomen dat een leek het toch niet ziet of interesseert.
- Ik als professioneel fotograaf, kan nog goed van mijn werk leven; in ieder geval brood + beleg. Het is daarom ook aan mij, de beroepsfotograaf, om mij te kunnen onderscheiden en dat geld ook voor de rest van de broodfotografen. Kun je niet meer mee dan heb je pech, maar het gaat mij hier om de pers accreditatie.
- Juist, beroepen kúnnen verdwijnen, maar is dat altijd nodig...? In mijn ogen niet. De turfsteker verdween ook, terwijl er nog turf zat was en ook nog genoeg vraag en aanbod. Waarom moest die turfsteker dan verdwijnen...? Bij fotografie is er genoeg aanbod, maar is de vraag minder, omdat ze er (pers gerealiteerd!) bijna niets meer voor willen betalen en velen het niet mer uitmaakt dat de foto wat minder van kwaliteit is, uitzonderingen daargelaten.
- Een beroep beschermen? Ik heb dat in het verleden al eens vaker gezegd en toen werd me dat door velen ook niet in dank afgenomen, maar ja, daar ben ik voor. Niet om een "elite" club te ontwikkelen, maar wel om misstanden in de fotografie te voorkomen: "fotografen" die jonge, onschuldige vrouwen gelijk naakt willen fotograferen, en het liefst ermee in bed duiken. Kijk Undercover in Nederland er maar op na. Nee, dus geen bescherming om concurrentie uit te sluiten, want met (gezonde!) concurrentie is niks mis, maar wel om dergelijke genoemde malloten te weren. Zelfde de Taxi branche, was ook bij Undercover in Nederland; gewoon schandalig dat je als vrouw niet meer normaal in een taxi kunt stappen zonder dat er seksueel getinte opmerkingen cq bedoelingen worden gemaakt. Daarom, beschermen die beroepen.
- Ik heb inderdaad mijn eigen mening, wat niet de waarheid hóeft te zijn, maar wat ik wel zo zie. Wat ik wel kan vertellen, maar waar ik niet teveel over mág uitwijden, is dat de accreditatie bij veel dingen nog meer aangescherpt gaat worden, en dat is uit eerste klas (betrouwbare bron) hand.

Steven,

Pershersjes zijn er niet alleen voor de veiligheid...

Benny

[steven l]

#knip#
Steven,

Pershersjes zijn er niet alleen voor de veiligheid...

Benny

Waarom dan nog meer?

[MarcoEOS550D]

Simpelweg herkenbaarheid, lijkt mij.

[aflits]

Er zijn al een paar argumenten genoemd: veiligheid, herkenbaarheid, fotografen met bewezen publicatiegetallen.

Een organisatie wil het eenvoudigweg reguleren, hiermee bepaal/beperk je het aantal organisatie"vreemden" die Marshalls op hun werkterrein om zich heen aantreffen.
Binnen dat "reguleren" valt ook het aspect dat zo'n evenement vaak op privaat gebied plaatsvindt, waar het recht tot fotograferen niet vanzelfsprekend is.