EOSDigitaal.nl

Heb een 6d camera met twee f4 lenzen, 24-105 en 70-200. Nu ben ik op zoek naar een lichtsterkere prime lens voor vnl zaalsport fotografie (tafeltennis). Ik zit te twijfelen tussen de 135mm f2 of de 200mm f2.8 (f2 is buiten financieel bereik). Heeft er iemand ervaring met de scherpte van de 200mm, ik lees overal dat ze allebei zeer scherp zijn. En de 135mm krijgt eigenlijk de meeste lof plus feit dat hij lichtsterker is dan de 200mm. Anderzijds heeft de 200mm meer tele.
Graag advies welke van de twee het beste is voor het gebruik bij indoor.

grt
rob

Is 200mm vaak niet te lang bij indoor?

Ik heb zelf de 135mm en die is zeer scherp en heeft een mooie bokeh.
De lichtsterkte van 2.0 is net dat extraatje indoor.
Wat mij betreft een aanrader.

Succes met je keuze.
Jan

Hoi Rob,

Ik heb ervaring met beide objectieven. Ik gebruik ze beiden voor de portretfotografie.

Het zijn beiden, ontiegelijke goede objectieven. Beiden zijn ze geroemd, om hun ontiegelijke mooie bokeh. De 135mm, zie je vaker gebruikt worden dan de 200mm, maar de 200mm is ook ontzettend goed. Ik kan aan beide objectieven geen nadelen bedenken.

Jij wilt ze voor de zaal gebruiken. De 135mm is een stop lichtsterker, is misschien handig, maar je kunt ook je ISO een stop de lucht ingooien. Op f2, is je scherpte gebied ook weer iets kleiner dan op f2.8; ook om rekening mee te houden.

Beiden, zijn ze op volle diafragma opening, ontiegelijk scherp. En ze stellen zeer snel scherp via de AF.

Benny

Hoi Benny,

Ontlopen ze elkaar op gebied van scherpte, heb je niet een bepaalde voorkeur als het gaat om scherpte? Zoals ik met mijn 70-200 tov 24-105
En scherptegebied wordt toch kleiner met een langere brandpunt, dus zal het elkaar op dat gebied niet zoveel uitmaken (denk ik)

grt
Rob

Los van de optische kwaliteiten, hoe is de AF snelheid van deze 2 objectieven? En heb je wel eens aan de Sigma 150 mm 2.8 gedacht? De oude Sigma heeft een wat trage AF, de OS versie ken ik niet.

Ik gok dat je in een zaal elke stop lichtsterkte kunt gebruiken. En zoals gezegd: 200 kun wel eens aan de lange kant zijn.

Hoi Rob,

Ik heb niet echt een voorkeur voor één van beide objectieven, als het om scherpte gaat. Ik kijk gewoon naar de omstandigheden welke ik nodig heb.

Uiteraard, wordt je scherpte/diepte gebied kleiner, als je brandpunt langer wordt, maar op 135mm tot 200mm is dat te verwaarlozen, vind ik. Gebruik je de 135mm op f2, dan moet je er wél aan denken dat je secuur scherp stelt, maar dat geld ook voor de 200mm f2.8. Het is dus eigenlijk: Bij beiden moet je hier om denken. Echter, op f2 is dit gebied weer iets kleiner, maar je brandpunt is ook iets korter; wel om rekening mee te houden.

Scherpstelllen in een zaal, zou ik altijd op de AF doen, AI-servo ingesteld en het middelste focuspunt gebruiken. Lichtsterke objectieven, zijn daarom ook een pré. Hoe lichtsterker, hoe sneller het scherp stelt. En wees niet bang om hoog in je ISO-waarde te gaan! Zelf, heb ik in 't verleden, regelmatig volleybal op 6400 ISO gefotografeerd; kon niet anders - je wilt een zo snel mogelijke sluitertijd nog als kan.

Ik gok dat je in een zaal elke stop lichtsterkte kunt gebruiken.

mmk,

Zeker, heb je hier wel gelijk in, maar de ISO een stop hoger zetten, kan ook. Sommigen zullen dan wel roepen: "Met de ISO een stop lager heb je minder ruis!", maar dat is naar mijn mening te verwaarlozen als je goed belicht.

Benny

De Sigma is op zich geen slechte lens als ik photozone.de mag geloven. En de macro optie is ook interessant, maar ik ga voor een canon prime

Mark en Benny, jullie maken het er niet makkelijker op. Op dit moment neig ik meer naar de 135mm dan de 200mm. Waarom weet ik niet, wellicht is het de scherpte op 2.8 van de 135 tov de grenswaarde 2.8 van de 200mm en de extra stop als het echt moet. Ga er nog eens een nachtje over slapen denk ik.

In feite maak je het je moeilijker dan het is. Je hebt een 70-200 ter beschikking. Ga gewoon even kijken welk brandpunt het geschiktste is in de indoor zaal waar je het meeste fotografeert. Merk je dat je 200mm nodig hebt, kies je voor de 200mm prime. Merk je daarentegen dat 200mm te lang is, zal de 135mm prime de beste keuze zijn.
Kijk desgewenst in de exif van de foto's die je in het verleden gemaakt hebt. Er zijn (gratis) progjes die de statistieken van een hele folder vol foto's kunnen laten zien.

Over welke zaalsport praten we, dat is namelijk ook wel belangrijk. Zelf heb ik tijden gewoon met een 70-200 f4 op een 6d geschoten.
Het is prima te doen als je weet hoe de sport werkt en de actie op vaste punten plaats vind.

Rob,

Hi, hi! Dus wij maken je het niet gemakkelijk.

Even serieus: In feite zegt Nando het al: Kijk, op welk brandpunt je het meeste fotografeert. Daar zou ik m'n keus vanaf laten hangen. Ik kan wel zeggen, dat ik in 't verleden in de zalen praktisch nooit rond de 200mm kwam, eerder richting de 135mm of minder.

Ik las tafeltennis. Ik denk, dat je dan niet zoveel hebt aan een 200mm bereik. Ik denk dat dat net iets teveel is. Alhoewel dat ook afhankelijk is van je positie als - waar zit je - fotograaf en welke shots wil je maken.

Maar als ik vragen mag: Waarom wil je eigenlijk een prime objectief? Oké, de 135mm is een stop lichtsterker, maar als je bijvoorbeeld de 200mm zou nemen die f2.8 is, dan zou je ook een 70-200mm f2.8 versie kunnen overwegen; zit je ook niet vast aan die brandpunten. Vroeger, waren primes zeker beter, nu vind ik dat goede zooms niet meer onder doen. Ik gebruik ze beiden, zowel prime als zoom objectieven; situatie afhankelijk.

Benny

Allemaal bedankt voor het helpen meedenken. Het gaat uiteindelijk de 135mm worden. Doorslag is toch de f2 en brandpunt.
Exif geeft aan dat ik zowel (omgerekend van crop naar fullframe) 35% tussen 120 en 140 mm zit en 37% groter dan 180mm.

Rob,

Veel plezier ermee en ik weet 100% zeker dat je geen spijt krijgt van je keus!

Benny

Canon Benny schreefCOLONRob,

Veel plezier ermee en ik weet 100% zeker dat je geen spijt krijgt van je keus!

Benny

+1

jichem schreefCOLONOver welke zaalsport praten we, dat is namelijk ook wel belangrijk.

Wat begrijp je niet aan:

ruiterde schreefCOLONNu ben ik op zoek naar een lichtsterkere prime lens voor vnl zaalsport fotografie (tafeltennis)

Anyway, late to the party, maar mijn advies zou ook de 135/2 zijn geweest, alhoewel ik de 200/2.8 heb en dat een fantastisch mooi objectief is, is de 135/2 iets lichtsterker en het bereik in een zaal beter. Je hebt bekeken welke mm's je gebruikt, anders had ik de 85/1.8 en de 100/2 ter overweging meegegeven.

Have fun met je 135/2L

addy101 schreefCOLON

jichem schreefCOLONOver welke zaalsport praten we, dat is namelijk ook wel belangrijk.

Wat begrijp je niet aan:

ruiterde schreefCOLONNu ben ik op zoek naar een lichtsterkere prime lens voor vnl zaalsport fotografie (tafeltennis)

Anyway, late to the party, maar mijn advies zou ook de 135/2 zijn geweest, alhoewel ik de 200/2.8 heb en dat een fantastisch mooi objectief is, is de 135/2 iets lichtsterker en het bereik in een zaal beter. Je hebt bekeken welke mm's je gebruikt, anders had ik de 85/1.8 en de 100/2 ter overweging meegegeven.

Have fun met je 135/2L

Pfff, wat een gemiere......k
Als je dan toch al laat bent, waarom maak je dan nog druk om de eerdere vraag van Jichem?
Hij zal er wel overheen gelezen hebben, en dat gebeurt iedereen wel eens. Maak iets niet groter dan het is.

Over gemiere...k gesproken. Ik erger er me nu eenmaal aan mensen die niet goed lezen, sorry.

En die ergernis moeten wij dus allemaal met je delen?
Als je dat vindt zet het dan in het topic "mijn irritatie van de dag" Dat is er immers voor bedoeld

"Erger u niet, verwonder u slechts"

Inmiddels een tweedehands 135mm gekocht en inderdaad perfect scherp en snel. Daar mijn 6d nog in backorder staat, moest ik de lens met mijn 40d uitproberen en met succes. Kwam op een sluitertijd van 250 bij f2 en iso 1250.
Inderdaad is 200m net te lang voor zaalsporten en kan dan ook niet wachten tot ik de 6d binnen krijg.