Wie wil de uitdaging aangaan?

[wibo53]

@Marco je hebt gelijk, maar dit is wat TS volgens mij vroeg...
zie mijn eerdere posts... ik vraasg m ook af of dit uberhaupt een verantwoorde vergelijking oplevert....

ik laat bewust zien dat met CR2 je veel opties hebt om details aan te passen.... dat kan in jpg uit de camera minder maar ook wel ... zie wat eerder gezegd werd

[MarcoEOS550D]

Klopt hoor, dit is inderdaad wat TS vroeg. Mijn antwoord was ook meer voor TS bedoeld dan voor jou

Vind jouw bewerking overigens een mooi!

By the way, heb net het raw vs. jpeg-topic weer gevonden: check hier. Inclusief voorbeeldfoto's en filmpjes.

[Anoniem 4]

Ik stond niet zo te trappelen om een bewerking te gaan doen. Een RAW-conversie is heel persoonlijk.
Een extreme bewerking is niet de vraagstelling van TS.
De bewerking van Mozes is heel fraai en de geportretteerde zal het misschien vet cool vinden, maar de ouders (opdrachtgevers) hadden dat vast niet voor ogen.
In een spelletje ver pissen of wie heeft de langste in Photoshop, heb ik niet veel zin.
Wie TS wil helpen, stuurt zijn bewerking gewoon naar hem toe. Dan maar hopen dat hij er wijzer van wordt.
Mijn bewerking heb ik hem gestuurd, maar ik zal hem hier niet plaatsen.

[wibo53]

Wie TS wil helpen, stuurt zijn bewerking gewoon naar hem toe. Dan maar hopen dat hij er wijzer van wordt.
Mijn bewerking heb ik hem gestuurd, maar ik zal hem hier niet plaatsen.

Heb jij wel een email adres van hem dan? Ik niet...

[Anoniem 4]

Daar heb je geen email voor nodig. Ik verstuur via Wetransfer met een linkje. Op het forum stuur ik hem een PB met daarin het linkje.
Dat linkje blijft 14 dagen bestaan. Werkt uit de kunst.
https://www.wetransfer.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Voeg eerst een bestand toe. Klik daarna op het Share-icoontje links onder, kies voor link i.p.v. email en klik vervolgens op Transfer.
Dan krijg je de mogelijkheid om het linkje te kopiëren en dat linkje plak je in de PB.
Als de ontvanger op het linkje klikt, wordt het bestand gedownload.
Een kind doet de de was.

[Rob7]

Ik heb vanavond de bewerking gezien van Illuminatus en ik moet zeggen briljant!! Hij heeft me ook een zeer uitgebreide mail gestuurd daarvoor hartelijk dank!

Hij heeft me overtuigd dat je met een raw bestand veel meer kan uithalen dan een jpg. Zoveel meer details in de ogen, haren, huid, kleding enz...
Hoelang hij erover gedaan heeft weet ik niet maar het is de moeite waard.

Helaas is zijn keuze geweest om de foto's via een link naar mij te sturen dus jullie kunnen het resultaat niet bewonderen maar echt mensen het is geweldig! Werkt wel perfect via een link met Wetransfer.

[wibo53]

@illuminatus dank voor de uitleg .... Goed te weten voor een volgend keer
@rob7 dan wordt ik toch niewsgierig....
@beiden: Voor mij gaat het totaal niet om ver pissen dat lukt me sowieso niet maar maar meer om te leren van anderen...

[Anoniem 4]

... @rob7 dan wordt ik toch niewsgierig ....

Als je mijn PB van 16:57 uur had geopend, was die nieuwsgierigheid allang bevredigd.

@Rob7, nou ja briljant is misschien wat teveel eer, ik heb alleen mijn best gedaan en met wat oefenen kan iedereen het.

[karin115]

En toch vind ik het zonde dat het hier niet geplaatst wordt want daar kunnen we allemaal van leren. Jammer dat dit zo achter de schermen wordt afgehandeld. Schiet het doel van het forum zo wel voorbij.

[Anoniem 4]

Karin, die foto’s hier plaatsen gaat helaas niet lukken, daar zijn de bestanden veel te groot voor. Je zou ze alleen kunnen downloaden. Het oorspronkelijke RAW-bestand is 27MB, de Jpeg direct uit de camera 3MB en het vanaf het CR2-bestand door mij ontwikkelde beeld omgezet naar maximaal Jpeg is 7MB.

Zoals de trouwe bezoeker hier wel weet, deel ik op het forum veel van mijn kennis met voorbeelden van bewerkingen en toch wel uitgebreide toelichtingen.
Het vervelende is alleen dat je in fotobewerkingsprogramma’s gelijke effecten vaak op meerdere manieren kan bereiken. Welke manier is vaak ook afhankelijk van het type foto.
Omdat de vragen vaak van beginnende fotografen/fotobewerkers kwamen, koos ik daarom voor een eenvoudige weg om het begrijpelijk te houden.
Regelmatig werd ik dan aangevallen dat het op andere manieren veel sneller en veel beter kon, ook al gaf ik van tevoren aan dat in Photoshop meerdere wegen naar Rome leiden.
Dat liep dan uit op onaangename discussie. Ook probeerden bewerkers elkaar te overtreffen en gingen daarmee volledig voorbij te gaan aan de vraagstelling van een TS.
Dat ontlokte mij de opmerking over ver pissen en de langste hebben in Photoshop. Dat had ik beter niet kunnen doen. Mijn excuses daarvoor.

[karin115]

Illuminatus, dat verklaart je beweegredenen om geen link naar een RAWfoto, die je eventueel elders had kunnen parkeren, te plaatsen.

Ik vind het gewoon hartstikke leuk dat je het initiatief neemt om er mee aan de slag te gaan en er flink tijd (want dat kost het) in te steken. Je kunt het altijd goed en duidelijk verwoorden, ik leer er in elk geval vaak van.

Ik volgde dit topic vol interesse en als er dan zo over en weer over wordt geschreven over het resultaat van jouw bewerking dan word ik natuurlijk heel nieuwsgierig , wat wil je, vrouw en blond...
In dit geval had je dan misschien beter alles via PB kunnen afhandelen.
Maar het is me nu duidelijk hoor, no hard feelings Voel je vooral niet geremd om je info te delen want er zijn er velen die dit heel erg waarderen.

[wibo53]

... @rob7 dan wordt ik toch niewsgierig ....

Als je mijn PB van 16:57 uur had geopend, was die nieuwsgierigheid allang bevredigd.

@Rob7, nou ja briljant is misschien wat teveel eer, ik heb alleen mijn best gedaan en met wat oefenen kan iedereen het.

Inmiddels bericht ook gezien... Totaal gemist - is ook zo klein indicatortje....
Bedankt plus nu ook helder hoe ik dit kan gebruiken, werkt perfect...

[Anoniem 4]

Ik heb je nog een PB gestuurd. Trouwens, je kunt in het gebruikerspaneel instellen dat je een email wilt ontvangen als er een PB aan je gestuurd is.
Die indicatie bovenin het scherm valt mij meestal ook niet op.

[Quentin]

Waarom zou je .JPG schieten als je in RAW kan schieten? In mijn opinie is .JPG net als koken alleen waneer je alle ingredienten gebruikt en het gerecht verknald heb je niks meer om overnieuw mee te beginnen. Met RAW daar in tegen behoud je altijd de orspronkelijke ingredienten dus kan je altijd weer vanaf de basis beginnen met je creativiteit.

Tja opslag verbruik is wat hoger maargoed, maar vindt dat zelf geen probleem

[EdvdB]

Waarom zou je JPG schieten als je in RAW kan schieten?

't is een oude discussie en eigenlijk is alles in vorige threads al wel uitgelegd en voorgekauwd... maar, toch een puntje dat ik nergens ben tegengekomen:

Je moet eerst leren fotograferen. Ik raad iedereen aan om eerst gewoon lekker in JPG te schieten. RAW komt later wel. Ik krijg acuut eczeem op hele vervelende plaatsen van foto's die overduidelijk door Lightroom (of welk ander bewerkingsprogramma) zijn gehaald. Van die foto's waar Tante Til Knots bij zou gaan staan gillen: "heeeel artestiekerig!!", maar meer ook niet. Waar de maker helemaal bij uit zijn dak is gegaan achter de computer. Het zit in het programma, dus gebruik ik het... Kunst om de kunst. Maar goed, dit is ook maar mijn mening...

Ter illustratie: op mijn opleiding (beeldend kunstenaar) heb ik eerst moeten leren schilderen met een heel beperkt palet. Slechts 8 of 9 kleurtjes mochten we maar gebruiken. Heel erg vond ik dat, want als fanatiek hobbyschilder ik had zoveel mooie kleurtjes in mijn tekendoos! Maar door die beperking heb ik wel geleerd keuzes te maken, na te denken over en bewust op zoek te gaan naar wat ik wilde weergeven (vertellen). Met een enorme kleurkeuze verlies je je als beginnend schildertje heel snel in al die tubetjes en vergeet je je hele verhaal.
Met RAW is het net zo: je kunt je helemaal verliezen in de mogelijkheden van RAW en zo vergeten waarom je die foto in de eerste plaats hebt genomen.

[MarcoEOS550D]

Mooie genuanceerde aanvulling!

Ik schiet zelf standaard in jpeg en alleen als ik dat gezien de omstandigheden nodig vind, schakel ik over op RAW. Bevalt me prima.

[Anoniem 3]

Ik weet niet of dit een nuttige aanvulling is, maar...
Ik schiet altijd in RAW+JPG.
Na het kopiëren naar de computer zet in de RAW's in een aparte map en bekijk de JPG's. (RAW's bekijken is nutteloos, want je kijkt meestal toch naar de JPG-interpretatie).
Is er een foto bij waarvan ik denk dat hij in bewerking beter kan worden worden, dan mag de RAW blijven. de rest van de RAW's gooi ik weg (en meestal ook het overgrote deel van de JPG's.. )

Maar... ieder zijn workflow en hobby's.

[Canon Benny]

Je moet eerst leren fotograferen. Ik raad iedereen aan om eerst gewoon lekker in JPG te schieten. RAW komt later wel. Ik krijg acuut eczeem op hele vervelende plaatsen van foto's die overduidelijk door Lightroom (of welk ander bewerkingsprogramma) zijn gehaald. Van die foto's waar Tante Til Knots bij zou gaan staan gillen: "heeeel artestiekerig!!", maar meer ook niet. Waar de maker helemaal bij uit zijn dak is gegaan achter de computer. Het zit in het programma, dus gebruik ik het... Kunst om de kunst. Maar goed, dit is ook maar mijn mening...

Wat latere reactie, maar goed..

Wat in de quote staat, kan ik wel onderstrepen.

Zelf, fotografeer ik altijd in RAW, omdat ik een écht orgineel wil hebben en het gewoonweg meer mogelijkheden biedt. Echter, als iemand voor 't eerst gaat fotograferen, raad ik meestal ook aan om eerst maar eens in hoge kwaliteit JPEG te beginnen. Waarom? Omdat het in mijn ogen de eerste prioriteit is, om je camera te leren kennen! Wat doet ISO, sluitertijd én diafragma...!? En net wat erin de quote staat: Sommigen vernaggelen foto compleet door "over the top" te optimaliseren.

Waar ik heilig van overtuigd ben, is dat het voor velen goed zou zijn, om eerst analoog met diafilm te beginnen fotograferen als leercurve. Waarom? Diafilm is een eindproduct. Is je eindproduct niet goed, dan is hier niets meer aan te doen. Diafilm, heeft praktisch geen herstel mogelijkheden. Je leert er zéér kritisch door werken. Immers, betekent elke foutief geschoten diafilm beeldje, weg gegooid geld.

Analoog is niks moeilijker dan digitaal, maar met een diafilm werken brengt je bij om direct zó goed mogelijk in te stellen. Later, heb je hier zekers profijt van. Het gaat dus niet zozeer om 't analoge fotograferen, maar om 't feit dat diafilm toch echt een eindproduct is. En diafilm is tegenwoordig al zo duur...

Maar heb je genoeg ervaring, dan zweer ik 100% bij RAW. Ik fotografeer nooit meer in JPEG. Ik zie daar het nut persoonlijk niet van in.

Benny