EOSDigitaal.nl

Beste allemaal,

Ik heb een uitdaging mbt belichten. Mijn vrouw heeft een poppenhuis schaal 1:12 en hier wilt ze natuurlijk foto's van
de kamers zijn 20 cm hoog, 20-40 cm breed en 40 cm diep.
zelf heb ik een speedlight 430 flitser, (nog) geen diffusors of zo.
De onderstaande foto is gemaakt met een 50mm f22 1.6 sec iso2000, gebruik makend van daglicht. De iso wil ook graag om laag, maar dan heb ik meer licht nodig.
Eis is alles scherp, zoveel mogelijk en zo min mogelijk harde schaduwen.
In een echte kamer zet je er een paar hulpflitser of lampen bij.
Ik dacht om met led-verlichtingstrips extra diffuus licht binnen te krijgen of zo'n led-filmzon te gebruiken.

Hebben jullie ideeën en adviezen? er is niet veel ruimte maar wel diep.

49557

Het is maar een ideetje maar wat denk je ervan om je flitser te gebruiken in combinatie met witte stoffen ( laken - kussensloop ) of wit velletje papier. Je kan ook gebruik maken van indirecte flits via een witte kant tegenover het huisje. Je kunt via de vele instellingen van je flitser en fototoestel de juiste belichting maken.
Ben benieuwd naar het eindresultaat.

Groet Theo

Dank je voor je advies Theo.
Indirect via de witte zijkant op de deur die je nog ziet gaf nog steeds harde een schaduw.
het idee van de kussensloop of laken ga ik binnenkort proberen.

Vraagje: waarom f22 gebruikt bij je test foto. Dit is meestal geen goede keuze voor de scherpte van je foto ivm diffractie. Zie bijvoorbeeld: http://focusmedia.nl/nieuws/diffractie.html.

Bij een groter diafragma bv f8/11 kan je een lagere iso gebruiken. Dus misschien krijg je dan wel het gewenste resultaat met alleen natuurlijk licht. Daarnaast is het toch niet nodig om je iso niet omhoog te schroeven wanneer je gebruik maakt van een statief?

Hypnotixed schreefCOLONVraagje: waarom f22 gebruikt bij je test foto. Dit is meestal geen goede keuze voor de scherpte van je foto ivm diffractie. Zie bijvoorbeeld: http://focusmedia.nl/nieuws/diffractie.html.

Bij een groter diafragma bv f8/11 kan je een lagere iso gebruiken. Dus misschien krijg je dan wel het gewenste resultaat met alleen natuurlijk licht. Daarnaast is het toch niet nodig om je iso niet omhoog te schroeven wanneer je gebruik maakt van een statief?

Een beetje naïef van mij kleiner diagfragma=> scherper, dacht ik. Niet gedacht aan de diffractie. Dank je voor de tip.
De camera stond op statief, 1.6 sec belichten lukt mij niet meer uit de losse hand tegenwoordig 30 jaar geleden wel.

we gaan het proberen.
dank je

Inderdaad, 2 dingen:
Diafragma naar 8 of 11 ofzo
Sluitertijd naar wellicht iets van 10 seconden, dat moet vanaf statief niet meer uitmaken.
De iso kan dan flink omlaag.

Ok dank je
gaan we proberen

Hallo Jos,

Wat Michiel al aangeeft, op statief en diafragma 8 - 11.
Om het licht te kunnen sturen heb ik verleden jaar een 5in1 reflectiescherm aangeschaft.
Zeer praktisch bij wat jij voor ogen hebt. Je kunt het licht mooitot achterin sturen.
Ik gebruik hem best veel. Ik neem hem ook mee naar buiten bij macro. Is het niet voor het licht dan wel als windvanger.
Zo'n scherm is nog best betaalbaar, http://www.cameranu.nl/nl/p93854/falcon ... 6cm-297056

Succes, Corwin.

Goed plan Corwin.
met alle hints en ideeën kom ik een heel eind

JosVeg schreefCOLONmet alle hints en ideeën kom ik een heel eind

En dan kun je ook nog met "focus stacking" aan de slag om van voor tot achter scherp te krijgen

gr
Frank

Heb je ervaring hier mee?

deze tool vond ik op het net, gratis.
http://www.picolay.de/

zet je statief op 1,5 meter afstand van object in het midden van het poppenhuis
diafragma op f8
punt dichtbij scherp is op 131cm en scherp ver weg is dan 174cm waarmee je poppenhuis scherp hebt van voor tot achter
dan heb je alles scherp volgens dofcalculator
Je zal je sluitertijd zo moeten zetten dat je belichting goed is, of bij moeten lichten met lamp of flash.
(waarden heb ik via dof calculator)

groet

jan

De DOF calculator is idd de beste methode als *alles* scherp moet zijn. Meestal zien de opdrachtgevers (de betere wederhelt) dan het resultaat en is dat toch ook weer niet wat ze bedoelen.

Maar goed,

DOF calculator, statief, zelfontspanner. ene kant raam, evt. andere kant flitsje. Als flitjes overheerst, zet je hem iets verder weg volgens de wet dat licht kwadratisch afneemt.

Focus stacking is ook een goeie optie.

JosVeg schreefCOLONHeb je ervaring hier mee?

deze tool vond ik op het net, gratis.
http://www.picolay.de/

het resultaat is niet zo
een andere tool CombineZM ook gratis, werkt beter. in Photoshop etc kan het ook natuurlijk.

Een eerste resultaat van jullie adviezen.
met een 50 mm F8.0 1sec iso200 en een wit reflector scherm.
4 foto's met Focus stacked mbv CombineZM software.
de belichting moet beter, meer egaal. rechts is het iets te donker.
maar ik dacht laat toch het eerste resultaat zien.

49558

zeker geen slecht resultaat voor een eerste poging

Michiel>=-

Ziet er goed uit Jos
Je kan met witte panelen kunnen gewoon opgehangen A4 papiertjes (of kleiner) zijn, het licht wat meer in donkere hoeken sturen.
Ik vind het er trouwens heel realistisch uit zien zo, bijna grote mensen wereld.

groet

Jan

Niet slecht, misschien de hele foto iets aan de donkere kant.
Ook staat hij scheef, maar ik denk dat dit een test voor alleen de verlichting was?

Het was een testje voor de belichting en focus stacking.
om de reflectie op de ruitjes van de kast en de klok te voorkomen heb ik hem iets schuin de kamer in laten kijken. Met een polaroidfilter kreeg ik die niet weg.
we gaan gewoon verder testen komend weekeinde.