Nederlandse Landschappen

[vanDaal]

De laatste paar jaar heb ik doen inzien dat het Nederlandse landschap eigenlijk veel mooier is dan de meeste mensen denken. Veel mensen hebben een idee dat Nederland heel vol is; vol met mensen, vol met gebouwen, vol met lelijke objecten (electriciteit, verkeersborden), enz. Maar het hoeft niet zo te zijn....

Een selectie.

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


Technische gegevens zijn via een klik op de foto te vinden.

(en alvast sorry voor de verscheidenheid aan kaders )

[BasZ]

Sorry hoor...

Maar er zitten echt sublieme platen tussen zeg!
Mooie kleuren, mooie composities!!

Mijn complimenten!!

[Robin]

Sluit me helemaal bij Basz aan......de eerste lijkt wel een schilderij!

[perosine]

Wat een platen zeg! Prachtig!
Moet mezelf toch echt een groothoek cadeau gaan geven....

[fokkedeboer]

Fijn dat je je foto's ook hier laat zien, Jeroen! Ik had ze al diverse keren bewonderd op DPZ... Prachtig werk, en nog steeds veel bewondering voor de energie die je erin steekt!

[schoffie]

Heel erg indrukwekkend, kan niet anders zeggen. Heb ook je website even bekeken en de foto's zien er erg mooi uit, diep van kleur (daar houdt ik wel van) en mooie scherpte. Ik zou willen dat ik ze zelf zo zou kunnen maken.
Maar ja, zoals je weet staan de beste stuurlui aan wal dus toch wat minimale opmerkingen van mijn kant. I.m.o. ben je bij sommige platen iets te ver bent gegaan met saturatie (bijv. #1 en #2), komt bijna nep over. Ook het gebruik van groothoek is prachtig maar werkt wel tegen het diepte effect. Ik heb zelf de tip gekregen om voor betere diepte werking toch over te gaan op (beperkte) tele. Het groothoek effect is erg fraai maar als ik daar te veel foto's van zie gaat het mij een beetje tegen staan, de vervorming zoals op de laatste foto's (de mol en Utrecht) vind ik zelf niet echt mooi meer. Dan zijn de eerste moelsn i.m.o. veel mooier. De foto van de beuken stammen zegt mij niet echt veel, op de e.o.a. wijze heb ik het gevoel alsof er een bovenkant is afgesneden. De lichtinval in het bos (Utrechtse Heuvelrug) is ronduit prachtig (heb de andere ook gezien op je site). Tot zover wat minimale opmerkingen.

Al met al, hier kan ik nog veel van leren!!!

[Fabienne°]

Er zitten heel wat knappe foto's tussen! Mooi hoor!

Fabienne

[WillyZ]

Woow echt te mooie foto´s jeetje

zijn nummer 1 en 7 met je 10mm lens gemaakt ?

[tuinus]

Zo hallo lekker bezig dacht ik

gr Bram

[Joop]

Ik vind dit prachtige foto's en op je site staan er inderdaad nog veel meer van hetzelfde gehalte.
Wat je zegt over Nederland heb ik ook wel een beetje. Veel mensen zeggen als je fotografeert, als je echt mooie foto's wilt dan moet je naar... en vergeten om zich heen te kijken.

[Xelphix]

ik ben er stil van. Wat een gave serie!!! Ik kan alleen maar hopen op een dag zo te schieten.

.....

[fotoborst]

Mond staat wagenwijd open....

[sup-man]

mijn eerste reactie toen ikz e zag: whoooot schone platen!

[maced]

Het is niet Nederland wat niet mooi is, maar vaak het licht in Nederland wat weinig pit heeft.

Je hebt hier, en op je site, een aantal hele mooie vangsten van het weinige mooie licht in Nederland. Super. Een anwinst voor het forum...


@ Schoffie: Tele heeft de eigenschap perspectief in elkaar te drukken. Juist tele geeft minder diepte. Dat is ook de reden waarom portretten vaak met (gematigd) tele geschoten worden. Groothoek geeft wel degelijk meer diepte aan een foto. De persoon die het tegendeel beweerde heeft het niet zo goed begrepen...

[JackRabbit]

#1 #2 #7 zijn echt wel mijn favo's! Super man, heel strak

[schoffie]

@maced: ik zal het Ruben Smit (winnaar BBC wildlife award 2005) doorgeven...

[maced]

@maced: ik zal het Ruben Smit (winnaar BBC wildlife award 2005) doorgeven...

Dan denk ik dat jij hem niet goed begrepen hebt. Ruben Smit is niet de persoon om onzin te verkopen dus wat hij ook gezegd heeft, zal hij zeker niet zo bedoeld hebben als jij het nu brengt.

[vanDaal]

Ik ben juist een grote groothoekfanaat (heb ook behoorlijk lang gewacht op de Sigma 10-20). Met name omdat je daarmee zoveel elementen in je compositie kunt opnemen. Al die elementen samen vormen imho altijd een speciaal geheel. Er zit inderdaad niet zoveel diepte in (daarin heb je imho gelijk), maar juist wel veel breedte. Dat probeer ik altijd in de gaten te houden bij het compositioneren. Je moet je bij groothoek namelijk niet te veel laten leiden door elementen in de achtergrond. Die krijg je namelijk nooit goed op de foto, in ieder geval niet zoals je met het oog zou verwachten. Dus bij groothoekfotografie richt ik me daarom altijd op de elementen in de voorgrond. Die moeten het waard zijn om gefotografeerd te worden.

De foto van Utrecht overigens is een samenvoeging van twee verticale foto's (met de 17-40 op 17mm). Dus de vervorming is daar inderdaad wel aanwezig. Ik vind het zelf altijd minder storend.

[schoffie]

Dan denk ik dat jij hem niet goed begrepen hebt. Ruben Smit is niet de persoon om onzin te verkopen dus wat hij ook gezegd heeft, zal hij zeker niet zo bedoeld hebben als jij het nu brengt.

ik zal het anders uitleggen (probeer zijn uitleg te reproduceren). Juist hij raadde aan om veel met (beperkte!) telelens te werken, juist lanen in bossen bijv. met telelens omdat je daarmee een mooiee diepte werking mee krijgt. Ik ben het wel het je eens maar het grote nadeel van groothoek is dat het verloop in grootte van objecten achter elkaar enorm is. Van een beukenlaan met 10 beuken achter elkaar ie je de eerste enorm en wellicht vanaf de 4e bijna niets meer omdat het inmiddels te klein is geworden. Perspectiviesch (is dit NL?) gezien heeft het een enorme dieptewerking maar het effect is voor menselijk oog te groot om goede diepte te zien (je zit namelijk onder een beeldhoek die groter is dan wat wij zelf waarnemen). Daarentegen met een beperkte telelens krijg je weliswaar een veel kleiner verloop in grootte maar zie je de 10e beuk ook nog steeds aanwezig. Door dit kleinere verloop (precies het effect wat jij beschrijft!!) krijg het oog echter wel een duidelijker inzicht in diepte. Ik hoop dat ik het zo een beetje goed heb uitgelegd. Anders moet ik het schematisch maar eens tekenen.

Ik snap je punt absoluut en je hebt ook gelijk wat betreft het effect, echter dit effect is zo groot de suggestie van diepte voor de menselijk hersenen lastiger is te maken. En juist met (beperkte!!) tele wordt die diepte - suggestie natuurlijker. Ben het helemaal met je eens dat het erg tegenstrijdig klinkt (vond namelijk jou uitleg eerst ook het meest aannemelijk) maar ben er wel dieper over gaan nadenken. zie bijv. het verschil (om toch maar even ontopic te blijven) tussen #1 en #4. Voor mijn gevoel geeft #4 een meer natuurlijke dieptewerking dan #1. Anders gezegd, bij #4 zou ik een betere inschatting van de afstand van het pad kunnen maken dan ik bij #1 de afstand tussen mijzelf en de molen zou kunnen.

Dit doet toruwens niets aan het feit of je nu juist wel of niet groothoek moet gebruiken (gebruik ze zelf ook graag beide), en al helemaal niets af een de prachtige foto's in dit topic. Slechts een korte zienswijze op het fenomeen diepte.

Om terug te komen: ik heb wel degenlijk goed geluisterd en, i.m.o., ook wel degenlijk goed begrepen

[arsarlat]

Kwijl, kwijl, kwijl.

Man, wat een mooie foto's. Ik heb ze met genoegen zitten te bekijken. Ik ben tochal een liefhebber van mooie (nederlandse) lanschappen. Mooie scherpe platen met mooie diepe kleuren. Alleen de foto van Utrecht vind ik een tikkie onnatuurlijk overkomen qua kleur. Imo net iets te ver gegaan in de bewerking. Foto 5, de beuken spreekt mij het minst aan, het spannende ontbreekt hier. Foto 7 is eveneens een mooie foto, maar ik heb wat moeite met de vorm van de molens. De rechter molen lijkt me enigszins in elkaar gezakt (vervormd) en ook de molen die centraal staat heeft volgens mij een schuinte die niet erg natuurlijk is. Dit zal wel debet zijn aan de groothoek die je gebruikt hebt.

Maar dit is muggenzifterij omdat je imo gewoon een dijk van een serie neerzet. Complimenten.