Gevraagd: Ik zoek een scherpe lens!!

[Robbin]

Goede Avond,

ik zou graag jullie mening willen weten.
Ik ben nu in het bezit van een Canon 20D met een Tamron 28-75 F2.8.
Deze wil ik graag vervangen voor een L lens van Canon.
Wat ik fotografeer is Portret -Studio foto''s-En moet in de toekomst 2 bruiloften doen.
Nu wil ik graag weten welke lens het beste is naar jullie idee voor wat ik fotografeer. ik tweivel tussen de 16-40 F4 L de 24-70 F2.8 L of een 2e hands 28-70 F2.8 L. Als ik de Testen een beetje lees is de 16-40 een top lens. Wat ik zoek in een lens in Scherpte!!!!!!! heb nu ook een 70-200 2.8L en deze scherpte zoek ik nu in een groot hoek lens.
Hebben jullie ervaringen hier in.En is in Nederland F4 voldoende????
B.V.D weer

[bobeldijk]

Als eerste denk ik dat je de 16-35 L F2.8 bedoelt ... ipv 16-40 F4.

Zijn allemaal qua prijs hetzelfde.
Alle drie zijn ook allemaal toplenzen.
Maar zoals je zegt wil je ze voor portretten gaan gebruiken.
Dan valt de 16-35 eigenlijk af omdat deze te veel groothoek is. En te veel zal gaan vertekenen als je portretten gaat maken.

Een 24-70 of de 28-70 is hiervoor een hele goede keuze!

[Soron]

1) Neem eens een cursus Nederlands

2) Wat is er mis met de Tamron 28-75mm F2.8? Wat mis je? Waar loop je tegenaan? Waarom wil je perse een L-lens? (nee, wil geen L-discussie starten!) Wil je meer groothoek? Of was juist het bereik van de tamron wel voldoende? Dus... waarom wil je de Tamron vervangen?

[JBWR12]

Heb zowel de 17-40 als de 24-70. Qua scherpte en lichtsterkte zou ik je aanraden om een 24-70 aan te schaffen. Retescherp.

[Onyx]

Als je een L lens wil, dan mis ik de 24-105 F4 nog in je lijst. De 24-105 is een stukje goedkoper dan de 24-70 en zeker het overwegen waard.

[Robbin]

1) heb geen mening gevraagd over mijn nederlands! Maar over lenzen.Wel eens van Dyslectie gehoord?????

2 ) zoals ik al zei. heb nu een 70-200 L 2.8 en deze is veel scherper dan de tamron, vandaar dat ik deze scherpte zoek voor studio fotografie. de 70-200 is te groot voor in mijn studio

1) Neem eens een cursus Nederlands

2) Wat is er mis met de Tamron 28-75mm F2.8? Wat mis je? Waar loop je tegenaan? Waarom wil je perse een L-lens? (nee, wil geen L-discussie starten!) Wil je meer groothoek? Of was juist het bereik van de tamron wel voldoende? Dus... waarom wil je de Tamron vervangen?

[Robbin]

Als je een L lens wil, dan mis ik de 24-105 F4 nog in je lijst. De 24-105 is een stukje goedkoper dan de 24-70 en zeker het overwegen waard.

heb deze wel overwogen. Maar wat ik begrepen heb is het zeer moeilijk om een goede lens te bouwen die van groothoek naar tele gaat. Dus voor mijn gevoel valt deze een beetje af. of heb je zelf goede ervaringen hier mee?

[Robbin]

Als eerste denk ik dat je de 16-35 L F2.8 bedoelt ... ipv 16-40 F4.

Zijn allemaal qua prijs hetzelfde.
Alle drie zijn ook allemaal toplenzen.
Maar zoals je zegt wil je ze voor portretten gaan gebruiken.
Dan valt de 16-35 eigenlijk af omdat deze te veel groothoek is. En te veel zal gaan vertekenen als je portretten gaat maken.

Een 24-70 of de 28-70 is hiervoor een hele goede keuze!

dank je wel voor je reactie.
bedeolde de 16-40 F4 omdat de 16-35L 2.8 1499 euro kost.
zat aan de 16-40 te denken omdat die dan 64mm wordt op de 20D, en dacht dat dit tele genoeg was voor portret. maar niet begrijp ik

[Musicjohn]

Als je een L lens wil, dan mis ik de 24-105 F4 nog in je lijst. De 24-105 is een stukje goedkoper dan de 24-70 en zeker het overwegen waard.

heb deze wel overwogen. Maar wat ik begrepen heb is het zeer moeilijk om een goede lens te bouwen die van groothoek naar tele gaat. Dus voor mijn gevoel valt deze een beetje af. of heb je zelf goede ervaringen hier mee?

De 24-105 "L" is volgens de lab-testen scherper dan de 24-70 f/2.8 "L"

De 24-70 is weer licht-sterker.

[Soron]

Het is de 17-40 F4... .. (of is dat ook dyslectie of hoe je het ook schrijft)

Ik zou me als ik jou was even goed inlezen in alle mogelijkheden. Onxy noemde anders ook al een goed alternatief die je gelijk weer afwijst. Waar heb je de scherpte van een L-lens zo zeer voor nodig dan?

[Sarpa]

Denk eigenlijk dat je een 17-40L bedoelde?
Uiteraard zijn er vuistregels dat je bij voorkeur je max mm van een lens niet groter hebt dan 3x de kleinste. De 24-105 voldoet daar niet aan, maar ik denk, weet zeker, dat je dat niet gaat merken. Als ik lees dat je portretten maakt etc dan heb je aan een 17-40 niet genoeg en blijven de 24-70 en de 24-105 over. Maak je geen zorgen, beiden zijn "perfecte" lenzen (bij 2e hands 24-105 even op het serienummer letten, de eerste series hadden problemen). Met de 24-105 ben je wat flexibeler, bijvoorbeeld tijdens een bruiloft en misschien is ook de beeldstabilisatie in de 24-105 nog handig voor je. Mij bevalt de lens echt uitermate goed. Ik gebruik m als standaardlens en in dit topic staan wat snelle voorbeelden met deze lens van mij.

succes,
groeten Sarpa

[Musicjohn]

Soron,

Heb jij je avond niet ofzo?

Iemand aanvallen op dyslexie...

Overigens wijst Robbin de optie van Onyx helemaal niet meteen af, maar schreef het volgende:

Als je een L lens wil, dan mis ik de 24-105 F4 nog in je lijst. De 24-105 is een stukje goedkoper dan de 24-70 en zeker het overwegen waard.

heb deze wel overwogen. Maar wat ik begrepen heb is het zeer moeilijk om een goede lens te bouwen die van groothoek naar tele gaat. Dus voor mijn gevoel valt deze een beetje af. of heb je zelf goede ervaringen hier mee?

Vandaar ook mijn reactie dat de 24-105 "L" scherper blijkt te zijn onder laboratorium omstandigheden dan de 24-70 "L".

[sugarman]

Ik heb de 24-70 F2.8 L en ben daar zeer tevreden over.
Als je niet vaak in het donker zit (theater) dan zou ik voor de 24-105 L gaan.

[Soron]

Ik val hem helemaal niet aan.... wist ik veel dat hij dyslectie heeft.

Ik vind alleen dat hij de 24-105 wel heel snel aan de kant schuift, naar aanleiding van een verhaaltje wat je soms leest. Verder heb ik het gevoel dat hij zich wat beter in kan lezen over de verschillende objectieven die hij afweegt, want dan had hij onderandere geweten dat de 16-40 niet bestaat.

Nu vraag ik me nog steeds af waar je die scherpte voor nodig hebt dat je daar zo'n bedrag aan euro's voor neer wilt leggen. Wat doe je dan met de foto's dat je dat verschil echt gaat zien? En dan nog... wil je daar zo veel geld voor neerleggen als het alleen om dat beetje extra scherpte gaat?

[Robbin]

ik begrijp dat ik voor portret dus beter een iets tele kan gebruiken. maar nu heb ik al de Tamron 28-75 F2.8. zijn de 24-105 of de 24-70 L lenzen het dan wel waard om mijn Tamron te vervangen.??? dedoel te vragen zijn deze lenzen net zo scherp als de 70-200 L die ik heb???

[Musicjohn]

Soron,

Een "L" objectief staat niet alleen bekend om de (bijna) ongeëvenaarde scherpte, maar ook om de natuur-getrouwe kleur, contrast, evenals de vrijwel tot een nul-punt teruggebrachte CA (Chromatic Abberations) vanwege de UD elementen.

Al met al dus op vele fronten "beter" dan de gemiddelde objectieven.

Overigens ligt het er natuurlijk net aan welke eissen je zelf stelt aan je foto's en of een dergelijk "L" objectief een verantwoorde uitgave is.

Oja, ik moet m'n signature nog aanpassen. Heb de 24-105 f/4 "L" sinds afgelopen zaterdag zelf ook weer op m'n cam zitten.

Gr. John

[Soron]

nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar jij die scherpte zo nodig voor hebt...

Wat je ook kan doen is een 50mm F1.8 of 50mm F1.4 er bij nemen. Vooral de F1.8 is niet duur en ragscherp en mooi geschikt voor portretten.

[Musicjohn]

nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar jij die scherpte zo nodig voor hebt...

Zie één post hierboven.

[Soron]

Soron,

Een "L" objectief staat niet alleen bekend om de (bijna) ongeëvenaarde scherpte, maar ook om de natuur-getrouwe kleur, contrast, evenals de vrijwel tot een nul-punt teruggebrachte CA (Chromatic Abberations) vanwege de UD elementen.

Al met al dus op vele fronten "beter" dan de gemiddelde objectieven.

Overigens ligt het er natuurlijk net aan welke eissen je zelf stelt aan je foto's en of een dergelijk "L" objectief een verantwoorde uitgave is.

Oja, ik moet m'n signature nog aanpassen. Heb de 24-105 f/4 "L" sinds afgelopen zaterdag zelf ook weer op m'n cam zitten.

Gr. John

Ik ben blij voor je.... maar al die zaken die jij opnoemt noemt hij dus niet als een reden om de Tamron te vangen. Bij hem draait het enkel om de scherpte. En nu vraag ik me dus af... heb je die extra scherpte echt nodig? Ik weet immers niet wat hij met zijn foto's doet. Op 100% of 200% op de pc ga je wel verschil zien, dat klopt. Maar dat is natuurlijk dikke onzin om te doen.

[Robbin]

dat ik Dyslectie heb kan je idd niet weten. daarom ook bij deze een waarschuwing voor mensen die ook wel eens leuk denken te zijn met dit soort grapjes. Er zijn mensen met Dyslectie die door dit soort grappppppppppen dit soort forums gaan mijden.!!!!!! En dat is zonde. je kan zoveel leren van elkaar. En ben er al een tijdje bezig met kijken naar een andere lens. en het was even een foutje, HET IS IDD DE 17-40

Maar goed Genoeg hier over.