Canon EF 15 Fisheye

[Sarpa]

Hello,

ik heb gezocht maar niet echt gevonden...
Wie heeft ervaring met de Canon EF 15 Fisheye?

Ik wil voor landschappen wat meer groothoekbereik op mijn 350D. Met de 24-105 die ik nu heb, kom ik te kort voor een echt mooi groothoek effect.
Ik zoek nu dus iets meer wide-angle en wil bij Canon objectieven blijven.
Voor ongeveer dezelfde prijs kan ik natuurlijk ook een 17-40 kopen, maar daar heb ik dan wel "veel" overlap met mijn 24-105 voor mijn gevoel.

Met die 15mm heb ik dan een extreem groothoek voor als ik nog eens naar een FF over zou stappen, dat is ook de reden dat ik geen EF-s 10-22 wil, want bij voorkeur schaf ik mijn lenzen in 1x aan en wil niet door een technisch kwaaltje van Canon beperkt worden als ik eens naar een FF zou gaan.

groeten Sarpa.

[keen]

ik zou zelf voor de 17-40 gaan.
de overlapping is inderdaad erg groot, maar deze lens is een stuk veelzijdiger
en heeft naar mijn mening (zeker als je nog over gaat naar een FF) genoeg groothoek bereik.

[20d-user]

geen eraring mee, maar volgens mij is deze lens zinloos op een 400/30d

dit is namelijk een 180 graden vissenoog lens voor full frame camera,s

geeft namelijk dit bol effect op full frame







jij ziet op jou kamera alleen het midden van deze foto
jij krijgt dus niet de groothoek van 180 graden waar deze lens voor is
(maar wel de ronde vervorming)

[Lens]

Welke zou dan wel geschikt zijn voor de 400d ?

[hdb]

Een fisheye geeft erg veel vervorming, niet zo geschikt voor algemeen groothoekwerk.

Een overlap in lenzen vind ik wel prettig.

[eos4all]

Met de 24-105 die ik nu heb, kom ik te kort voor een echt mooi groothoek effect.

Hou je er rekening mee, dat je op een ff met de 24-105 veel meer groothoek hebt, misschien wel voldoende.

Ik zou nooit een bepaalde lens kopen, omdat ik misschien later, als ik groot ben .....

misschien heb je hier iets aan:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=29777

[Mike Philippens]

Een fisheye is leuk speelgoed. Ik heb zelf de Peleng 8mm. De vervorming is extreem, maar dat hoort, en je moet er ook gebruik van maken. Voor landschappen is een FE minder geschikt, tenzij je van het extreme werk houdt:


Dat weggetje dat je links en rechts ziet is het weggetje waar ik ietsje voor stond. Dat is dus het effect van 180graden FOV.

Als je een beetje crea-bea bent, kun je de leukste dingen maken. Zo heb ik hier iemand geknipt die uitkijkt over een dal, waarbij ik de persoon én hetgeen waar de persoon naar kijkt op de plaat heb:



Ook als je de 'naughty bits' van een palmboom wilt knippen kan dat met een fish:



Een fish is dus niet zomaar een groothoek.

[G. Heeres]

Welke zou dan wel geschikt zijn voor de 400d ?

Mijn eerste gedachte zou uitgaan naar de 16-35 f/2.8 L van Canon maarja daar hangt wel een stevig prijskaartje aan.

[20d-user]

G. Heeres wil een canon ef lens onder het 24mm bereik
dan hou je dus weineg keus over nml

ef 16-35 2.8
ef 17-40 4.0

de 17-40 is net zo goed als de 16-35 2.8 en de helft goedkoper
en de lichtsterkte heb je ook niet veel aan in dat bereik (bij landschappen)

en de ef 14 2.8

duur, maar als je overstapt op full frame wel een hele mooie groothoek
(geen fisheye dus niet die extreme bolling)

[Mike Philippens]

G. Heeres wil een canon ef lens onder het 24mm bereik
dan hou je dus weineg keus over nml

ef 16-35 2.8
ef 17-40 4.0

Nou ja...hij wil échte groothoek. En Canon heeft nou juist die 10-22 gemaakt om op die crop bodies nog een beetje groothoek te hebben. Die 10-22 wordt een 16-35 so...there you go. Een 16-35 wordt 25-56 en dat ie niet echt wat ie wil denk ik (bij mijn 1.3x 1D valt dit gelukkig mee en wordt het een 20-45).

Argument dat de 10-22 niet future proof is vind ik zwak. Een lens (en vooral een goede, gewilde lens) daalt niet veel in waarde. Mocht je over een paar jaar een 5D of 1Ds kopen, verpats je de 10-22 gewoon (samen met de body) en koop je er een 16-35L voor terug.

Soms kan het leven heel erg simpel zijn.

[Lens]

Dus met een ef 17-40 krijg je het zelfde effect als op de foto met dat hondje ?

want ik ben niet op zoek naar dat hele extreme met die zwarte hoeken erin

[fotojeroen]

Nee, dat krijg je niet.
De beeldhoek van een 17-40 is op 17mm ongeveer 90 graden, de 15mm Fisheye een beeldhoek van 180 graden

[hdb]

Dus met een ef 17-40 krijg je het zelfde effect als op de foto met dat hondje ?

want ik ben niet op zoek naar dat hele extreme met die zwarte hoeken erin

In ieder geval minder vervorming.

Er zijn twee types fisheye lenzen. Een type dat een circelvormige foto opleverd en een type dat een beeldvullende foto's opleverd. De Canon fisheye is van het laatste type.

[Jeff]

Ik heb zelf de 10-22, gebruik 'm veel voor landschap e.d en vind het een fijn lensje hoor. Echt een aanrader/ De vervorming valt reuze mee. Bij deze twee voorbeeld foto's. De eerste toont aan dat de vervorming minder extreem is dan de eerder geplaatste foto van hond. Het hondje snuffelde bijna aan de lens.



Strand foto op 10mm.

[Lars Oosterveen]

Het hondje snuffelde bijna aan de lens.

Moet je is met een rijdende auto doen met een 10-22............ das helemaal vet.

En maar wenken dat hij dichterbij moet komen.

[Sarpa]

Hallo Allemaal,
bedankt voor de reacties, ben weer even wat langer online na de kerstdagen op pad te zijn geweest.

@keen, ik ben bang dathet inderdaad die 17-40 zou moeten worden, maar ik ben er nog niet over uit of ik die 650,= voor 7mm extra te betalen...

@jeff, leuke foto's die het effect van die 10-22 goed laten zien.

@mike philippens, ben met je eens dat het leven soms simpeler is dan een mens het zichzelf maakt.
Maar die 8mm Peleng geeft toch nog wel een heel ander effect dan die 15mm
zou geven op een FF.

@G. Heeres, die 16-35 is erg mooi, maar toch ff te duur.... Vind dat ik mezelf dat niet kan veroorloven na een 24-105 en een 100-400.

@eos4all, ik vermoed dat ik aan die 24 genoeg zou hebben op een FF inderdaad. Een eventuele 17-40 zou nog wel makkelijk te verkopen zijn als ik m niet meer zou gebruiken.

Nou ja, ik ben er dus nog niet uit, maar de 17-40 gooit hoge ogen natuurlijk.

Bedankt,
groeten Sarpa

[Mike Philippens]

@mike philippens, ben met je eens dat het leven soms simpeler is dan een mens het zichzelf maakt.
Maar die 8mm Peleng geeft toch nog wel een heel ander effect dan die 15mm
zou geven op een FF.

Tja...die Peleng is een circulaire fish, dus je krijgt altijd die ronde uitsnede. Ik kende die Canon fish niet en ik wist niet dat dat een rectalineaire fish was. Peleng is wél lekker cheap en erg fun om voor wènig met een fish te spelen. Maar als je serieuze groothoek wilt voor landschappen enzo, moet je iets anders hebben. De 10-22 is dan op een crop body wel lekker, hoewel dat goed tot zijn recht komt binnenshuis. Met een 16-35 of 17-40 kom je buiten ook nog goed weg denk ik. Ook al heb je een cropfactor.

Ik heb zelf een Sigma EX 15-30 tweedehands gekocht. Een groot ding met hele bolle lens, maar volgens de reviews bij Fred Miranda doet ie het goed. Ik ben er zelf ook dik tevreden over. Ook een optie denk ik.

[jandvd]

@eos4all, ik vermoed dat ik aan die 24 genoeg zou hebben op een FF inderdaad. Een eventuele 17-40 zou nog wel makkelijk te verkopen zijn als ik m niet meer zou gebruiken.

dan kan je net zo goed de 10-22 nemen en ook gewoon verkopen als je overstapt naar FF.


Jan

[Sarpa]

Ha Jan,
inmiddels heb ikd e 17-40 gekocht. Heb dat in veel topics al van de daken geschreeuwd, behalve in dit topic


groetjes,
Sarpa

[fotojeroen]

Begin toch wel een klein beetje dat ene extra stapje groothoek te missen. Een peleng is geen optie, dat vervormd veel te veel.

Kan er iemand voorbeelden uit de praktijk posten van een 15mm, liefst met een 1.3 crop-cam, maar 1.6 mag ook.