Advertentie compact camera: Kan dit of is dit misleidend?

[MarkGrob]

Mijn collega kwam met de volgende foto uit een tijdschrift.

Het gaat om een compact camera met 10x zoom van een niet nader te noemen merk.

Ik heb er grote vraagtekens bij of de foto's niet misleidend zijn. Volgens mij zijn onderstaande twee foto's namelijk totaal verschillende foto's en daarom niet representatief om 10x zoom aan te geven.

Voor een advertentie van een compact camera had ik toch wel iets beters verwacht.



Wat vinden jullie?

[eric_nl]

Klopt precies, ik heb net even het onderste plaatje factor 10 verkleind en dan krijg je precies de grootte van het beeld van boven.

(feit is natuurlijk wel dat de hoogte van het kunstwerk anders is gemaakt t.o.v. de vrouw, daar heb je wel gelijk in, maar de zoom factor klopt)

[VFRood]

Misleiding! Bij foto 2 zit de hoed van de vrouw boven het balkon, bij 1 ruim eronder!.

De foto kan dus niet anders dan van een andere plaats zijn genomen. Niet 2x van statief dus.

[MarkGrob]

Die 10x klopt inderdaad wel... maar het zijn volgens mij twee foto's van een compleet andere positie, hoek en hoogte genomen. Dat vind ik toch niet echt horen bij zo'n advertentie.

Niet echt de juiste manier van marketing, lijkt mij.
Ik zie liever 2 foto's genomen vanaf 1 positie, op statief. de ene op 28mm, de ander op 280mm.

[Sarpa]

Reclame is zelden waarheidsgetrouw, denk je dat de gemiddelde klant zich druk maakt of je dit op statief zou moeten doen of niet? Welnee, die wil alleen maar weten hoever ie in kan zoomen en verder niet.
Toevallig maak jij je druk over deze reclame omdat je het een beetje beter begrijpt dan de rest, maar jij heb je je ooit weleens afgevraagd of yoghurt rechtsom draait??? Dat slikt toch ook iedereen, terwijl bijna niemand kan vertellen waar het vandaan komt? Zo werkt reclame nu eenmaal.

groeten Sarpa

[Onyx]

Het blijft misleiding en dat was de vraag .

[Sarpa]

Het blijft misleiding en dat was de vraag .

Tja, dan verzanden we in de discussie wat misleiding is en wat niet. 2 is een montage waarvan de losse elementen op zich wel kloppen, zoals bij zoveel reclames... de reclamecodecommissie gaat hier volgens mij niet ontvankelijk voor zijn aangezien je zelf al na kunt gaan dat dit niet hetzelfde beeld is. Er zijn namelijk genoeg elementen waaraan je dat kunt afleiden.
maar netjes in anders natuurlijk...

groeten Sarpa

[VFRood]

Zit nog even weer te kijken....

De tweede foto KAN helemaal niet!

De billen van het beeld zijn omlaag geschoven en de vrouw is omhoog geschoven. Dit is onmogelijk! Dus MOET dit zelfs een mooie photoshop bewerking zijn.

Zoals op de 1ste foto te zien is, zijn de billen boven het eerste balkon en de hoed onder het eerste balkon. De billen op de tweede foto zijn onder het balkon gezakt (dus hoger standpunt) en de hoed van de vrouw BOVEN het balkon (dus lager standpunt). Deze foto kan dus niet.

[Marx]

het verkoopt... de reclame op tv is hetzelfde en waarschijnlijk hebben de makers hun doel al bereikt.

Je hebt het erover

Iedere reclame zit vol met misleiding, nooit eens afgevraagd of die omo witte reus wasmiddelen zonder moeite al die strontvlekken uit de was krijgt, (misschien na 100x keer wassen, maar het is schoon) en nog maar te spreken over de term: ALS BESTE GETEST.

Wat overigens niets zegt over de uitslag van de test, maar het produkt in kwestie is wat uitgebreider getest dan de rest, dus als beste getest.

Ik heb een groot deel hiervan in mijn opleiding gehad en er bestaan wettelijk heel veel mazen waar alle fabrikanten en reclame bureaus handig op inspelen.

[fotojeroen]

@VFRood, ik denk niet dat het zwaar photoshop zal zijn. Je hebt gelijk; ten opzichte van de eerste foto zitten het hoofd en de kont niet meer op 1 lijn Maar dat kan volgens mij (Gezien het balkon) ook met een verhoogd standpunt bereikt worden.

[fotoarts]

Inderdaad, dat lijkt mij ook te kunnen. Bijvoorbeeld als de oude dame op de rand van de fontijn gaat staan en daarna het camerastandpunt verhoogd wordt.

[Chow]

Het gaat deze doelgroep denk ik niet of dit wetenschappelijk klopt maar meer dat ze een idee hebben van het bereik. Kan er dus niet zo mee zitten..

[eric_nl]

Volgens mij vergeten jullie gewoon het verhaal achter het vrouwtje en het standbeeld, en dat kan niet anders in beeld gebracht worden dan hoe ze het hier gedaan hebben. Dat is voor de boodschap veel belangrijker dan de vraag of het optisch allemaal klopt.

Boodschap van deze reclame is dat je 10x keer zoom hebt en hoeveel vergrotend dat dan is en dat je dus met zoveel zoomen details ziet die je anders ontgaan waren (en dat laatste daar zijn we in dit topic een beetje in doorgeslagen )

[dexter]

Of het exact een 10x zoom is daargelaten, het is wel leuke reclame (en geeft wel een indicatie van wat de zoomfactor ongeveer is)

[MarkGrob]

Klopt helemaal wat je zegt, eric.
Echter waarom ook niet voor de consument die wat kritischer kijkt een goede reklame laten zien? Je kan die 10x zoom ook weergeven door vanaf een statiefje te fotograferen.

Over de hoogte van de billen enzo, het zou wel kunnen omdat er optische en niet digitaal wordt ingezoomd. Maar op de foto is het wel heel extreem. Met groothoek heb je namelijk een heel ander beeld, veel meer perspectief dan als je met veel tele fotografeert. Het is wel 28mm vs 280 mm op een compactcamera met een hele kleine sensor.

Bij voorkeur had ik een omgeving gekozen met veel diepte, bijvoorbeeld een laan met bomen/weg/burg, etc... iig dieptelijnen.