Is 400D beter als 350D

[Koosje]

Is overgaan van een Canon 350D naar 400D een goede keuze, afgezien dat het weer geld kost? Dit vooral om vliegtuigspotten te verbeteren.

[Patrick_S]

Wat denk je dat de 400D kan wat de 350D niet kan?
(afgezien van iets meer detail door wat pixeltjes extra)

Zou ' t zelf in ieder geval de upgrade niet waard vinden.

Patrick

[BasZ]

Nee ik zou het zeer zeker niet doen...
Tenzij je echt de dingen mist die een 400D wel heeft en de 350D niet...
Er zijn genoeg sites waar ze met elkaar vergeleken worden...
Bijv: dpreview en hier en zo zijn er genoeg genoeg andere...

Zou eerder voor een mooie spotterlens gaan sparen...
300mm F4 IS bijv. met al dan niet een converter...

Investeren in (beter) glas is denk in de meeste gevallen verstandiger...

[Musicjohn]

Wat denk je dat de 400D kan wat de 350D niet kan?
(afgezien van iets meer detail door wat pixeltjes extra)

Humzzzz.... sinds wanneer zorgen meer pixels voor meer detail?

Of misschien beter gezegd... wat versta je onder `detail` ?

Vooralsnog is het verschil tussen 8MP en 10MP te verwaarlozen. Als je meer `detail` wilt bereiken, zoek het antwoord dan in een beter objectief.

De beeldkwaliteit van de sensor van de 350D werd in het verleden gelijk gesteld met die van de 20D

Onlangs heb ik een 400D mogen gebruiken als 2e cam (naast mijn eigen 30D) en ik vond --->en dat is een persoonlijke constatering en dus geen statement<--- dat de beelden van de 400D over het algemeen smoezeliger waren; net niet bloedstrak, net niet mooi van belichting, net niet mooi van kleur. Dat gevoel heb ik bij mijn voormalige 350D nooit gehad, en nog steeds niet als ik mijn resultaten van toen naast die van nu leg.

Concluderend: Je gaat er met de aanschaf van een 400D naar mijn mening beslist niet op vooruit. Zoek de bevrediging in een `beter` objectief.

[BasZ]

musicjohn, had dat bloedstrakke / minder mooi van kleur niet toevallig te maken met je Picture Style die je EOS 30D anders stond?

[Patrick_S]

Humzzzz.... sinds wanneer zorgen meer pixels voor meer detail?

Meer pixels op een zelfde oppervlak zorgen voor een hogere pixel density, en dus zou je meer detail moeten kunnen registreren. Theoretisch... (hoewel dit natuurlijk wel een mooi verkoopargument is voor verkopers waar megapixelfetisjisten kwijlend naar luisteren )
(maar het valt me op hoeveel mensen daadwerkelijk willen upgraden omdat ze er heilig van overtuigd zijn dat die 2 megapixel een wereld van verschil zijn)

Natuurlijk spelen meer factoren mee. Een niet onbelangrijke is inderdaad je objectief. Uiteindelijk (op 't moment dat je de foto maakt) is dit het enige wat nog tussen sensor en onderwerp in zit...

Ik dacht dat uit mijn eindconclusie wel af te leiden is wat mijn mening over die 2 megapixel extra is...

Patrick

[Musicjohn]

musicjohn, had dat bloedstrakke / minder mooi van kleur niet toevallig te maken met je Picture Style die je EOS 30D anders stond?

Beiden `neutraal`.

Ik gebruik nooit picture styles.

[boels069]

Is overgaan van een Canon 350D naar 400D een goede keuze, afgezien dat het weer geld kost? Dit vooral om vliegtuigspotten te verbeteren.

Misschien wel, als je al hele goede objectieven hebt

De flessenhals (eh, bottleneck dus) bij een beetje digitale camera is het objectief en natuurlijk het vingertje van de fotograaf en zijn levenswijze/leeftijd die bepalend is of je de camera stil kunthouden (beweging/trilling van de camera die onscherpte oplevert).

Met de 350D en een klasse objectief kan een ervaren gebruiker geweldige spottersplaten maken (kijk maar eens op dit forum!).
En dan is de overgang naar 10 Mpx best wel gunstig.
(Heb de overgang van 350D naar 400D ervaren)

Jan

[boels069]

Humzzzz.... sinds wanneer zorgen meer pixels voor meer detail?

Of misschien beter gezegd... wat versta je onder `detail` ?

Vooralsnog is het verschil tussen 8MP en 10MP te verwaarlozen. Als je meer `detail` wilt bereiken, zoek het antwoord dan in een beter objectief.

De beeldkwaliteit van de sensor van de 350D werd in het verleden gelijk gesteld met die van de 20D

Onlangs heb ik een 400D mogen gebruiken als 2e cam (naast mijn eigen 30D) en ik vond --->en dat is een persoonlijke constatering en dus geen statement<--- dat de beelden van de 400D over het algemeen smoezeliger waren; net niet bloedstrak, net niet mooi van belichting, net niet mooi van kleur. Dat gevoel heb ik bij mijn voormalige 350D nooit gehad, en nog steeds niet als ik mijn resultaten van toen naast die van nu leg.

Concluderend: Je gaat er met de aanschaf van een 400D naar mijn mening beslist niet op vooruit. Zoek de bevrediging in een `beter` objectief.

Dit vraagt om een apart topic

- de 20D sensor is gelijk aan die van de 350D
- je schiet in JPEG
- je moet wennen aan de camerainstellingen
- meer Mpx eist meer van het objectief en de vaste hand van de fotograaf

Met je conclusie ben ik het eens: een beter objectief.

Jan

[Musicjohn]

- je moet wennen aan de camerainstellingen

Dat is helemaal waar!

[boels069]

- je moet wennen aan de camerainstellingen

Dat is helemaal waar!

En mijn andere opmerkingen ook

Jan

[Musicjohn]

- je moet wennen aan de camerainstellingen

Dat is helemaal waar!

En mijn andere opmerkingen ook

Jan

Jah... maar de andere opmerkingen heb ik persoonlijk geen moeite mee.

Overigens heb ik de 400D net zo behandeld als mijn voormalige en reeds vertrouwde 350D

[boels069]

Overigens heb ik de 400D net zo behandeld als mijn voormalige en reeds vertrouwde 350D

Kijk daar ging je de fout in.
Het is net als met een nieuwe relatie: de oude moet je vergeten.

Jan

[Henkert]

Voordeeltjes van de 400D (die hier van belang kunnen zijn): betere AF en door het grotere aantal MP's meer mogelijkheid tot croppen (al is dit natuurlijk een beetje een rare manier van fotograferen; maar ik kan me voorstellen dat een 300 F/4 IS buiten het budget valt)

[boels069]

...meer mogelijkheid tot croppen (al is dit natuurlijk een beetje een rare manier van fotograferen...

Grappig dat het maken van een uitsnede raar gevonden wordt.


Jan

[VFRood]

Eigenlijk maak ik standaard uitsnedes.... Behalve als ik op groothoek een landschap aan 't fotograferen ben.

Als je net iets groter fotografeert dan je nodig bent, kun je een beetje schuiven met je crops. Als je dezelfde uitsnede fotografeert, die je ook bij de crop maakt, heb je geen enkele ruimte meer voor een herbezinning of om een fout te herstellen.

Ik vind het ook geen rare manier van fotograferen. En die twee scherpstelpuntjes extra zouden een verschil moeten maken???? Ik gebruik alleen het centrale scherpstelpunt (vandaar ook, dat ik wat ruimer fotografeer.... Ik begin centraal en door de crop verandert dat) en ik zou niet weten, wat twee extra punten niet gebruiken voor mij zou toevoegen Misschien dat TS wat aan die twee extra punten kan hebben.

[Frevo]

Het hele AF systeem van de 400D is beter, ook doordat het centrale punt als crosssensor wordt gebruikt bij objectieven met een maximale opening van f/2.8 en sneller.

@ ts: als ik nog geen camera had en een nieuwe zou kopen zou ik voor de 400D gaan, maar upgraden van een 350D naar een 400D geeft IMO niet genoeg toegevoegde waarde, of je moet het geel goedkoop kunnen doen.

[Henkert]

Ik doelde inderdaad niet op twee focuspuntjes meer of minder (actually, dat verschil 'wist' ik nog niet...) maar meer op de nauwkeuriger werking. Volgens mij is het systeem uit de 30D in de 400D geplaatst?
Verder noemde ik croppen raar omdat ik zoomlenzen gewend ben. Vaak kan je hiermee net iets in of uit beeld krijgen door nog iets te corrigeren. Hierdoor kader ik 'instant' en hoef ik dit achteraf niet vaak te doen. Wél heb ik bij sportfotografie nog wel eens dat iemand, naast mij langs de lijn, juist voordat ik afdruk zijn hoofd nog even in de foto duwt. Het woord 'raar' was dus niet provocerend bedoeld, ik had het wellicht beter als 'voor mij ongebruikelijk' kunnen omschrijven

[boels069]

@Henkert: Ik voelde me echt niet geprovoceerd
Soms is meer Mpx wel makkelijk.
Je kunt dan ook, bij gebrek aan meer tele, een uitsnede maken van het interessantste deel van de plaat (mits die mes- en messcherp is).
Met een uitsnede van 1280x1024 haal je een cropfactor van ongeveer 5.
(1000mm effectief met de EF 70-200)

Jan

[triaxis130]

Wat een verspilling van MPx !
Meer Mpx betalen om ze er later weer af te knippen.. Lol

Het is een kunst om (haast) nooit te moeten croppen en ik (zo bescheiden als ik ben) ben zo iemand