canon 17-40l of de tokina 16-50

[Nicodejong]

ik wil al een tijdje de kitlens vervangen,en nu heb ik mij zelf voor genomen om alleen nog maar L glas aan te kopen maar begin nu toch te twijfelen.

moet ik gewoon bij de canon 17-40 F4L blijven die ik al zo lang wil, of is de tokina 16-50 F2.8 net zo goed(aan beide kanten iets meer mm).

van de tokina kan ik geen duidelijke review vinden.

of zijn er nog meer alternatieven? een tokina 12-24 lijkt mij ook wel wat.

Groeten Nico

edit misschien is het verstandig om nog even mee te delen at het in de zelfde prijs klasse moet zitten(ongeveer)

[Musicjohn]

Er zijn alternatieven.

Ik heb zelf de 17-40 f/4 "L" gehad. Best een goed objectief, maar niet bijzonder in zijn prestaties.

Nu heb ik de EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM "Stiekem L"

Licht-sterker / scherper (zelfs veel scherper aan de randen) / ook FTM / Image Stabiliser.

[boels069]

Ik heb de Canon gepolled.

Tokina is een heel verleidelijk alternatief qua prijs.
Uit de tests komt wel steeds het zwakke punt naar voren: purple fringing bij hoge contrasten.

[Nicodejong]

Ik heb de Canon gepolled.

Tokina is een heel verleidelijk alternatief qua prijs.
Uit de tests komt wel steeds het zwakke punt naar voren: purple fringing bij hoge contrasten.

dat is ook het nadeel wat ik er veel over hoor maar weet niet precies hoe erg dit is

[Keez]

Absoluut de 17-40 L
Superscherpe lens met een correcte kleurweergave.
Daarnaast is hij stukken beter dan zijn duurdere broertje de 17-55
De 17-55 is leuk door de IS, maar op het gebied van bouwkwaliteit en scherpte moet hij de 17-40 voor laten gaan.

[SanderL]

Een lens koop je als totaal plaatje. Bouwkwaliteit, AF snelheid, lichtsterkte, optische prestaties en prijs... In dat opzicht denk ik dat de Canon 17-40/4L de beste lens is van de 3 opties die je noemt.

De Tokina 12-24 is een UWA, en heeft toch wel een heel ander bereik dan de 2 andere objectieven.

Ik heb zelf nooit de kitlens gehad, maar heb in dat bereik de 17-55/2.8 van Canon die erg goed bevalt. Je zou ook eens kunnen kijken naar bv de Tamron SP 17-50/2.8

[Nicodejong]

Een lens koop je als totaal plaatje. Bouwkwaliteit, AF snelheid, lichtsterkte, optische prestaties en prijs... In dat opzicht denk ik dat de Canon 17-40/4L de beste lens is van de 3 opties die je noemt.

De Tokina 12-24 is een UWA, en heeft toch wel een heel ander bereik dan de 2 andere objectieven.

Ik heb zelf nooit de kitlens gehad, maar heb in dat bereik de 17-55/2.8 van Canon die erg goed bevalt. Je zou ook eens kunnen kijken naar bv de Tamron SP 17-50/2.8

dat van die 12-24 weet ik,het is een bereik dat mij zeker wel aanspreekt.
denk alleen dat ik het stukje naar de 50mm ga missen.

[StefS]

Absoluut de 17-40 L
Superscherpe lens met een correcte kleurweergave.
Daarnaast is hij stukken beter dan zijn duurdere broertje de 17-55
De 17-55 is leuk door de IS, maar op het gebied van bouwkwaliteit en scherpte moet hij de 17-40 voor laten gaan.

Als ik kijk naar de meningen hier op het forum en op de diverse sites dan wordt de 17-55 toch boven de 17-40 verkozen. Als grote nadeel is er de bouwkwaliteit die wat goedkoop is voor de prijs en dat het een EF-S is maar verder wordt hij door veel sites als scherper bevonden, betere kleuren, een grotere opening en natuurlijk IS voor donkere ruimtes.
Kijk maar eens op http://www.fredmiranda.com of http://www.photozone.de.

Ik kan zelf geen eerlijke mening geven aangezien ik ze niet beide heb maar ik heb zelf gekozen om niet de 17-40 te doen maar door te sparen voor de 17-55 om het grotere bereik en de IS. De beeldkwaliteit doet volgens velen niet onder voor een goede L lens.

[ijsje]

de 17-55 maakt gebruik van hetzelfde glas als L lenzen hoor.. dus in termen van contrast en scherpte istie minstens evengoed

je betaald voor L prijs,maar je krijgt geen spatwaterdichtheid bijvoorbeeld

[Musicjohn]

Absoluut de 17-40 L
Superscherpe lens met een correcte kleurweergave.
Daarnaast is hij stukken beter dan zijn duurdere broertje de 17-55
De 17-55 is leuk door de IS, maar op het gebied van bouwkwaliteit en scherpte moet hij de 17-40 voor laten gaan.

Euhmmmm... Kees, waar baseer jij dat op?

Allereerst is de vervorming op 17mm veel erger bij de 17-40 "L"

Ten tweede is de scherpte gemiddeld 200 tot 400 lpmm hoger bij de 17-55 zowel in het midden als aan de randen.

De bouwkwaliteit is iets minder solide dan de 17-40 maar absoluut degelijk te noemen.

Bovendien is de 17-55 licht-sterker.

Dus a.u.b. geen onzin verkondigen hier. Gewoon even op de feiten letten.

[Wardie]

Haha, geweldig hoe je dat doet musicjohn . Zodra je iets ziet wat niet klopt grijp je in. Ik kan er wel om lachen

[SanderL]

de 17-55 maakt gebruik van hetzelfde glas als L lenzen hoor.. dus in termen van contrast en scherpte istie minstens evengoed

je betaald voor L prijs,maar je krijgt geen spatwaterdichtheid bijvoorbeeld

Ik heb 2 "L" objectieven (EF 70-200/4L en EF 400/5.6L), maar ze zijn beide niet spatwaterdicht Nu is mijn body (20D) ook al niet spatwaterdicht, dus voor mij is dat eigenlijk helemaal geen issue

[Thomas Wilmes]

Allemaal degelijke objectieven.

Zelf heb ik de 17-40 4L wel eens gebruikt, en de 17-55 2.8 IS

Beide mooie glazen waarbij de bouw van de 17-40 me meer bevalt, waarschijnlijk doordat je snel gewend raakt aan de constructie van L.
De 17-40 op de 5d is voor mij enorm groothoek, zeker erge vervorming in de hoeken maar heb er geen problemen mee. Jammer van de 4 , een 2.8 is natuurlijk fijner Hoewel de 17-40 mooie prestaties levert op 4,

De 17-55 ook erg mooi, IS erg fijn, 2.8 ook. Alleen de bouw wat minder en de ef-S(!)
Dus niet bruikbaar op de 5d. Als dit geen probleem voor je is, zeker een overweging waard.

T[/quote]

[Sunnyboy]

xxx

[Nicodejong]

Als je de testen tussen van de 17-40 en de 17-55 leest ontlopen ze elkaar echt niet veel althans op een foto zal je het niet zien.
Voordeel 17-55 is de IS en 2.8 nadeel de bouw en de prijs.
De keuze is aan jou. Als ik € 900,- had kocht ik de 24-105 f4 IS en daarnaast de kitlens voor de groothoek maar dat was je vraag niet.

Gr. Chris

ik wil juist van de kitlens af en na 50 mm pak ik toch met de 70-200 f4L

[Peije]

De 17-55 is zeker niet vergelijkbaar met de kitlens. Hoewel het bereik vrijwel hetzelfde is (kitlens = 18-55) is deze lens wat betreft prestaties veel beter:

- scherper
- lichtsterker
- IS

En als minpuntje, veel duurder......

[pinkie and some brain]

en nu nog een antwoord op de vraag van TS die specifiek naar 3 verschillende lenzen vraagt, de discussie gaat nu tussen de 17-40 van Canon en de 17 -55 van Canon. TS vraagt specifiek naar de 17-40, de 16-50 en de 12-24 waarbij de laatste 2 lenzen van Tokina zijn

Ik heb met geen van de bovengenoemde lenzen persoonlijke ervaring, ik weet echter wel dat de meningen over de 17-40 van Canon niet onverdeeld positief zijn. Over de tokina 16-50 kon ik weinig vinden maar toch google gaf me wel wat:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm (is wel voor de Nikonversie)
Lijkt me geen verkeerd lensje. Prijzen heb ik niet kunnen vinden

De Tokina 12-24 wordt over het algemeen gezien als een van de mooiste lenzen binnen zijn klasse, maar is wel een totaal ander soort lens dan de twee eerder genoemden en lijkt me voor jou niet echt een alternatief.

Mijn advies: ga naar de winkel, en hou beide lenzen eens vast, probeer ze (uitgebreid!) en baseer je keuze uiteindelijk op wat je zelf fijn vind. Let bij Tokina wel op de kwaliteit, die wil wel eens wat varieren van lens tot lens, net zoals bij Sigma.

Succes ermee!

Simon

[sdirkx]

Voor een cropcam? 17-55 2.8 IS.
Een 17-40L is ook niet verkeerd, maar zou ik alleen doen als je binnen niet al te lange tijd een FF gaat aanschaffen. Je mist toch wat richting telebereik (en de IS + nog 's een extra stop aan licht).

De 17-55 is leuk door de IS, maar op het gebied van bouwkwaliteit en scherpte moet hij de 17-40 voor laten gaan.

De 17-55 is helemaal niet minder scherp dan een vergelijkbaar L-objectief. Van de bouwkwaliteit kan ik alleen zeggen dat de 17-55 heel solide aanvoelt. In de regen gebruik ik 'm persoonlijk toch niet.

[Musicjohn]

en nu nog een antwoord op de vraag van TS die specifiek naar 3 verschillende lenzen vraagt, de discussie gaat nu tussen de 17-40 van Canon en de 17 -55 van Canon. TS vraagt specifiek naar de 17-40, de 16-50 en de 12-24 waarbij de laatste 2 lenzen van Tokina zijn

Nee, dat is niet waar. Goed lezen is ook een kunst:

.../... of zijn er nog meer alternatieven?

Uiteraard niet in dezelfde prijsklasse, maar zeker het overwegen waard.

[pinkie and some brain]

Nee, dat is niet waar. Goed lezen is ook een kunst:

.../... of zijn er nog meer alternatieven?

Uiteraard niet in dezelfde prijsklasse, maar zeker het overwegen waard.

Oké, je hebt een punt, maar de discussie ging nu puur tussen de 17-40 en de 17-55 en ik denk dat het geen kwaad kan ook wat te roepen over de twee Tokina's. Hte valt mij gewoon op dat als er hier een Canon + een ander merk genoemd word het vervolgens alleen nog maar over de Canon gaat, alsof de rest van de objectievenfabricanten geen goede lenzen maken en daar kan ik wat slecht tegen.
Ik denk dat je aan de Tokina een heel mooi stukje glas kan hebben. Tokina maakt best goed spul namelijk.

Simon