Na 1 week lezen nog geen beslissing

[Evert61]

Ik heb veel gelezen op het forum over lenzen omdat ik op zoek ben naar een vervanger van de 100-300........ik kan alleen maar zeggen dat ik het heel erg moeilijk vindt.
De 70-200 F2.8 is me veel te zwaar....de 300 F4 zal minder prettig zijn met mijn honden fotograferen...
Mijn gedachten gingen eerst steeds meer naar de 70-200 F4 IS met 1.4 TC.
Waarom... 1:mijn budget 2: vrij licht 3: F4 lijkt me genoeg voor mijn doelen (al kan het altijd beter) 4:met TC zit ik in de buurt van mijn 300mm.
5:100-400 lijkt me wel een mooi bereik maar lijkt me erg lomp om mee te lopen als ik mijn honden ga fotograferen.

Nu lees / zie ik dat de 70-300 IS ook zeer goede resultaten geeft...
Ik zet hier nu mijn gedachten maar neer
In principe vindt ik de 100-300 die ik heb wel fijn alleen vaak onscherpe/bewogen foto's.
Zou die 70-300 niet wat zijn.......
Ik heb het geld voor de 70-200 F4 + tc , maar dan zit ik wat bereik en lichtsterkte betreft gelijk alleen voor ruim 2x de prijs.
Is het kwaliteits verschil deze prijs waard vraag ik me af

[boels069]

...alleen vaak onscherpe/bewogen foto's.
Zou die 70-300 niet wat zijn.......

Misschien, maar de EF 70-200 serie is veel sneller met focussen.
(Dat komt ook dat de lengte van een objectief uit de EF 70-200 serie niet veranderd bij het zoomen en scherpstellen.)

Als je AI-servo gaat gebruiken bij rennende honden is dat wel een punt om op te letten.

[peter b]

Hou ook even rekening als je de 1.4 converter er tussen schroeft dat je bij 98mm begint en niet bij 70mm. Ik zit er over te denken om overstappen van een 70-300 naar een 70-200 2.8 IS ook i.c.m. een 1.4 converter. Qua scherpte zit het wel goed met de 70-300 alleen mis ik de lichtsterkte en snellere AF soms.

[jvanarkel]

...alleen vaak onscherpe/bewogen foto's.
Zou die 70-300 niet wat zijn.......

Misschien, maar de EF 70-200 serie is veel sneller met focussen.
(Dat komt ook dat de lengte van een objectief uit de EF 70-200 serie niet veranderd bij het zoomen en scherpstellen.)

Als je AI-servo gaat gebruiken bij rennende honden is dat wel een punt om op te letten.

En micro usm.

Maar ik zou gewoon voor de f/4 IS met TC gaan. Veeeeeel beter.

[boels069]

Je bedoeld ongetwijfeld: Ring-Type USM

[Jerenes]

Ik sluit me helemaal aan bij jvanarkel!!

De 70-300 is goed, maar de 70-200 f4/IS + 1.4ext is gewoon subliem! (En zonder de ext perfect! )

[jvanarkel]

Nee, Jan, ik bedoelde de 'trage' focus van de 70-300 dat dat mede de de Micro USM kwam en door de lengte, tove de Ring USM en de interne scherpstelling van de 70-200.

Jeroen

[boels069]

'k Ga straks even naar een leeslesje

[sighthound]

[quote="boels069
Als je AI-servo gaat gebruiken bij rennende honden is dat wel een punt om op te letten.[/quote]

Ik dacht dat je AI-servo juist gebruikt bij rennende honden/paarden ivm continue scherpstellen Of begrijp/lees ik het nu verkeerd?

[boels069]

Dat begrijp je goed
Een snelle autofocus is bij AI-servo van belang.

[sighthound]

Oke, ik snap nu je uitleg, dat je lens een snelle af moet hebben anders heeft AI-servo niet veel zin.

Ik kan de 70-200 f4 ook zeer aanbevelen, ik heb er afgelopen maand in Z.A. veel plezier van gehad, super snelle AF.

[coolrxman]

Ik heb de 70-300 en kan met zekerheid stellen dat dit echt een heel scherpe lens is met een heel mooi bereik. Maar.. Hij is voor de echt snelle dingen onder moeilijke lichtomstandigheden te traag.

Ik heb daarom een 70-200 2.8 zonder IS erbij genomen voor alle actie fotografie.

Hou even rekening met het feit dat camera's in de XXD en XD series van Canon een speciaal snel scherpstelpunt hebben als er 2.8 lenzen op zitten. (Goh, wat een toeval dat dat nu juist vaak de dure L-lenzen zijn... ) Het focussen is namelijk een samenwerking tussen lens en camera voorzover ik begrepen heb. (Boels kom er maar in .. )

De 70-200 f4 IS USM is een van de scherpste lenzen die Canon ooit gemaakt heeft (Volgens SLRGEAR.COM en PHOTOZONE.DE) en zal absoluut snel genoeg zijn om honden te fotograferen. Uit de hand is boven de 200mm alleen met erg hoge sluitertijden nog een scherpe foto te maken en je zal dan ook vaak een statief of monopod moeten gebruiken. 200mm op een crop-cam (zoals de XXXD en XXD series van Canon) is dus 200*1.6 =320mm.
Ergo: Ga je boven de 200 mm missen? (Dat ligt aan wat je met de lens wil..) Voor het fotograferen van honden zal je aan max 200 volgens mij bijna altijd genoeg hebben.


Zo, hier wordt je beslissing een stuk makkelijker van

Cheers

[Jerenes]

200mm op een crop-cam (zoals de XXXD en XXD series van Canon) is dus 200*1.6 =320mm.
Ergo: Ga je boven de 200 mm missen?

Ik vind het wat jammer dat dit argument keer op keer aangehaald wordt. Als een Fullframe camera de vorige aanwinst was mag je dit gaan lopen roepen, ander heeft het niet echt veel zin? TS heeft een 100-300 nu en zoekt een vervanger. Als je dan toch zonodig gaat omrekenen omdat het (niets anders dan) informatief is ten opzichte van een fullframe (of ouderwets analoge camera) kan je ook gaan stellen dat hij nu een 160-480mm heeft. en dan moet je dus ook logischerwijs de vraag gaan stellen of hij de 160mm extra gaat missen?

Laten we het nou wat makkelijk houden en gewoonweg bij de 70-200 en de 100-300 laten? Hij mist 100mm en dat moet hij kijken of dat voldoende is om een ander te overwegen of dat hij daarmee kan leven.
Als hij een 1.4 extender erbij neemt heeft hij eigenlijk een 98-280. Dit is nagenoeg hetzelfde bereik als hij nu heeft, maar dan stukken beter qua kwaliteit en snelheid qua focussen. Plus met een 1.4 extender heb je eigenlijk 2 objectieven in je arsenaal.
1. 70-200
2. 98-280

Je kan dit ook wel weer gaan omrekenen naar FF maar dan moet je zijn huidige ook omrekenen!

[jvanarkel]

Precies, maar analoge camera's zijn iet oud, sterker nog ze staan nog gewoon in het gamma, dus niet in de Gamma. Het is alleen een keuze die niet meer zoveel gemaakt wordt bij/in een winkel.

Jeroen, die nog steeds interesse heeft in een EOS 1V.

[Jerenes]

modbreak Dejong1racing; quote van bovenstaande post verwijderd. Het is onnodig om dat te quoten.
Lees anders dit even door: klikkerdeklik

Ik weet dat analoge camera's nog niet oud zijn, ik wou met ouderwets aangeven dat ik een camera bedoel waar je nog met de standaard filmrolletjes werkt ipv de standaard digikaartjes...

Ik kon het natuurlijk helemaal uitgebreid maken en alle andere formaten (denk achterwand) er ook bij halen... maar ja dat brengt ons net te ver af van het originele topic...

[Evert61]

Hallo allemaal
Ik heb jullie adviezen gelezen en wil jullie hartelijk bedanken hiervoor.
Ik ga binnenkort maar eens op pad om de beslissing te nemen.
Als de 70-200F4 niet te lomp is aan mijn 400D dan ga ik daarvoor!

[jvanarkel]

Die is zeker niet te lomp, de f/2.8 wel, maar de f/4 niet

[Evert61]

modbreak Dejong1racing; quote van bovenstaande post verwijderd. Het is onnodig om dat te quoten.
Lees anders dit even door: klikkerdeklik

Ik heb de 2.8 eventjes mogen proberen , binnen in een speelparadijs voor kids, maar vond hem vreselijk zwaar aan mijn 400D

[jvanarkel]

Dus klopt het wat ik zeg, ik had een 300D met een f/2.8 de gehele dag met meer dan 30 graden zon in een groot stadion tijdens de WK hockey in Duitland, gelukkig had ik een Optech draagband want een 300D met grip en zo'n lens is wel zwaar een gehele dag.

De f/4 variant is echt licht en als ik hem vergelijk met mijn 24-70 nog steeds licht zelfs met een statief gondel en extender er tussen.

[Evert61]

modbreak Dejong1racing; quote van bovenstaande post verwijderd. Het is onnodig om dat te quoten.
Lees anders dit even door: klikkerdeklik

Alleen dat gewicht houdt me al tegen om de 2.8 te kopen.
Als ik met de honden ga wandelen zijn dat meestal wandelingen van enkele uren.
En ik neem de camera altijd mee en met zo'n 2.8 is dat geen lolletje